Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2014 (2-389/2013; 2-3563/2012;) ~ М-3270/2012 от 02.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Н.М. к ОАО «Страховая группа «МСК», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гаврилов Н.М. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Страховая группа «МСК», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- около 05 час. 40 мин. на 21-м км автодороги Ижевск-Ува Завьяловского района УР водитель автопоезда в составе тягача KENWORTH T-20G0 № и полуприцепа № Ижболдин А.Н. совершил столкновение с автомобилем MAN TGA 23.430 № под управлением Шевченко А.А., в результате чего автомобиль MAN TGA 23.430 отбросило на впередиидущий автопоезд в составе тягача MAN TGA 26.430 № и полуприцепа KRONE SPD27 № под управлением Салтыкова С.А. В результате дорожно-транспортного транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Ижболдина А.Н., который не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Вина водителя Ижболдина А.Н. подтверждается вступившим в законную силу постановлением ...3 по долу об административном правонарушении от -Дата- года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - тягача KENWORTH Т-2000 № была застрахована на основании страхового полиса ВВВ № у ответчика в ОАО «Страховая группа «МСК», а транспортного средства - полуприцепа г/н АЕ7651/18 была застрахована на основании страхового полиса ВВВ № у ответчика в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.1 абз. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни. здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

-Дата- собственник поврежденных транспортных средств MAN TGA 23.430 № и KRONE SPD27 № Гаврилов Н.М., действуя в соответствии с Законом ОСАГО и одноименными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила) обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные п. 44, 61 «Правил». Согласно п.2 ст. 13 Закона ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Однако, в нарушение указанного положения Закона ОСАГО до 16.07.2012 г., то есть в 30-тидневный срок, выплата страхового возмещения не была произведена и не последовало мотивированного отказа в такой выплате.

На основании ст.6 закона ОСАГО и пункта 60 «Правил», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы. необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.13 Закона ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы,

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему имущества, составил <данные изъяты> который складывается из:

- стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 23.430 № с учетом износа на заменяемые детали - <данные изъяты>

- стоимости восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SPD27 № с учетом износа на заменяемые детали - <данные изъяты>

В этой связи, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, вред причиненный имуществу Гаврилову Н.М. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, будет считаться причинённым посредством обоих транспортных средств: тягача KENWORTH Т-2000 № и полуприцепа №.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>), с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>

Учитывая необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, истец для защиты своих законных интересов был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом стоимость услуг за юридические консультации, сбор документов, составление искового заявления и представление его интересов в суде составила <данные изъяты>. За составление нотариальной доверенности на представителя с истца было взыскано по тарифу <данные изъяты>

Ссылаясь на ст.ст.1, 3, 6, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков ОАО «СГ «МСК» и ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы: на оплату услуг представителя <данные изъяты>., по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>

Истец Гаврилов Н.М. будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сутыгин Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил об увеличении исковых требований согласно которым просит суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> с ответчиков ОАО «СГ «МСК» и ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; вВзыскать с ответчиков ОАО «СГ «МСК» и ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы: на оплату услуг представителя <данные изъяты>., по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>., стоимость проведения судебной комплексной экспертизы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении в полном объеме. Полагает, что механизм ДТП, размер ущерба, степень вины каждого из водителей не установлены, следовательно требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания штрафов и судебных расходов не имеется.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил письменные пояснения, согласно которым истец в ООО «Росгосстрах» не обращался, полуприцеп для организации осмотра и независимой экспертизы оценки ущерба страховщику не предоставлял. Как следует из справки о ДТП, Ижболдин А.Н. управлял транспортным средством KENWORTH T-20G0 № без полуприцепа №. Кроме того, из представленных актов осмотра ООО «Фаворит» и АНО «Агентство судебных экспертиз» не следует, что истцу причинен вред полуприцепом г№. Указанные обстоятельства не позволяют страховщику установить наличие наступления страхового случая, в связи с чем, оснований по выплате возмещения истцу не возникает. Сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, просит снизить в разумных пределах.

Третьи лица Шевченко А.А., Салтыков С.А., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Скороходов В.А., ОСОА «ВСК» будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Ижболдин А.Н. суду пояснил, что в момент ДТП управлял автопоездом в составе тягача KENWORTH T-20G0 № и полуприцепа г/н № в силу исполнения своих трудовых обязанностей, по трудовому договору с ИП Скороходовым В.А.

Эксперт Шилов В.В., суду пояснил, что составленное заключение судебной оценочной и автотехнической экспертизы выполнено на основании представленных на экспертизу материалов в соответствии ГОСТами, методическими рекомендациями, с учетом исправного состояния транспортных средств.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, пояснения третьего лица, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 11.06.2012 г. около 05 час. 40 мин.на 21 км. а/д Ижевск-Ува произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором, водитель автопоезда в составе тягача KENWORTH T-20G0 № и полуприцепа № Ижболдин А.Н. совершил столкновение с автомобилем MAN TGA 23.430 № под управлением Шевченко А.А., в результате чего автомобиль MAN TGA 23.430 отбросило на впередиидущий автопоезд в составе тягача MAN TGA 26.430 № и полуприцепа KRONE SPD27 № под управлением Салтыкова С.А..

Как следует из Постановления ...3 по делу об административном правонарушении от -Дата- данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля автопоезда в составе тягача KENWORTH T-20G0 № и полуприцепа № Ижболдина А.Н., который не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.», чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, Справкой о ДТП от -Дата- характером повреждением отраженных: в Актах осмотрах транспортного средства от -Дата- от -Дата- ООО «Фаворит», Акте осмотра транспортного средства № от -Дата- АНО «Агентство судебных экспертиз по УР», фотоматериалом (л.д. 48-50).

В действиях водителя транспортных средств MAN TGA 23.430 № Шевченко А.А. и MAN TGA 26.430 № и полуприцепа KRONE SPD27 г/н АЕ7127/18 Салтыкова С.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

В результате ДТП автомобили MAN TGA 23.430 № и полуприцепа KRONE SPD27 № получили механические повреждения, собственникам транспортных средств причинен материальный ущерб.

Право собственности № Н.М. на транспортные средства MAN TGA 23.430 № и полуприцеп KRONE SPD27 г№ подтверждается паспортом транспортного средства ... и ... соответственно.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности.

Виновность Ижболдина А.Н. в ходе судебного заседания, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Действия Ижболдина А.Н. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства KENWORTH Т-2000 № была застрахована на основании страхового полиса ВВВ № у ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», а транспортного средства - полуприцепа № была застрахована на основании страхового полиса ВВВ № у ответчика ООО «Росгосстрах».

Апелляционным определением Верхового Суда Удмуртской Республики от -Дата- по гражданскому делу ОАО «СГ «МСК» к ФИО5 о признании договора страхования недействительным и применения последствий недействительности сделки установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между ОАО «СГ МСК» и ФИО9 <данные изъяты>) является действительным, оснований для признания недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки как по основанию несоответствия требованиям закона или иных правовых актов сделки, а также совершения сделки под влиянием обмана не усматривается.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При этом законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу положений ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 Федерального закона, согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы…».

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 Федерального закона устанавливает, что страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица, составляет не более <данные изъяты>

Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет <данные изъяты> Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона), то есть не предусматривающих в соответствии с Федеральным законом признание данных случаев страховыми.

В силу статьи 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, причинение ущерба имуществу истца в соответствии со ст.1 Федерального закона можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Судом установлено, что 15.06.2012 года собственник поврежденных транспортных средств MAN TGA 23.430 № и KRONE SPD27 № Гаврилов Н.М., обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в такой выплате в адрес истца не направил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро г. Ижевска».

Согласно Заключению комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы № 121-ИС-13 от -Дата- при ответе на вопрос: «Оказывал ли с технической точки зрения в данной дорожной ситуации прицеп № влияние на скорость, траекторию, маневренность, остановочный путь и другие параметры движения тягача KENWORTH Т-2000 №?» экспертом указано – с технической точки зрения в данной дорожной ситуации прицеп, № оказывал влияние на скорость, траекторию, маневренность, остановочный путь тягача KENWORTH Т-2000 № и другие параметры движения автопоезда, указанные в исследовательской части экспертизы.

Кроме того, Заключением комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы № 121-ИС-13 от -Дата- определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 23.430 № согласно повреждениям, указанным в актах осмотра транспортного средства от -Дата- и -Дата- исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и заменяемые детали, действовавших на -Дата- год, с учетом требований ФЗ «Об автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ от -Дата- N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составила с учетом износа <данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SPD27 № согласно повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от -Дата- исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и заменяемые детали на -Дата- с учетом требований ФЗ «Об автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ от -Дата- N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составила с учетом износа <данные изъяты>.

Согласно ст.80 ГПК РФ эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза назначена определением суда, проведена экспертом, имеющим специальное высшее образование, достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются полными, мотивированными, согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа. В связи с изложенным, основания сомневаться в правильности, объективности и достоверности выводов экспертов отсутствуют.

Выводы, сделанные в Заключении комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы № 121-ИС-13 от -Дата- г., сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованного завышения стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Суд соглашается с доводами представителя истца, согласно которым прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от -Дата- N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от -Дата- N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

Указанные обстоятельства в том числе подтверждаются выводами содержащимися в Заключении комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы № 121-ИС-13 от -Дата-

Таким образом, поскольку вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками.

При этом с учетом механизма совершения ДТП, характера повреждений автомобилей-участников ДТП, доля участия каждого транспортного средства (тягача и прицепа) в причинении вреда с учетом представленных доказательств признается судом равной.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в Заключении комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы № 121-ИС-13 ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» от -Дата- г., подтверждает ущерб, причиненный истцу, а сумма страхового возмещения страховщиком не выплачена, требования истца в части взыскания с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца Гаврилова Н.М. страхового возмещения в размере <данные изъяты> и требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гаврилова Н.М. страхового возмещения в размере <данные изъяты>. являются законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализируя данную норму закона, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В ходе судебного заседания ни умысла страхователя, ни грубой неосторожности, которую можно было бы признать таковой в силу закона, в действиях страхователя установлено не было.

Согласно п.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом того, что истцу ответчиком страховое возмещение не выплачено, а лимит ответственности страховщика по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет <данные изъяты>., суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения с ОАО «Страховая группа «МСК» в размере <данные изъяты>; с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>.

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются общие требования Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.6 ст.13 которого установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как установлено по материалам дела, истец обращался к ответчику в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в выплате не направил.

Следовательно, с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого рассчитывается из суммы, удовлетворенных требований в размере: <данные изъяты>. Соответственно с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Кроме того, в связи с вышеизложенным, суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию штраф, размер которого рассчитывается из суммы, удовлетворенных требований в размере: <данные изъяты>. Соответственно с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

При этом доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что истец в досудебном порядке не обращался к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и не предоставлял транспортное средство для организации осмотра и независимой экспертизы оценки ущерба, не могут служить основанием для отказа во взыскании штрафа, поскольку факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлен в судебном заседании и ответчику ООО «Росгосстрах» ничто не мешало добровольно удовлетворить требования истца до момента вынесения решения по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что истец является частным предпринимателем сами по себе не исключают взыскание штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, поскольку достаточных объективных доказательств, подтверждающих использование автомобиля на момент ДТП в целях предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая группа «МСК» в равных долях в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по вызову эксперта в суд в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.48,100ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требованияч.3 ст. 17Конституции Российской Федерации.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях от 06.12.2011 «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба № 7097/10), от 26.07.2011 «Дело «Лариса Золотарева (Larisa Zolotareva) против Российской Федерации» (жалоба № 15003/04), и других, в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В суд представлена квитанция 159303 от 02.11.2012 г. согласно которым истец за оказание юридических услуг заплатил <данные изъяты>. При этом представитель истца обосновал свою работу представлением интересов истца при рассмотрении данного дела, составлением искового заявления, урегулированием ситуации в досудебном порядке. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая группа «МСК» в равных долях в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Гаврилова Н.М. страховое возмещение <данные изъяты> штраф <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>., расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>, расходы по вызову эксперта в суд <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаврилова ФИО25 страховое возмещение <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>., расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>, расходы по вызову эксперта в суд <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 31 марта 2014 года.

Судья Сутягина Т.Н.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№