Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1975/2017 ~ М-1595/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-1975/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

При секретаре Вороновой Д.А.

С участием представителя истца Кравченко Е.А.,

Ответчика Филиной Н.М.,

Ответчика Тутовой Т.С.,

Представителя ответчиков Гармашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Домовой Комитет» к Тутовой Т.С., Филиной Т.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домовой Комитет» обратилось в суд с иском к Тутовой Т.С., Филиной Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что Филина Н.М. проживает по адресу: <адрес>, а Тутова Т.С. является собственником указанного жилого помещения. Обозначенный многоквартирный жилой дом находится в управлении истца. Ответчики имеют задолженность за содержание жилья и оказанные коммунальные услуги. Период образования задолженности с 01 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года. Сумма долга составляет 54 469,94 руб., в том числе пени 22 376,52 руб. Просило взыскать с Тутовой Т.С. и Филиной Н.М. в солидарном порядке задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 54 469,94 руб., в том числе пени 22 376,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины, при этом зачесть уплаченную за заявление о выдаче соответствующего судебного приказа государственную пошлину в размере 917,05 руб. и 917,05 руб. за подачу настоящего искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ООО «Домовой Комитет» Кравченко Е.А. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Ответчики Филина Н.М., Тутова Т.С., их представитель Гармашова А.А. с заявленными исковыми требования согласились частично, указав на то, что согласны с задолженностью в размере 32 093,42 руб., не согласны лишь с размером пени, поскольку, произведя свой расчет, ее сумма получилась как 21 994,61 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просили снизить размер пени до 5000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 154 ЖК РФ (в действующей редакции) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В силу требований части 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей после 01 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, в квартире по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоит Филина Н.М., собственником обозначенного жилого помещения с 01 апреля 2013 года является Тутова Т.С. В материалах дела также имеется соглашение от 26 октября 2016 года о расторжении договора купли-продажи от 27 марта 2016 года. однако это соглашение в соответствующем регистрирующем органе не зарегистрировано, юридической силы не имеет. Договором управления многоквартирным домом от 01 августа 2011 года между собственниками помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, и ООО «Домовой Комитет» как Управляющей организацией предусмотрен предмет договора как соглашение сторон, по которому Управляющая организация обязуется обеспечить за плату управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от имени собственников за их счет в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг потребителям.

В период с июля 2016 года по апрель 2017 года включительно истцом ответчикам по жилому помещению по адресу: <адрес> предоставлялись жилищно-коммунальные услуги.

При определении размера задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг суд учитывает, что за данный период у ответчиков образовалась задолженность в размере 32 093,42 руб. – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, данная задолженность ответчиками не оспорена. Напротив, ответчики с размером задолженности согласны.

Что касается расчета пени, суд учитывает, что истцом начислена пени в размере 22 376,52 руб., ответчиками представлен свой расчет, согласно которому пеня составляет 21 994,61 руб.

Между тем, ответчиками заявлено о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Часть первая ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, соблюдая баланс интересов истца и ответчиков и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку (пени) в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб. Указанная сумма неустойки вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока внесения платы за содержание жилого помещения и платы за коммунальные услуги.

На возможность уменьшения пени, установленной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (п.39).

Суд учитывает, что истцом с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не представлено доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд также учитывает, что неустойка (пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Определяя неустойку в обозначенном выше размере (снижая до 5 000 руб.), суд считает ее справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Таким образом, с ответчиков Филиной Н.М. и Тутовой Т.С. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 32 093,42 руб. и пени за обозначенный период времени как 5 000 руб., а всего 37 093,42 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При расчете госпошлины с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7, суд учитывает размер неустойки до ее снижения.

Размер государственной пошлины от суммы 54 469,94 руб. (заявленная истцом) составляет 1834,10 руб. (800 руб. + 3% суммы, превышающей 20 000 руб.). Истцом такой размер госпошлины уплачен (часть при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который позднее был отменен, часть при подаче рассматриваемого иска).

32 093,42 руб. + 21 994,61 руб. = 54 088,03 руб., что составляет 99,3% от заявленных.

99,3% от 1834,10 руб. = 1821,26 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Домовой Комитет» к Тутовой Т.С., Филиной Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Тутовой Т.С., Филиной Н.М. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домовой     Комитет» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 32 093 руб. 42 коп., пени за период с 01 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 821 руб. 26 коп., а всего 38 914 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части ООО «Домовой Комитет» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова