Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1636/2017 ~ М-1527/2017 от 21.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки 14 декабря 2017 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,

при секретаре Гладченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсаренко Т.И. к Никитиной И.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании ничтожной сделки – регистрации права собственности на недвижимое имущество, в связи с подменой судебного решения мирового судьи, представленного в регистрационную палату, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Слюсаренко Т.И. обратилась в суд с иском к Никитиной И.М., в котором просит:

признать право собственности Никитиной И.М. не возникшим в связи с подлогом решения мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от ***, предъявленного для регистрации прав собственности в регистрационную палату *** на следующее имущество: литеры ***, общей площадью *** кв.м, местоположение: ***; *** доли в объекте права литеры ***, нежилое здание, площадь *** кв.м, местоположение: ***; *** доли склада литер «***» площадью *** кв.м. местоположение: ***; нежилое здание литер *** общей площадью *** кв.м и навес литер «*** местоположение: ***; нежилое здание проходная литер «*** общей площадью *** кв.м, местоположение: ***; холодильные камеры – навесы литеры *** площадью *** кв.м, местоположение: ***;

обязать Межмуниципальный отдел по г. Ессентуки и Предгорному району Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии аннулировать запись о государственной регистрации перехода прав собственности за Никитиной И.М. на основании предъявленного подложного решения мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от ***.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

При изучении проверочного материала в отношении Никитиной И.М. проводимого Ессентукским ОВД *** представителем Слюсаренко Т.И было обнаружено, что предоставленное решение мирового судьи судебного участка №4 Предгорного района Ставропольского края от *** не соответствует решению, ранее предоставленному в различные Государственные органы.

Никитина И.М. предоставила на регистрацию в регистрационную палату города Ессентуки решение мирового суда судебного участка №4 Предгорного района с измененными данными площади объекта, т.е. предоставила на регистрацию поддельное решение мирового суда судебного участка №4 Предгорного района Ставропольского края и произвела регистрацию на своё имя того имущества, которое было обременено третьими лицами, а именно определением Ессентукского городского судак в порядке обеспечения исковых требований по иску Слюсаренко Т.Н. к Никитину А.Б.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 18.12.2006) «О государственной регистрации права на недвижимое имуществе и сделок с ним», действовавшего на момент государственной регистрации вышеуказанного недвижимого имущества, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обсеменения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение обременение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Несоответствие документов, представленных на регистрацию прав, по форме или содержанию требованиям Закона является основанием для отказа в государственной регистрации прав (п. 1 ст. 20 Закона о регистрации).

Указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Указанные незаконные действия Никитиной И.М. были необходимы, чтобы сделать невозможным исполнение судебных актов, вступивших в законную силу о взыскании с её бывшего супруга Никитина А.В. денежных средств, как в пользу кредиторов, так и Государственных организаций.

В данном случае отсутствует преюдициальное значение, так как Никитина И.М. предъявила на регистрацию поддельное судебное решение, а не решение от *** непосредственно выданное ей мировым судьёй судебного участка №4 Предгорного района Ставропольского края о признании за нею права собственности на недвижимое имущество расположенного в городе Ессентуки.

Определением Ессентукского городского суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

    Истец Слюсаренко Т.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

    Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

    Представитель истца Слюсаренко Т.И. по доверенности Слюсаренко А.И. в судебном заседании поддержал заявленные Слюсаренко Т.И. исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить.

    Представитель истца Слюсаренко Т.И. по доверенности Костин В.А. в судебном заседании поддержал заявленные Слюсаренко Т.И. исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что решением суда *** установлено, что в основе права собственности Никитиной И.М. лежит брачный договор от ***. Вместе с тем, решением суда от *** брачный договор признан незаключенным, данное решение никем не отменено. В результате чего, имеется два противоречивых решения суда. Считает, что право собственности Никитиной И.М. установлено незаконно, нарушены права Слюсаренко Т.И. В случае удовлетворения требований Слюсаренко Т.И. все спорное имущество будет возвращено Никитину А.В., который имеет задолженность перед Слюсаренко Т.И. В свою очередь, Слюсаренко Т.И., как кредитор Никитина А.В., вправе будет получить денежные средства, вырученные в результате реализации спорного недвижимого имущества.

    Ответчик Никитина И.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Слюсаренко Т.И. исковых требований по основаниям, изложенным ее представителем Коленкиной В.Н.

    Представитель ответчика Никитиной И.М. по доверенности Коленкина В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Слюсаренко Т.И. исковых требований. Пояснила, что в ст. 3 ГПК указано, что каждое лицо имеет право в порядке, установленном ГПК, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных либо оспариваемых прав, свобод или интересов.

Надлежащими сторонами на момент открытия производства по делу являются лица, в отношении которых есть достаточные доказательства того, что они могут быть субъектами материального правоотношения, являющегося объектом процесса, и спор между которыми суд должен разрешить.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 г. № 998-0).

Считает, что Слюсаренко Т.И. не является надлежащим истцом по данному делу, так как заявленные исковые требования никаким образом не затрагивают ее права и охраняемые законом интересы.

Гражданский кодекс Российской Федерации подп. 3 п. 1 ст. 8, в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет судебное решение.

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" п. 1 ст. 17, относит вступившие в законную силу судебные акты к основаниям государственной регистрации.

Действия регистрационного органа определяются п. 1 ст. 28 Закона о регистрации и имеют следующие особенности.

Признанное судом право подлежит регистрации на общих основаниях. Принятие судом решения в пользу заинтересованного лица не избавляет его от дальнейшей необходимости обратиться в регистрационную службу. При возникновении права собственности на основании решения суда правовая экспертиза документов, сданных на регистрацию, проводится также в общем порядке. Правовая экспертиза включает проверку: действительности и подлинности представленных документов; вступления решения суда в законную силу; соответствие решения суда требованиям п. 1 ст. 18 Закона о регистрации, наличие в решении описания объекта, правообладателя и вида подлежащего регистрации права.

Пункт 1 ст. 13 Закона о регистрации предусматривает проведение регистратором правовой экспертизы документов.

Тот же Закон в ст.28 определяя специфику государственной регистрации прав на недвижимость на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда, устанавливает несколько правил.

Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

В случае, если решение суда не содержит сведений, которые государственный регистратор обязан внести в ЕГРП, государственный регистратор или правообладатель при наличии в письменной форме заключения государственного регистратора вправе запросить суд о порядке исполнения данного решения.

Исходя из содержания ст. 28 Закона о регистрации при правовой экспертизе решения суда необходимо установить следующие обстоятельства: устанавливает ли это решение право на недвижимое имущество; подлежит ли это право государственной регистрации; содержит ли решение сведения, которые регистратор обязан внести в ЕГРП; вступило ли решение в законную силу.

При положительном ответе на все эти вопросы регистрация права на основании решения суда должна быть произведена.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Таким образом, регистратор, отказавший в государственной регистрации права, установленного решением суда, со ссылкой на незаконность или необоснованность такого решения, совершает правонарушение, которое при определенных условиях может повлечь уголовную ответственность (ст. 315 УК РФ). При обращении с заявлением о признании незаконным такого отказа суд должен удовлетворить это заявление. При этом, вступившее в законную силу решение суда не подлежит правовой оценке.

Предъявленное на регистрацию права собственности решение мирового судьи вступило в законную силу, содержало сведения о признании за Никитиной И.М. права на недвижимое имущество, таким образом, в государственной регистрации права ей не могло быть отказано.

В случае, если характеристики объекта, указанные в решении суда не соответствовали сведениям, которые государственный регистратор обязан внести в ЕГРП, государственный регистратор должен был в письменной форме вынести об этом заключение и запросить суд о порядке исполнения данного решения.

В обоснование своего иска Слюсаренко Т.И. по надуманным основаниям указывает, что Никитина И.М. предъявила на регистрацию поддельное решение суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своем иске Слюсаренко Т.И. без каких-либо допустимых и относимых доказательств указывает, что ею было представлено на регистрацию поддельное решение    мирового суда    судебного участка №4 Предгорного района Ставропольского края, при    этом она не приводит ни одного доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Никитина И.М. никаких решений не подделывала и не представляла поддельных решений в регистрирующие органы.

Истец не представила суду каких-либо достаточных и допустимых доказательств обоснованности заявленного требования.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Государственная регистрация права собственности не имеет никакого отношения к понятию - сделка. Это государственная услуга по осуществлению государственной регистрации права собственности.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация прав на недвижимость может быть определена как одна из функций государства, осуществляемая его специальными органами в целях защиты имущественных прав участников гражданского оборота. К государственной регистрации в этом смысле относится не только деятельность регистрирующего органа по рассмотрению конкретных документов, но и деятельность государства по организации системы регистрации, установлению принципов ведения реестра, автоматизации регистрационных процессов, методов отражения и защиты информации, а также деятельности по предоставлению информации о государственной регистрации прав на недвижимость.

Таким образом, истцом в качестве предмета иска указана несуществующая в природе сделка, а в обоснование оснований иска не приведено ни одного основания, предусмотренного Гражданским Кодексом РФ по оспариванию недействительных сделок.

Поскольку государственная регистрация права собственности Никитиной И.М. была проведена, соответственно, все документы прошли государственную экспертизу, а сама государственная регистрация была осуществлена государством.

Оспаривание действий и решений органов государственной власти осуществляется в ином порядке, а именно, в соответствии с требованиями КАС РФ, который определяет сроки подачи административных исковых заявлений, который истек, также предусмотрен определенный субъектный состав, в который Слюсаренко Т.И. не входит. При таких обстоятельствах заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Никитиной И.М. по доверенности Никитин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Слюсаренко Т.И. требований по основаниям, изложенным представителем Коленкиной В.Н.

    Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности Забуга Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Слюсаренко Т.И. исковых требований, пояснил, что исходя из положений статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года, действовавшего на момент государственной регистрации перехода права, государственная регистрация прав представляет юридический акт признания и подтверждения государством бесспорного, возникшего в полном соответствии с требованиями норм Гражданского законодательства Российской Федерации права.

Решение о государственной регистрации права (перехода права) само по себе не является правовым основанием возникновения (перехода) права, а лишь подтверждает возникшее на основании правоустанавливающего документа право.

Факт государственной регистрация права является подтверждением возникшего по основаниям, предусмотренным нормами действующего законодательства права.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», применительно к сложившимся правоотношениям, обжалованию в судебном порядке подлежит не решение о государственной регистрации права, а само право (переход права).

В заявлении от *** Слюсаренко Т.Н. отсутствуют ссылки на нормы права, нарушенные регистрирующим органом.

Требование истца о признании не возникшим права собственности Никитиной И.М. на недвижимое имущество, по своей правовой сути является спором о праве.

Однако, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. В частности, достаточные доказательства, подтверждающие как наличие нарушенного права, так и факт нарушения соответствующего права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникновение права на обращение в суд обусловлено фактом нарушения либо оспаривания третьими лицами прав, свобод или законных интересов.

Доказательств нарушения кем-либо, в том числе и ответчиком, прав и законных интересов истца суду не представлено.

Основанием для государственной регистрации права собственности Никитиной И.М. на нежилое здание литер «***», расположенное по адресу: *** нежилые здания литер «*** литер *** литер «***», литер «*** литер «***», расположенные по адресу: ***, как следует из дела правоустанавливающих документов, послужил представленный ответчиком, вступивший в законную силу судебный акт - решение мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от ***.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований государственной регистрации права является вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее право на недвижимое имущество.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от *** соответствует требованиям пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решение от *** содержит все необходимые для внесения в ЕГРП сведения, а именно сведения о виде праве, о правообладателе, описание объектов недвижимого имущества.

Представленная на государственную регистрацию копия решения суда оформлена надлежащим образом, а именно: скреплена подписью судьи и заверена печатью, на копии судебного акта имеется отметка о вступлении судебного акта в законную силу.

В связи с отсутствием установленных статьей 20 Федерального закона № 122-ФЗ оснований для приостановления и (или) отказа в государственной регистрации, государственным регистратором в установленный законом срок принято решение о внесении в ЕГРП записи о праве собственности Никитиной И.М. на нежилое здание литер «***», расположенное по адресу: ***, нежилые здания литер «*** литер «***», расположенные по адресу: ***.

На момент внесения записи о праве собственности за Никитиной И.М. спор о праве отсутствовал. Доказательства порочности правоустанавливающего документа так же отсутствовали.

Доводы истца о наличии обременений спорного недвижимого имущества правами третьих лиц не подтверждены.

На момент поступления заявления Никитиной И.М. (***), а также на дату (***., ***) внесения в ЕГРП сведений о регистрации права собственности, записи о наличии правопритязаний, требований, запретов на совершение регистрационных действий, иных ограничений, обременений в ЕГРП отсутствовали.

Таким образом, доводы истца опровергаются фактическими обстоятельствами и доказательствами, представленными сторонами суду. Заявленные требования на нормах закона не основаны.

    Свидетель А.П., допрошенный в судебном заседании *** по ходатайству представителя истца, показал, что в *** у него имелась доверенность от Никитина А.В. или Никитиной И.М. на представление интересов в различных органах и инстанциях. Никитин А.В. или Никитина И.М., точнее не помнит, попросили его оформить имущество по решению мирового судьи судебного участка №4 Предгорного района Ставропольского края от ***. Он получил указанное решение суда и увидел в нем расхождения по площадям объектов, с данными указанными регистрационной палатой. Он сообщил об указанном обстоятельстве Никитину А.В., который сказал, чтобы он обо всем рассказал мировому судье. После чего, он рассказал судье З.В. о допущенных ошибках, на что она сказала, что «ничего менять не будет». Затем он рассказал обо всем Никитину А.В., после чего последний взял данное решение суда, сказал, что «все решит сам» и вырвал из решения лист.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Слюсаренко Т.И. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 2 ГК РФ предусматривает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него (ст. 5 Закона).

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи судебного участка №4 Предгорного района Ставропольского края от *** за Никитиной И.М. признано право собственности на все супружеское имущество. На основании указанного решения мирового судьи, за Никитиной И.М. зарегистрировано право собственности на все имущество, нажитое супругами Никитиными в период брака.

Решением Ессентукского городского суда от ***, где истец Слюсаренко Т.И. участвовала в качестве третьего лица, признана не законной выдача нотариусом А.А. *** дубликата брачного договора от ***, заключённого между Никитиной И.М. и Никитиным А.В., признано незаконным представление Никитиной И.М. и Никитиным А.В. дубликата брачного договора в мировой суд ст. Ессентукской Предгорного района Ставропольского края.

В удовлетворении исковых требований Штепа А.П. к Никитиной И.М., Никитину А.В., нотариусу Абайханову А.А. о признании дубликата брачного договора от *** недействительным отказано.

В удовлетворении исковых требований Штепа А.П. к Никитиной И.М., Никитину А.В., нотариусу Абайханову А.А. о признании дубликата брачного договора от *** недействительным, незаключенным, признании незаконным представление дубликата брачного договора в различные органы: регистрационную палату, нотариусу, должностным лицам администрации отказано.

В удовлетворении исковых требований Штепа А.П. к Никитиной И.М., Никитину А.В. о взыскании морального вреда, отказано.

Апелляционным определением от *** решение Ессентукского городского суда от *** в части признания незаконной выдачи нотариусом Абайхановым А.А. *** дубликата брачного договора от ***, заключённого между Никитиной И.М., Никитиным А.В., признания незаконным представление Никитиной И.М., Никитиным А.В. дубликата брачного договора в мировой суд ст. Ессентукской Предгорного района Ставропольского края отменено, постановлено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Штепа А.П. о признании незаконной выдачи нотариусом Абайхановым А.А. *** дубликата брачного договора от ***, заключённого между Никитиной И.М., Никитиным А.В., признании незаконным представление Никитиной И.М., Никитиным А.В. дубликата брачного договора в мировой суд ст. Ессентукской Предгорного района Ставропольского края.

Слюсаренко Т.И. в тексте искового заявления указывает, что Никитина И.М. на регистрацию представила подложное решение мирового судьи и произвела регистрацию на свое имя имущества, обремененного правами третьих лиц. Незаконные действия Никитиной И.М. были необходимы, по мнению истца, чтобы сделать невозможным исполнение судебных актов о взыскании с ее бывшего супруга Никитина А.В. денежных средств, как в пользу кредиторов, так и государственных организаций.

Вместе с тем, Слюсаренко Т.И. не представила суду доказательств, что ее права и интересы были нарушены регистрацией за Никитиной И.М. права собственности на спорное недвижимое имущество, а также не представила доказательств, что удовлетворение заявленных требований будет иметь для нее правовые последствия.

Показания допрошенного по делу свидетеля А.П. суд не принимает во внимание, так как они не имеют правового значения по настоящему делу.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Слюсаренко Т.И. по доверенности Костин В.А. в случае удовлетворения требований Слюсаренко Т.И. все спорное имущество будет возвращено Никитину А.В., который имеет задолженность перед Слюсаренко Т.И. В свою очередь, Слюсаренко Т.И., как кредитор Никитина А.В., вправе будет получить денежные средства, вырученные в результате реализации спорного недвижимого имущества.

Вместе с тем, решением Ессентукского городского суда от *** исключено из акта описи и ареста от ***, составленного судебным приставом-исполнителем Ессентукского отдела ГУ ФССП по СК З.М., имущество, принадлежащее на праве собственности Никитиной И.М.: строение литер «*** расположенные по адресу: ***; *** доли в литере *** нежилого строения, расположенного по адресу: ***; *** доли склада литер «*** расположенного по адресу: ***; нежилое здание литер «***» и навес литер «*** расположенные по адресу: ***; нежилое здание - проходная литер «*** расположенное по адресу: ***; холодильные камеры – навесы литеры «***», расположенные по адресу: ***.

По смыслу ст.12 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Соответственно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты права, предусмотренного ст.12 ГК РФ, предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного прав и удовлетворять материально-правовой интерес.

Требование Слюсаренко Т.И. об оспаривании государственной регистрации права собственности Никитиной И.М. на спорное недвижимое имущество, не является допустимым способом защиты прав истца, не порождает их восстановление.

Доводы, указанные Слюсаренко Т.И., не являются фактами, с которыми материальный закон, регулирующий спорное материальное правоотношение связывает возникновение, изменение или прекращение для нее субъективных прав и обязанностей. Оспаривая государственную регистрацию права собственности Никитиной И.М. на спорное недвижимое имущество, которая была произведена на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Предгорного района Ставропольского края от ***, истец фактически оспаривает вступившее в законную силу судебное решение. Доказательств факта подложности решения мирового судьи судебного участка №4 Предгорного района Ставропольского края от *** (вступивший в законную силу приговор), истцом не представлено. В настоящее время по заявлению Слюсаренко Т.И. по факту подложности указанного решения суда проводится проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Таким образом, Слюсаренко Т.И. не считается заинтересованным по смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем, заявленные Слюсаренко Т.И. требования о признании ничтожной сделки – регистрации права собственности на недвижимое имущество, в связи с подменой судебного решения мирового судьи, представленного в регистрационную палату, возложении обязанности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Слюсаренко Т.И. к Никитиной И.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании ничтожной сделки – регистрации права собственности на недвижимое имущество, в связи с подменой судебного решения мирового судьи, представленного в регистрационную палату, возложении обязанности–отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Председательствующий: