Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2171/2011 ~ М-2324/2011 от 22.09.2011

Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Павловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Бобылева Валерия Александровича к ООО «Первая страховая компания» филиал в г. Орле о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бобылев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» филиал в г. Орле о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль О. c государственным регистрационным номером №***.

25 сентября 2010 им был заключен договор страхования по страховому риску АВТОКАСКО (хищение + ущерб) сроком до 25 сентября 2011 года с ООО «Первая страховая компания» филиал в г. Орле.

22 апреля 2011 года с автомобиля О. неустановленным лицом были похищены коробка передач, карданный вал, две аккумуляторные батареи.

Ссылается, что ему был причинен ущерб на общую сумму ---руб. --коп.

В связи с наступлением страхового случая Бобылев В.А. обратился в ООО «Первая страховая компания» филиал в г. Орле.

15 августа 2011 года ООО «Первая страховая компания» филиал в г. Орле отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что хищение не является страховым случаем и до ремонта транспортное средство не было представлено на осмотр.

Считает отказ ООО «Первая страховая компания» филиал в г. Орле незаконным.

Указывает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях, переживаниях. Ссылается, что в результате незаконных действий ответчика истцу пришлось собирать документы, ходить по различным инстанциям.

Просит суд взыскать с ООО «Первая страховая компания» филиал в г. Орле страховое возмещение в сумме ---руб. --коп.., компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп.., судебные расходы в сумме ---руб. --коп.

После неоднократных уточнений исковых требований в окончательном виде просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ---руб. --коп.., проценты за неосновательное сбережение денежных средств на день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате искового заявления в размере ---руб. --коп.

В судебном заседании истец Бобылев В.А., его представитель по доверенности Хомутов Е.В. просили суд удовлетворить уточненные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» по доверенности Кравцов В.П. пояснил, что исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку Бобылев В.А. выполнил свои обязательства, установленные Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо представитель ОАО «НБ ТРАСТ» не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с нормами ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.07.2008 г. № 51-В08-7 указал, что в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, из указанных положений закона следует, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В связи с этим, условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как несообщение страхователем страховой компании о предоставлении застрахованного автотранспортного средства в аренду (что по существу является грубой неосторожностью страхователя), ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрено, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о том, что включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и соответственно применяться не должно.

При рассмотрении дела судом установлено, что Бобылеву В.А. принадлежит на праве собственности автомобиль О. c государственным регистрационным номером №***.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №*** (л.д. 9).

25 сентября 2010 года между гр. Ц. и ООО «Первая страховая компания» филиал в г. Орле был заключен договор страхования транспортных средств №*** страхования по страховому риску АВТОКАСКО (хищение + ущерб) (л.д. 10).

Названный договор был заключен на основании «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29 апреля 2009 года (л.д. 43-50).

В связи с этим, Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденные президентом ООО «Первая страховая компания», являются неотъемлемой частью договора страхования (полиса) и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Размер страховой суммы по договору установлен ---руб. --коп.., страховой премии - ---руб. --коп.., период страхования определен с 26 сентября 2010 года по 25 сентября 2011 года.

22 апреля 2011 года в период времени с 01 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. неустановленное лицо тайно похитило с автомобиля О. c государственным регистрационным номером №*** припаркованного во дворе <...> коробку переключения передач, карданный вал, две аккумуляторные батареи емкостью 90 а/ч.

Данный факт подтверждается протоколом принятия устного заявления, протоколом осмотра места происшествия, постановление о признании потерпевшим, ориентировкой (л.д. 16, 18-21, 23, 25).

По факту правонарушения 29 апреля 2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 22).

09 июля 2011 года предварительное следствие по уголовному делу №*** было приостановлено в соответствии с Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 65).

Стоимость материального ущерба, причиненная в связи с хищением имущества в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №*** от 29 апреля 2011 года, постановлении о признании потерпевшим от 16 мая 2011 года, постановлении о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 09 июля 2011 года была определена в размере ---руб. --коп. (л.д. 22-24).

Согласно показаниям следователя СО по Советскому району СО УМВД по Орловской области гр. Ш., допрошенного судом следует, что размер стоимости ущерба причиненного хищением деталей был определен по справке, достоверность которой он не может подтвердить (л.д. 82-83).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль истца отремонтирован.

При этом, в обоснование расходов на приобретение запасных частей истец представил товарный чек №*** от 02 мая 2011 года (аккумуляторы 90 тюмень), товарный чек №*** от 02 мая 2011 года (провода АКБ перемычка +/- (с клеммами), клеммы АКБ свинц. каркасные), товарный чек от **.**.**** (болт М14х2х60мм крепл. седла, болт/гайка кардана 12мм, шайба пруж. d 14), товарный чек №*** от 28.04.2011 года (тормоз стояночный Бав, датчик спидометра Бав 1044 Евро-2), товарный чек №*** от 28.04.2011 года (коробка переключения передач КПП Бав, вал карданный задний Бав, вал карданный передний Бав) (л.д. 26-30).

Денежные средства, потраченные истцом на приобретение запасных частей, в общей сумме составили ---руб. --коп.

За ремонтные работы Бобылевым В.А. потрачены денежные средства в размере ---руб. --коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями гр. У., гр. Г. допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 115-116).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов эксперт гр. К., эксперт гр. Е. суду пояснили, что для установки деталий на автомобиль Бобылева В.А. необходимы все указанные в товарных чеках детали и приспособления (л.д. 180-181).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости приобретения Бобылевым В.А. аккумуляторов, проводов АКБ перемычка +/- (с клеммами), клеммы АКБ свинц. каркасные), болт М14х2х60мм крепл. седла, болт/гайка кардана 12мм, шайба пруж. d 14, тормоз стояночный Бав, датчик спидометра Бав 1044 Евро-2, коробка переключения передач КПП Бав, вал карданный задний Бав, вал карданный передний Бав.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом истца о необходимости приобретения им болтов/гаек кардана 12мм в количестве 8 штук, поскольку из иллюстрации 5 «Общий вид под днищем автомобиля» Иллюстрированной таблицы по осмотру места происшествия от 22.04.2011 года по факту хищения деталий усматривается, что болты/гайки кардана 12мм в количестве 4 штук находятся на месте преступления, закреплены и не повреждены (л.д. 21).

Факт наличия на месте преступления не поврежденных болтов/гаек кардана 12мм в количестве 4 штук подтвердил в судебном заседании истец Бобылев В.А., свидетель гр. Г., свидетель гр. Ш. (л.д. 116, 82-83, 132-133).

Эксперт гр. К. также пояснил, среднерыночная цена, сложившаяся в Орловской области по снятию и установке коробки передач, кардана составляет около ---руб. --коп.., эксперт гр. З. указал, что средняя цена за аналогичные работы будет составлять не менее ---руб. --коп. (л.д. 180).

В соответствии со страховым полисом страховая выплата составляет ---руб. --коп.

04 мая 2011 года Бобылев В.А. обратился к страховщику с заявлением №*** о наступлении страхового события, однако ООО «Первая страховая компания» филиал в <...> уведомлением от 15 августа 2011 года исх. №*** отказало в выплате страхового возмещения, указав, что поскольку транспортное средство было предоставлено на осмотр в полностью укомплектованном виде, ООО «1СК» не может признать случай страховым.

В разделе 3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29 апреля 2009 «Страховой случай и страховые риски» указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Из содержания раздела 9 указанных правил следует, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан в письменном виде подать заявление о страховом событии по форме, установленной страховщиком в случае причинения ущерба застрахованному имуществу (в том числе в случае хищения дополнительного оборудования) в течении 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.4 раздела 3 названных Правил не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки, происшедшие вследствие хищения транспортного средства или его деталей, дополнительного оборудования в ночное время (с 00.00 до 06.00 часов) с места стоянки не соответствующего указанного в договоре страхования, деталей, узлов, агрегатов и дополнительного оборудования транспортного средства после наступления страхового события, не установленных на застрахованном транспортном средстве на момент совершения хищения, съемных панелей управления и дистанционных пультов управления аудио, видео, теле и радио систем, установленных на застрахованном транспортном средстве.

Вместе с тем, в разделе 16 Договор страхования транспортных средств №*** от 25 сентября 2010 года в графе «страховые риски» указано, что по настоящему договору страхования застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с хищением и ущербом.

Из подпункта 3.2.2 пункта 3.2 раздела 3 Правил комбинированного страхования усматривается, что понятие хищение транспортного средства и/или дополнительного оборудования путем кражи, грабежа, разбоя, угона трактуется также как и в Уголовном кодексе РФ.

В данном случае имело место хищение неустановленными лицами застрахованного имущества истца (страхователя), то есть для собственника имущество было фактически утрачено, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела.

При сопоставлении вышеназванных положений договора и толковании их условий с положениями Правил, следует вывод о том, что страховщиком было застраховано имущество страхователя от рисков, в том числе, от противоправных действий третьих лиц, включая риски хищения, что и имело место.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, с учетом толкований условий заключенного между сторонами договора страхования, приходит к выводу о наступлении страхового случая, понуждающего страховщика (ответчика) выплатить страховое возмещение.

Согласно подпункту 10.1.2 пункта 10.1 раздела 10 Правил комбинированного страхования размер страхового возмещения при страховании транспортного средства и дополнительного оборудования определяется при повреждении транспортного средства или хищении отдельных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования транспортного средства в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей, если в договоре страхования не предусмотрено иное, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом п. 4.5 настоящих правил.

Аргумент представителя ответчика, что автомобиль не был предоставлен страховщику для осмотра и проведения независимой экспертизы, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения при наличии иных доказательств наступления страхового случая и причинения убытков.

Довод ответчика о том, что возбужденное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подпадает к страховому случаю «хищение», не может повлечь отказ в удовлетворении требований истца, поскольку кража является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю по страховому случаю по риску «хищение».

Ссылка ответчика на то, что в данном случае подлежит применению подпункт 10.1.1 пункта 10.1 раздела 10 Правил комбинированного страхования и страховое возмещение определяется в размере стоимости его восстановления с учетом стоимости износа заменяемых деталей основан на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бобылева В.А. и взыскании с ООО «Первая страховая компания» в лице филиала ООО «1СК» в городе Орле страховое возмещение в размере ---руб. --коп.

В соответствии с подпунктом 11.8.1 пункта 11.8 раздела 11 Правил комбинированного страхования установлено, что в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения страховщиком страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в случае хищения, полной гибели транспортного средства и/или дополнительного оборудования в течение 30 рабочих дней при условии подписания сторонами дополнительного соглашения (абандон) об отказе страхователя от имущественных прав на похищенное имущество, а также выдачи на представителя страховщика нотариально заверенной доверенности на транспортное средство с предоставлением полномочий по указанию страховщика.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, и просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно уточненному в судебном заседании расчету за период с 16 июня 2011 года по день вынесения решения суда исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, равной 8,5% проценты за пользование чужими денежными средствами составили в сумме ---руб. --коп. (с учетом просрочки платежа в количестве 143 дней).

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет процентов в материалы дела не представил.

Вместе с тем, с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ---руб. --коп. суд согласиться не может.

Поскольку судом в качестве страхового возмещения определена денежная сумма в размере ---руб. --коп.., то за период с 16 июня 2011 года по 08 ноября 2011 года (143 дня) исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, равной 8,5% составляет ---руб. --коп.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Наличие явной несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2302 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из квитанции серии №*** от 16 сентября 2011 года усматривается, что за составление искового заявления и консультацию Бобылев В.А. заплатил денежную сумму в размере ---руб. --коп. (л.д. 31).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика компенсацию документально подтвержденных истцом расходов по оплате за составление искового заявления в размере ---руб. --коп.

Поскольку исковые требования Бобылева В.А. в уточненной сумме подлежат частичному удовлетворению, с ответчика также подлежит взысканию и расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденной чеком-ордером от 13.09.2011 г. за вычетом излишне уплаченной истцом государственной пошлины и с учетом частичного удовлетворения требований.

Поскольку истцом при предъявлении иска уплачена госпошлина в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобылева Валерия Александровича к ООО «Первая страховая компания» в лице филиала ООО «1СК» в городе Орле о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в лице филиала ООО «1СК» в городе Орле в пользу Бобылева Валерия Александровича страховое возмещение в размере ---руб. --коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ---руб. --коп.., расходы за составление искового заявления и консультацию в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере ---руб. --коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать Бобылеву Валерию Александровичу справку на возврат госпошлины в размере ---руб. --коп. после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 11 ноября 2011 года.

Судья О.И. Короткова

Именем Российской Федерации