Решение по делу № 2-110/2020 (2-2342/2019;) ~ М-2234/2019 от 04.12.2019

Дело № 2-110/2020

УИД 19RS0002-01-2019-003189-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года     г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова В.Ю. к Банку «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

с участием истца Козлова В.Ю.,

У С Т А Н О В И Л :

Козлов В.Ю. обратился в суд с иском к Банку «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании направить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии текущей просроченной задолженности Козлова В.Ю. перед Банком «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору потребительского кредитования от 03.10.2016 №00360304001119, взыскании неустойки в размере 45 400, 88 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2016 между Банком АО «СИБЭС» и Козловым В.Ю. (далее - Истец) был заключен договор потребительского кредитования № 00360304001119 на сумму 39 977,31 руб., срок окончания действия договора 28.03.2018. Обязательства по договору потребительского кредитования № 00360304001119 были исполнены Истцом в полном объеме. Последний платеж внесен 07.03.2018. Между тем, в кредитной истории истца, переданной Банком АО «СИБЭС» в ЗАО «Объединенное кредитное бюро», имеются указания на ненадлежащие исполнение им кредитного договора № 00360304001119, в связи с чем истец обратился ООО МКК «ХКА», так как последнее, на момент исполнения обязательств по договору потребительского кредитования, являлось банковским платежным агентом в отношении к Банку «СИБЭС» (АО), и все платежи по договору потребительского кредитования осуществлялись через ООО МКК «ХКА». В ответ на заявление истца ООО МКК «ХКА» представило информацию о платежах, поступивших в счет исполнения обязательств по договору потребительского кредитования №00360304001119, а также сообщило, что по вопросу наличия обязательств по договору и исправления кредитной истории необходимо обращаться к текущему кредитору к конкурсному управляющему Банка АО «СИБЭС» Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов. В ответ на заявление Истца конкурсный управляющий Банка АО «СИБЭС» сообщил, что согласно данным, имеющимся в Банке, обязательства по погашению задолженности по Договору исполнялись своевременно до 27.04.2017. Платежи за период с мая 2017 года по настоящее время в счет исполнения обязательств по Договору в Банк не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности, которая в настоящее время составляет 45 400,88 руб. Содержащиеся сведения в бюро кредитных историй, в данном случае ЗАО «Объединенное кредитное бюро» об имеющейся кредитной задолженности Козлова В.Ю. перед банком «СИБЭС» по договору кредитования № 00360304001119 от 03.10.2016 не соответствует действительности. В связи с тем, что недостатки предоставленной услуги привели к возникновению просроченной задолженности, которая составила 45 400, 88 руб., то неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная на основании п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992а №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 3% за 99 дней, составит 143 839,98 руб.. Однако в связи с тем, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец ее снизил до 45 400,88 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который им оценен в 20 000 руб.

Определениями суда от 24.12.2019, 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро», общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тиара», общество с ограниченной ответственностью «Академия Инвест».

В судебном заседании истец Козлов В.Ю. настаивал на заявленных требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям в полном объеме.

От конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд поступили письменные возражения, в которых ответчик исковые требования не признает, указывая, что ООО «АкадемияИнвест», ООО МКК «ХКА» принятые ежемесячные платежи не перечисляло Банку «СИБЭС» (АО). Банку «СИБЭС» (АО) не сообщалось о внесенных денежных средствах Козловым В.Ю. Истец безосновательно перестал погашать задолженность по кредитному договору, при том, что Банк не сообщал о замене кредитора. 05.12.2017 Банком в адрес истца направлено письмо с требованием о досрочном погашении задолженности по договору потребительского кредитования. 27.04.2017 Между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Академия Инвест» заключен договор цессии, который на основании определения Арбитражного Суда от 24.01.2018 признан недействительным. Ответчик указывает, что Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором, делает вывод о том, что обработка и передача данных в Бюро кредитных историй о наличии у истца просроченной задолженности является правомерной. С мая 2017 года ООО «МКК ХКА» не является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО). Кроме того, Банк возражает против внесения изменений в кредитную историю истца, поскольку Козлов В.Ю. выразил согласие на обработку персональных данных и предоставление кредитной истории по заключенному договору потребительского кредитования в бюро кредитных историй. ООО «Академия Инвест», ООО «МКК ХКА» необходимо было предоставить в бюро кредитной истории информацию о погашении задолженности Козловым В.Ю. по кредитному договору, информация о внесении Козловым В.Ю. платежей не представлена ни Банку, ни в Бюро кредитной истории. ООО «Академия Инвест», ООО «МКК ХКА» не перечислило внесенные денежные средства Банку «СИБЭС» (АО). Задолженность Козлова В.Ю. по договору потребительского кредитования № 00360304001119 от 03.10.2016 составляет 48 554,28 руб. Истец не освобожден от исполнения обязательств перед Банком «СИБЭС» (АО), при условии оспаривания Банком заключенного договора цессии от 27.04.2017, принимая во внимание, что в адрес заемщика Банк не направлял уведомление об отчуждении прав по договору либо о смене нового кредитора по договору потребительского кредитования с истцом. Также указывает, что истцом не обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда. На требование о взыскании неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» последний не распространяется. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Третьи лица, участвующие в деле - закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро», общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тиара», общество с ограниченной ответственностью «Академия Инвест», Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентстство», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили.

Третье лицо - ООО МКК «ХКА» направило отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению. Указывает, что обязательства по договору потребительского кредитования № 00360304001119 от 03.10.2016 были исполнены Козловым В.Ю. в полном объеме. Последний платеж внесен 07.03.2018. В настоящее время договор закрыт. ООО МКК «ХКА» в разные периоды являлось банковским платежным агентом по отношению к банку «СИБЭС», ООО «АкадемияИнвест», ООО МКК «ТИАРА». Представитель третьего лица просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218 «О кредитных историях» кредитная история-информация, состав которой определен названным федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения (пункт 3.1 статьи 5).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 8 ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее в истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни и здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (п. 5).

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между Козловым В.Ю. и Банком «СИБЭС» (АО) заключен договор потребительского кредитования № 00360304001119 от 03.10.2016, по условиям которого Банк предоставил Козлову В.Ю. кредит в размере 39 977,31 руб.

В силу п. 6.4.3 общих условий договора о потребительском кредитовании кредитор вправе уступить свои права по договору третьим лицам, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу, если заемщик не выразил запрет на такую уступку прав.

При этом, в приложении № 2 к договору указаны реквизиты для исполнения обязательств по договору, а также адреса пунктов приема денежных платежей в кассы банковского платежного агента ООО МФО «ХКА», в том числе адрес: г. Черногорск, ул. Советская, д. 44 «Б».

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании, истцом представлены сведения из ООО МКК «ХКА» согласно которым за период с 06.10.2016 по 07.03.2018 по договору потребительского кредитования № 00360304001119 от 03.10.2016 поступили платежи в общей сумме 48 135,78 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Уступка прав требования банка не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. При совершении такой цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года признана недействительной сделка договор цессии (уступки права) между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «АкадемияИнвест» от 27.04.2017.

Банком «СИБЭС» (АО) в адрес истца выставлено требование от 05.12.2017, согласно которому по состоянию на 01.10.2017 задолженность Козлова В.Ю. по кредитному договору составляет 28 537,56 руб., из которых 10 341,34 руб.-сумма просроченного основного долга; 15 295,99 руб.-сумма текущего основного долга; 2 310,65 руб.-долг просроченных процентов; 18,44 руб.-текущие проценты; 571,23 руб.- долг по неустойке за просрочку.

Прием платежей от физических лиц в счет исполнения обязательства перед Банком «СИБЭС» (АО), и последующими кредиторами, в том числе ООО «АкадемияИнвест», ООО МКК «ТИАРА», осуществляло ООО МКК «ХКА» как платежный агент, в том числе принимало платежи от истца. В связи с чем, внесение денежных средств на счет нового кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан, является надлежащим исполнением по спорному договору о потребительском кредитовании.

Поскольку платежи истцом осуществлялись своевременно и в достаточных размерах, неустойка за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору, не подлежала начислению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года, Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что уплата платежей по договору о потребительском кредитовании произведена Козловым В.Ю. своевременно, на счет действующего кредитора в соответствии с договором цессии, на момент внесения платежей недействительным не признан, просроченной задолженности по договору истец не имеет, суд приходит к выводу, что решение Банка «СИБЭС» (АО) о внесении информации в кредитную историю Козлова В.Ю. о наличии просроченной задолженности по Договору о потребительском кредитовании № 00360304001119 от 03.10.2016 является незаконным.

Требования истца в части возложения обязанности на ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направить в закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии текущей просроченной задолженности Козлова В.Ю. перед банком, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что недостатки предоставленной банком услуги привели к возникновению просроченной задолженности, которая составила 45 400,88 руб., истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 45 400,88 руб. в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, исходя из того, что на данные правоотношения нормы п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренных главой 25 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше правовой нормой, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения исполнителем имущественных прав потребителя; при этом доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (причинение нравственных и физических страданий, их степень и т.п.), в данном случае не требуется.

Судом установлен факт нарушения имущественных прав потребителя по внесению Банком недостоверных сведений в Бюро кредитных историй, а также выставлением истцу просроченной задолженности по кредиту, в связи с чем с учётом положений пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. (300 руб. по требованиям неимущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова В.Ю. удовлетворить частично.

Обязать Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» аннулировать сведения, предоставленные в закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» о Козлове В.Ю. как о недобросовестном заемщике в части задолженности по договору потребительского кредитования от 03.10.2016 № 00360304001119 по внесенным платежам, а также просроченным процентам и неоплаченным пеням за просрочку в полном объеме.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в пользу Козлова В.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб..

Взыскать с Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2019.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***