Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2012 ~ М-1686/2012 от 31.05.2012

Дело № 2-1667/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре судебного заседания Писаревой Н.В.,

с участием в деле

истца Беляйкина В.В.,

ответчика Тарасова А.В., его представителя - адвоката Камаева В.Н., действующего на основании ордера № 84 от 26 июня 2012 года,

ответчицы Грининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляйкина В.В. к Тарасову А.В., Грининой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Беляйкин В.В. обратился в суд с иском к Тарасову А.В., Грининой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 361 758 руб. 79 коп.

В обоснование иска указал, что 30 декабря 2010 года по вине водителя Тарасова А.В., который, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки "Ниссан-Патфайндер" государственный регистрационный знак № с пассажирами, следуя по автодороге Урал 5М, на 113-м км, грубо нарушив требования пунктов 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на встречную полосу движения автотранспорта и совершил столкновение с его автомобилем марки "Вортекс-Эстина" государственный регистрационный знак №, которым управлял он. В результате столкновения его пассажир ФИО8 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Истец сам лично получил телесные повреждения, которые судебной медицинской экспертизой оценены как вред здоровью средней тяжести. Виновность ответчика Тарасова А.В. подтверждена постановлением Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2011 года.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Тарасова, автомобилю "Вортекс-Эстина" государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 481 758 руб. 79 коп. без учета износа. Учитывая, что фактический пробег составляет 14 044 км и машина эксплуатировалась всего 9 месяцев, считает, что ее износ составляет 0 процентов, несмотря на расчет эксперта 1,30 %, поскольку не прошла еще и первое техническое обслуживание.

Страховая компания выплатила ему страховое возмещение по обязательному договору страхования гражданской ответственности в размере 120 000 рублей. Считает, что стоимость причиненного ему вреда в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Тарасова А.В., составляет: 481 758 руб. 79 коп. – 120 000 руб. = 361 758 руб.79 коп.

Стоимость проведенной и оплаченной истцом технической экспертизы ущерба автомобиля составляет 10 890 рублей и 108 руб. 90 коп. - банковские услуги по перечислению денег за проведенную экспертизу, всего - 10 998 руб. 90 коп, почтовые расходы по уведомлению ответчиков о проведении экспертизы: 27 руб.25 коп. + 229 руб.30 коп. +2 руб.70 коп., всего = 259 руб. 25 коп. Итого общая сумма расходов составляет 11 258 руб. 15 коп.

Считает, что причиненный реальный вред, подлежащий взысканию, составляет: 361 758 руб. 79 коп. + 11 258 руб. 15 коп. = 373 016 руб. 94 коп.

Автомобиль "Ниссан-Патфайндер" государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит Грининой Т.А. Поскольку страхователем автомобиля "Ниссан-Патфайндер" государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО является Гринина Т.А., которая по своему волеизъявлению допустила Тарасова А.В. к управлению источником повышенной опасности, не являющегося страхователем, считает, что Гринина Т.А., будучи собственником транспортного средства, в силу закона несет ответственность за причиненный вред и возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Просил взыскать солидарно с Грининой Т.А. и Тарасова А.В. в его пользу в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 361 758 руб. 79 коп., в счет возмещения судебных и почтовых расходов - 11 258 руб. 15 коп. (л.д. 1-3).

В судебном заседании истец Беляйкин В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчица Гринина Т.А. исковые требования не признала, считает, что поскольку ее автомобилем по доверенности управлял Тарасов А.В., по вине которого произошло ДТП, то она является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании ответчик Тарасов А.В., его представитель Камаев В.Н. исковые требования признали частично, считают, что ущерб подлежит возмещению от рыночной стоимости автомобиля за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков автомобиля.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Беляйкина В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Беляйкин В.В. является собственником автомобиля "Вортекс-Эстина" государственный регистрационный знак № (л.д. 5-6).

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2010 года Тарасов А.В., который, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки "Ниссан-Патфайндер" государственный регистрационный знак № с пассажирами, следуя по автодороге Урал 5М, на 113-м км, грубо нарушив требования пунктов 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на встречную полосу движения автотранспорта и совершил столкновение с автомобилем марки "Вортекс-Эстина" государственный регистрационный знак № под управлением Беляйкина В.В. В результате столкновения пассажир ФИО8 получил телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Истец получил телесные повреждения, которые судебной медицинской экспертизой оценены как вред здоровью средней тяжести.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине Тарасова А.В., что подтверждается постановлением Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2011 года (л.д. 76-80).

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Ниссан-Патфайндер" государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО «D2 страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту экспертного исследования № 2164/05 от 11 марта 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вортекс-Эстина" государственный регистрационный знак №, принадлежащего Беляйкину В.В., без учета износа могла составлять 481 758 руб. 79 коп.; рыночная стоимость автомобиля с периодом эксплуатации не менее 1 года с учетом всех известных факторов по состоянию на момент производства экспертного исследования может составить 378 680 руб. 51 коп.; стоимость годных ликвидных остатков составляет 42 471 руб. 85 коп. (л.д. 7-22).

Из показаний свидетеля ФИО10, проводившего указанное экспертное исследование, следует, что для определения рыночной стоимости автомобиля аналогов автомобилей должно быть не менее пяти штук и разница между ценами должна быть не более 20 %, кроме того, автомобилю должно быть не более 1 года. В данном случае при составлении экспертного исследования автомобилю истца было менее 1 года. Кроме того, при сравнении необходимо, чтобы все технические характеристики совпадали, чтобы соответствовала комплектация. На момент проведения экспертного исследования не было аналогов. В случае, если будет представлено пять аналогов автомобилей "Вортекс-Эстина", то необходимо будет проведение экспертизы, поскольку необходимо будет самостоятельно изучать все аналоги.

Оспаривая доводы истца относительно рыночной стоимости автомобиля марки "Вортекс-Эстина" с периодом эксплуатации до 1 года, представитель ответчика Тарасова А.В. - адвокат Камаев В.Н. ходатайствовал о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России № 1488/05-02 от 06 августа 2012 года рыночная стоимость автомобиля "Вортекс-Эстина" государственный регистрационный знак № со сроком эксплуатации до 1 года на момент производства экспертизы составляет 358 964 рубля.

Данное заключение эксперта убедительно мотивировано, каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеются. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло. В судебном заседании истец Беляйкин В.В. не оспаривает указанное экспертное заключение и с ним согласен, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другого), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобного).

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2010 года автомобилем марки "Ниссан-Патфайндер" государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Грининой Т.А., управлял по доверенности от 25 мая 2009 года Тарасов А.В., в результате чего причинен вред Беляйкину В.В., суд считает, что обязанность по возмещению вреда возлагается, на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Тарасова А.В., в связи с чем исковые требования Беляйкина В.В. к Грининой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, поскольку 30 декабря 2010 года Тарасов А.В., управляя по доверенности от 25 мая 2009 года автомобилем марки "Ниссан-Патфайндер" государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником ДТП признан Тарасов А.В., суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с Тарасова А.В. сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 196 492 руб. 15 коп. (358 964 рубля (рыночная стоимость автомобиля "Вортекс-Эстина" государственный регистрационный знак №) – 120 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 42 471 руб. 85 коп. (стоимость годных ликвидных остатков автомобиля)).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5129 руб. 84 коп. согласно следующему расчету: (196 492 руб. 15 коп. – 100 000) х 2 % + 3200 = 5129 руб. 84 коп.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 10 998 руб. 90 коп. (л.д. 26) по оплате составления акта экспертного исследования ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста РФ от 11 марта 2012 года, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы материального ущерба и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением акта в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста РФ, которым была рассчитана сумма материального ущерба и тем самым определена цена иска. Таким образом, указанные расходы признаны судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат возмещению расходы истца по отправлению телеграмм ответчикам о проведении экспертного осмотра транспортного средства и направление заказного письма в размере 258 руб. 25 коп. (л.д. 26, 27), поскольку суд признает их необходимыми и относит их, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с Тарасова А.В. в сумме 11 257 руб. 15 коп. (10 998 руб. 90 коп. + 258 руб. 25 коп.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Беляйкина В.В. к Тарасову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова А.В. в пользу Беляйкина В.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 196 492 (сто девяносто шесть тысяч четыреста девяносто два) руб. 15 (пятнадцать) коп. и 11 257 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят семь) руб. 15 (пятнадцать) коп. в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

В иске Беляйкина В.В. к Грининой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия         В.М. Шимук