Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2017 ~ М-44/2017 от 01.03.2017

Подлинник Дело № 2-66/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017г.     с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

с участием ответчика Полищука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телятникова Н. Ф. к Полищуку А. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ

Телятников Н.Ф. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив его, мотивировав тем, что 24.07.2015г. между обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Полищуком А.В. заключён договор займа № на сумму 5098 рублей на срок 6 месяцев до 23.01.2016г. с выплатой процентов в размере 567 рублей, с ежемесячным погашением займа по 950 рублей, начиная с 23.08.2015г. до 23 числа каждого месяца. Условия договора займа ответчиком не исполнены. За нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, согласно п.9 договора, ответчик обязан уплатить пени из расчёта 200 рублей за каждый день просрочки. 04.04.2016г. между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Телятниковым Н.Ф. заключён договор уступки прав требования, по условиям которого Телятников Н.Ф. приобрёл право требования о погашении задолженности по договору займа № от 24.07.2015г.

19.05.2016г. в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования по вышеназванному договору займа, ответчик от получения почтовой корреспонденции уклоняется. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, в том числе основной долг в сумме 4098 рублей, проценты за пользование займом в сумме 567 рублей, неустойку в размере 102200 рублей за период с 24.09.2014г. по 16.02.2017г., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, суд расценивает неявку сторон в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, и полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование займом, просил снизить размер неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В судебном заседании установлено следующее.

24.07.2015г. между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Полищуком А.В. заключён договор займа № на сумму 5098 рублей на срок 6 месяцев с выплатой процентов в размере 567 рублей, с ежемесячным погашением займа по 950 рублей, начиная с 23.08.2015г. до 23 числа каждого месяца. Свои обязательства по договору займа ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» выполнило в полном объеме, что следует из платёжного поручения № от 03.08.2015г. о перечислении платы за приобретённые ответчиком товары суммы займа в размере 5098 рублей (л.д. 24-25, л.д. 34).

04.04.2016г. между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Телятниковым Н.Ф. заключён договор уступки прав требования, по условиям которого Телятников Н.Ф. приобрёл право требования о погашении задолженности по договору займа № от 24.07.2015г.в сумме 5098 рублей и процентов в размере 567 рублей (л.д. 11-15, л.д.33 ).

19.05.2016г. истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования по вышеназванному договору займа, которое в почтовом отделении ответчиком получено не было (л.д. 6-7).

Ответчиком не оспаривается нарушение условий договора займа по возврату основного долга и процентов за пользование займом.

Исковые требования в части, касающейся взыскания основного долга в размере 4098 рублей и начисленных процентов в сумме 567 рублей по договору займа № от 24.07.2015г. ответчик признал в полном объёме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание части иска ответчиком интересы иных лиц не нарушает и судом принимается.

Согласно абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать задолженность по выплате основного долга по договору займа № от 24.07.2015г. в размере 4098 рублей и задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 567 рублей, а всего 4665 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки и исследуя заявление ответчика о её снижении в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исковые требования истца о взыскании неустойки ответчик не признал, указав, что размер начисленной неустойки является необоснованно высоким, истец заключил договор переуступки права требования 04.04.2016г. длительное время не обращался в суд, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, кроме того, неуплата суммы займа была связана с тяжёлым материальным положением.

Исследуя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п.9 заключённого с ответчиком договора займа № от 24.07.2015г. в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательства (просрочки платежа), размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору. С размером подлежащей начислению неустойки ответчик был ознакомлен при подписании договора займа (л.д.24).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против доводов ответчика в виду их необоснованности.

Суд принимает во внимание, что истец начислил неустойку за период с 24.09.2016г. по 16.02.2017г. в сумме 102200 рублей, что превышает размер законной неустойки, установленной ст. 811 ГК РФ, п.1 ст. 395 ГК РФ. При этом истец не предоставил доказательства, что последний платёж по договору займа состоялся именно 23.09.2016г.

Кроме того, суд учитывает объём не исполненного ответчиком обязательства по возврату займа, компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения кредитора, обращение истца за судебной защитой 01.03.2017г., то есть через 5 месяцев после наступления, по мнению истца, просрочки платежа, что повлекло увеличение объёма ответственности ответчика.

Учитывая очевидную несоразмерность между размером заявленной истцом неустойки по договору займа последствиям неисполнения обязательства, поскольку заявленный истцом к взысканию размер неустойки превышает сумму основного долга и процентов, и в 548 раз превышает размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за аналогичный период, суд полагает снизить подлежащий взысканию с ответчика общий размер неустойки до 5000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер неустойки будет соответствовать принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиям нарушения обязательств и является разумным.

С учётом изложенного, общий размер задолженности по договору займа № от 24.07.2015г., которую суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца составляет 9665 рублей, исходя из расчёта: 4665 рублей + 5000 рублей = 9665 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворённых судом исковых требований истца в сумме 9665 рублей составил 9.04% от размера заявленных требований в сумме 106865 рублей.

Представитель истца составил от имени истца исковое заявление, отзыв на возражения ответчика, в судебном заседании участия не принимал. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждаются представленной квитанцией № серии КФ от 16.02. 2017г. (л.д. 18).

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу Телятникова Н.Ф. расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме исходя из расчёта: 15000 рублей х 9.04% = 1356 рублей.

Всего с ответчика в пользу Телятникова Н.Ф. суд полагает взыскать 11021 рубль, исходя из расчёта: 9665 рублей +1356 рублей = 11021 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд полагает отказать в связи с необоснованностью.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом изложенного, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Казачинского района Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 440 рублей 84 копейки, размер которой определён в соответствии с абзацем 1 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 440 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Телятникова Н. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Полищука А. В. в пользу Телятникова Н. Ф. задолженность по договору займа № от 24.07.2015г. в сумме 9665 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1356 рублей, а всего 11021 (одиннадцать тысяч двадцать один) рубль, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Полищука А. В. в доход бюджета Казачинского района Красноярского края государственную пошлину в размере 440 (четыреста сорок) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Казачинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 05.04.2017г.

Судья М.Ю. Вирт