Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-764/2015 от 13.05.2015

Дело № 22 к-764/2015 Судья Тульская С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Федорчуком С.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Евстратовой В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 5 мая 2015 года, которым

ФИО2, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 19 суток, то есть до <дата> включительно, с установлением запретов и ограничений в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его адвоката Евстратовой В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А., просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что <дата> около 11 часов по предварительному сговору со ФИО6, находясь в <адрес> возле <адрес>, совершили сбыт ФИО7 наркотического вещества ТМСР – 2201, являющегося производным 3-бутаноил – 1 – метилиндола массой 1,88 грамм, являющегося крупным размером. Сбыт наркотического средства происходил путем совершения «закладок» и сообщения мест этих «закладок» покупателям путем смс-сообщений, деньги покупателями перечислялись на банковскую карту или номер телефона через KIWI-кошелек.

<дата> по данному факту в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> в 2 часа 30 минут ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 20 суток, а всего до 2 (двух) месяцев 20 суток.

<дата> срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен до 4-х месяцев 19 дней, то есть до <дата> включительно.

<дата> срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен до 6-ти месяцев 19 суток, то есть до <дата> включительно.

<дата> уголовное дело изъято из производства СО МО МВД России «<...> руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО8 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> подполковнику юстиции ФИО9, в тот же день принято к производству.

<дата> руководителем следственного органа – начальником следственного управления УМВД России по <адрес> срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 9-ти месяцев, то есть до <дата>.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом истекает <дата>.

Следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО2 на 2 (два) месяца, а всего до 8-ми месяцев 19 суток. В обоснование указывает, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования: установить психическое состояние обвиняемого ФИО6, в связи с возникшим сомнением в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, провести стационарную психиатрическую судебную экспертизу, ознакомить с её заключением заинтересованных лиц; устранить противоречия, возникшие в ходе следствия в показаниях обвиняемых по уголовному делу; принять решение о наличии состава преступления в действиях лиц, выполнявших по указанию ФИО6 и ФИО1 функции «диспетчеров», «закладчиков», «курьеров» и «кассиров»; с учетом полученных доказательств предъявить окончательное обвинение ФИО6 и ФИО2, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Особая сложность данного уголовного дела связана с необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение информации обо всех лицах, которые причастны к совершенному преступлению и установлению их роли, необходимостью проведения ряда судебных экспертиз, в том числе с возникшей необходимостью проведения стационарной психиатрической судебной экспертизы обвиняемому ФИО6 Кроме того, продление срока содержания ФИО6 под домашним арестом обусловлена тем, что в соответствие с п. 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П уголовное дело подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Евстратова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить ввиду незаконности, необоснованности и вынести новое судебное решение, отказав в продлении срока содержания под домашним арестом. В обоснование указывает, что суд в обжалуемом постановлении сослался на обстоятельства, представленные в ходатайстве следователем, о необходимости продления срока содержания под домашним арестом её подзащитного, однако также и согласился с доводами стороны защиты о том, что уже в 4 раз следствие просит продлить срок домашнего ареста ФИО2 для проведения одних и тех же следственных действий, в связи с чем вынесено частное постановление; в постановлении суда отсутствуют указания на то, почему ФИО2 не может быть избрана более мягкая мера пресечения, в частности подписка о невыезде и надлежащем поведении, а также отпали ли в настоящее время основания, в связи с которыми была изначально избрана указанная мера пресечения; следствием суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих их предположение о том, что ФИО2 может скрыться, повлиять на свидетелей и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не изменились.

Следствием представлены суду достаточные материалы, согласно которым за весь период расследования проведён большой объём следственных и иных процессуальных действий, подтверждающих особую сложность уголовного дела и наличие обстоятельств для продления ФИО2 срока содержания под домашним арестом, а также сведения, подтверждающие возможную причастность обвиняемого к инкриминируемому ему деянию.

По факту длительного расследования уголовного дела судом приняты меры путем вынесения частного постановления.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы защитника обвиняемого о том, что выводы суда основаны лишь на догадках и предположениях, поскольку они не находят подтверждения в материале.

При принятии обжалуемого решения суд, кроме особой сложности уголовного дела, принял во внимание и то, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, необходимость выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования; данные о личности обвиняемого, его поведение до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также все обстоятельства дела, и, в пределах своей компетенции, обоснованно продлил ФИО2 срок содержания под домашним арестом.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы о необходимости продления ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 5 мая 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Евстратовой В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий