Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3002/2014 ~ М-1802/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-3002/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Судья Промышленного районного суда <адрес> Журавлева Т.Н.

при секретаре Пустовит Н.Н.,

с участием: представителя истца <данные изъяты> – Сидельниковой Т.А., действующей по доверенности № от дата.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <данные изъяты> к Исукаеву Х. Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно транспортным происшествием, государственной пошлины,

установил:

Ставропольское муниципальное унитарное троллейбусное предприятие обратилось в суд с исковым заявлением к Исукаеву Х.Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно транспортным происшествием, из которого следует, что дата в 00 часов 40 минут, гражданин Исукаев Х.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метео/условия, проявил невнимательность к дорожной обстановке, выехал за пределы дороги, где допустил наезд на опору контактной троллейбусной сети. В результате ДТП препятствие (опора контактной троллейбусной сети) получило механические повреждения. Причиной ДТП стало нарушение ответчиком требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением от дата. В результате указанного ДТП, опора контактной сети пришла в состояние, непригодное для использования по прямому назначению. Ставропольское муниципальное унитарное троллейбусное предприятие, которому опоры контактной троллейбусной сети принадлежат на праве хозяйственного ведения, произвело соответствующие работы по замене сбитой опоры контактной троллейбусной сети. Стоимость работ по замене опоры контактной троллейбусной сети, сбитой в результате указанного выше ДТП, составляет <данные изъяты>. дата ответчику была направлена претензия с требованием добровольно возместить вред, причиненный организации в результате ДТП, однако, до сегодняшнего дня требование ответчиком не исполнено. Просит взыскать с Исукаева Х.Ю. в пользу <данные изъяты> стоимость работ по замене опоры контактной троллейбусной сети в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> Сидельникова Т.А., исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным обстоятельствам в иске. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Исукаев Х.Ю., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в судебное заседание письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, исходя из равенства участников процесса в гражданском судопроизводстве, ответчик имел возможность представить доказательства в опровержение доводам истца, так как в адрес ответчика направлялось исковое заявление с приложением, также были направлены судебные повестки по месту регистрации и месту жительства. Однако, в связи с неявкой ответчика и непредставлением им возражений и иных доказательств, суд рассматривает исковые требования по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возвещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата в 00 часов 40 минут, гражданин Исукаев Х.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метео/условия, проявил невнимательность к дорожной обстановке, выехал за пределы дороги, где допустил наезд на опору контактной троллейбусной сети. В результате ДТП препятствие (опора контактной троллейбусной сети) получило механические повреждения.

Причиной ДТП стало нарушение ответчиком требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.10.2013г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Исукаева Х.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ административная ответственность в КоАП РФ не предусмотрена.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцом понесены убытки, которые выразились в производстве работ по замене сбитой контактной троллейбусной сети, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию.

Согласно смете на монтаж и демонтаж опоры по <адрес> (остановка общественного <данные изъяты>») величина ущерба, причиненного истцу, в результате наезда на опору контактной троллейбусной сети составила <данные изъяты>.

дата Исукаеву Х.Ю. истцом направлена претензия с требованием добровольно возместить вред, причиненный организации в результате ДТП, однако, данное требование ответчиком по настоящее время не исполнено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что размер ущерба, причиненного истцу, завышен, либо доказательств не нарушения Исукаевым Х.Ю. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожечного движения РФ, ответчиком суду не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих Исукаева Х.Ю. от ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования <данные изъяты> о взыскании с Исукаева Х.Ю. понесенных убытков законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим, подлежит взысканию с ответчика Исукаева Х.Ю. в пользу <данные изъяты> сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с Исукаева Х. Ю. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>.

Взыскать с Исукаева Х. Ю. в пользу <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 70 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в <адрес> районный суд <адрес> с подачей заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение также может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через <адрес> суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Журавлева