Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2022 (2-5966/2021;) ~ М-5442/2021 от 14.10.2021

Гражданское дело № ******. В мотивированном виде решение изготовлено 27 апреля 2022 года. 66RS0№ ******-67.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований, указано, что в 03.04.2021г истец приобрела авиабилеты тарифа «бизнес» класса ОАО АК «Уральские авиалинии» по маршруту Екатеринбург – Адлер на рейс U6219 с датой вылета 12.06.2021г. и рейс U6322 Адлер –Екатеринбург с датой вылета 28.06.2021г. Стоимость авиабилетов 99672 рубля 00 копеек.

Однако, при регистрации на рейс ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что на этом рейсе все места только «эконом» класса и нет мест «бизнес» класса.

На момент приобретения авиабилетов стоимость одного билета по тарифу «эконом», с учетом необходимых сборов составила 13311 руб. по тарифу «бизнес» - 49836 руб. Разница в стоимости билетов составила 36525 руб. При этом истцу пришлось доплатить 1800 руб. за выбор места на рейсе U6219.

На обратном рейсе U6322 с датой вылета 28.06.2021г так же услуги по тарифу «бизнес» класса тоже оказаны не полностью, в салоне самолета вместо комфортабельных кресел были обычные кресла.

02.07.2021г в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств и компенсировать моральный вред. Однако, ответа на претензию не получено, денежные средства не возвращены.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения требований, просит взыскать разницу стоимости авиабилетов по тарифу «бизнес» и «эконом» в сумме 36 5252 руб., убытки в размере 1800 руб., неустойку за период 17.07.2021г по 31.01.2022г в сумме 218054 руб., 25 коп, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя и об отложении рассмотрения дела не просил.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражала.

Ранее ответчик в суд представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать и указал, что перевозчик вправе отменить задержать рейс, указанный в билете, а также произвести замену воздушного судна. Пассажир при бронировании билета сообщает необходимую информацию, в том числе указывает номер мобильного телефона или иной способ связи и информирования. Специалисты справочно-информационной службы ОАО «АК «Уральские авиалинии» пытались связаться с пассажиром по указанному в бронировании телефону, однако пассажир на звонки не ответила.

При этом, в данном случае пассажир воспользовалась своим правом на оформление вынужденного возврата не пожелала и перелетом воспользовалась.

Между тем, по данным Авиакомпании стоимость авиабилетов, «эконом» класса составила 35735 руб., «бизнес» класса 41560 руб. Разница в стоимости будет составлять 22377 руб. Что касается требований о взыскании неустойки, то она не может быть больше суммы основного долга, полагает что имеются основания для снижения неустойки до четверти суммы основного должна, то есть до 5594 руб. 25 коп.

Истец не доказала возникновение у нее физических и нравственных страданий, вызванных авиаперелетом по тарифу «эконом» и «комфорт», выразившихся в столь значительной денежной сумме. Не представлено документов, свидетельствующих об ухудшении самочувствия. Таким образом, требуемая сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал требования, просил денежные средства взыскать в пользу истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 784 Гражданского Кодекса РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 786 Гражданского Кодекса РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Как установлено судом, истец 03.04.2021г приобрела для себя авиабилеты тарифа «бизнес» класса ОАО АК «Уральские авиалинии» по маршруту Екатеринбург – Адлер на рейс U6219 с датой вылета 12.06.2021г. и рейс U6322 Адлер –Екатеринбург с датой вылета 28.06.2021г. Стоимость авиабилетов 99 672 рубля 00 копеек.

Согласно квитанции электронного билета и копии чека № ******, стоимость по авиаперевозке на рейсе U6219 с датой вылета 12.06.2021г. и рейсе U6322 Адлер –Екатеринбург с датой вылета 28.06.2021г составила 99 672 рубля 00 копеек. Перечень услуг, согласно квитанции электронного билета: авиаперелет туда-обратно, перелет бизнес –классом.

В это же день 03.04.2021г истец приобрела авиабилеты тарифа «эконом» класса ОАО АК «Уральские авиалинии» по маршруту Екатеринбург – Адлер на рейс U6219 с датой вылета 12.06.2021г. и рейс U6322 Адлер –Екатеринбург с датой вылета 28.06.2021г для супруга ФИО5 стоимостью 27802 рубля 00 копеек.

Однако, при регистрации на рейс 12.06.2022г истцу сообщили, что самолете были только места «эконом» класса, на данном борте мест «бизнес» класса не имеется. Таким образом, услуги по перелету « бизнес» классом оказано не было.

Данную замену основополагающих условий перелета с истцом никто не обсуждал и не предупреждал, что создало существенные неудобства в полете после перенесенного инфаркта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик не исполнил должным образом принятые на себя обязательства по обеспечению перелета истца бизнес-классом, денежные средства за неоказанную услугу в пользу истца возвращены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент приобретения истцом авиабилетов на вышеуказанные рейсы средняя стоимость одного билета по тарифу «эконом» составила 13311 рублей, по тарифу «бизнес» - 49836 рублей, разница составила 36525 рублей 00 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании денежной суммы в размере 1800 рублей за выбранное место в салоне убытками истца не являются и удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», исходит из того, что претензия ФИО2 с просьбой о возврате денежных средств была направлена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства до настоящего времени не возвращены, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры к возврату уплаченных по договору денежных средств не представлено, размер неустойки за период с 10.07.2021г по 31.01.2022г составляет 218054 рубля 25 копеек

Между тем, суд приходит к выводу том, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 218054 рубля 25 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», руководящие разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 1880 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО2 разницу в стоимости авиабилетов 36525 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1880 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Полякова.