Решение по делу № 2-54/2021 ~ М-40/2021 от 23.03.2021

Гражданское дело № 2-54/2021,Э2-54/2021

                                                                                                                                        46RS0027-01-2021-000061-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    пос. Черемисиново

    Черемисиновского района Курской области                                 29 апреля 2021 года

         Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

    председательствующего судьи Кабановой О.М.,

при секретаре Хмелевской С.М.,

с участием помощника прокурора Черемисиновского района Курской области Звягинцевой О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвинова Андрея Юрьевича к Сергееву Алексею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных в результате совершения административного правонарушения,

                                                      установил:

      Логвинов А.Ю. обратился в суд с иском к Сергееву А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут Сергеев А.Ю. находясь на <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес истцу один удар по голове стеклянной бутылкой. При этом ему были причинены физическая боль и телесное повреждение головы: ушибленная рана в крови в левой теменной области, размерами 0,5х0,2 см со слипшимися краями, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Тем самым, Сергеев А.Ю. совершил в отношении Логвинова А.Ю. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, когда эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением Черемисиновского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за причинение истцу телесного повреждения, Сергеев А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

     В результате причинения телесного повреждения Логвинов А.Ю. испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, в связи с выставленным ему врачами диагнозом: «сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма», и как следствие длительное время беспокоящими головными болями, он вынужден был обратиться к врачам узкой специальности – специалистам диагностических исследований, которые сделали ему магнитно-резонансную томографию головного мозга и магнитно-резонансную томографию артерий головного мозга. Стоимость указанных медицинских исследований составила <данные изъяты> рублей. Помимо этого, истцом понесены затраты, связанные с оказанием ему квалифицированной юридической помощи при обращении в суд с иском и представлением его интересов в суде.

     Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, Логвинов А.Ю. просит взыскать с Сергеева А.Ю. в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Логвинов А.Ю. и его представитель Зубарев А.В. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили об удовлетворении иска.

     Ответчик Сергеев А.Ю. исковые требования признал частично, просил учесть, что ДД.ММ.ГГГГ конфликт между ними был спровоцирован истцом. Полагал заявленный размер денежной компенсации завышенным, и достаточным в сумме <данные изъяты> рублей. Судебные расходы на представителя также считает завышенными, просил снизить их до <данные изъяты> рублей. Также указал, что необходимость проведения МРТ исследований в связи с причинением истцу вреда здоровью его действиями, документально Логвиновым А.Ю. не подтверждена. В этой части просил в удовлетворении иска отказать.

     Выслушав пояснения истца Логвинова А.Ю., его представителя Зубарева А.В., ответчика Сергеева А.Ю., свидетеля ФИО6, заключение помощника прокурора Черемисиновского района Курской области Звягинцевой О.С., полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность являются материальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

     Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

     Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

     В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1).

      Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

      Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

     В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

      Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут Сергеев А.Ю., находясь на <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес Логвинову А.Ю. один удар по голове стеклянной бутылкой, причинив последнему физическую боль, чем совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

      Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Логвинова А.Ю. было обнаружено телесное повреждение 1.1. ГОЛОВЫ: 1.1.1.ушибленная рана в крови в левой теменной области, размерами 05,х0,2 см со слипшимися краями.

     Это телесное повреждение образовалось незадолго (десятки минут – единицы часов) до обращения потерпевшего за медицинской помощью на ПСП в ЧЦРБ после травматизации, о чем свидетельствует кровоточащий характер раны, от ударного воздействия твердого тупого предмета. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждении по данным медицинской документации не отобразились.

     Изложенное телесное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью – Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

     Оценить по степени тяжести причиненного вреда здоровью выставленный диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» - не представляется возможным в виду отсутствия описания в медицинской документации объективных симптомов, подтверждающих данное состояние (с-м Хвостека, с-м Бехтерева, с-м Маринеску-Радовича и т.д.).

     Постановлением судьи Черемисиновского районного суда Курской области от                            ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Сергеев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, при вышеизложенных обстоятельства, и ему назначено наказание в виде 5 000 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

     Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела письменными доказательствами, в том числе данными медицинского исследования Логвинова А.Ю. которые, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными.

      Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

      Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что поскольку вред здоровью Логвинову А.Ю., был причинен в результате совершения Сергеевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а соответственно нравственные и физические страдания, связанные с причинением вреда его здоровью, находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями последнего, и полагает, что, обязанность по возмещению причиненного морального вреда должна быть возложена на виновное лицо.

     Разрешая заявленные требования истца в этой части, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, способ его совершения, а именно, нанесение удара стеклянной бутылкой в жизненно важный орган - по голове, характер физических и нравственных страданий истца, который вследствие полученных телесных повреждений испытал сильную физическую боль, стресс, вынужден был посещать врачей, проходить исследования.

    Принимает суд во внимание также требования разумности и справедливости, и находит заявленную истцом сумму в счет возмещения денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежащей удовлетворению в полном объеме, в связи чем не может согласиться с доводами ответчика о том, что данный размер является завышенным.

     При этом, суд учитывает имущественное и семейное положение ответчика, в том числе, что он является трудоспособным, имеет место работы, постоянный источник дохода.

     Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что между противоправными действиями ответчика, выразившимися в причинении истцу телесного повреждения, и причиненным ему материальным ущербом имеется причинно-следственная связь.

     Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

     По делу установлено, что 24 мая 2020 года на основании договора                           КУЗ-00015482, заключенного между истцом и диагностическим центром ООО «МЕД-КАБИНЕТ», Логвинову А.Ю. были оказаны медицинские услуги по МРТ головного мозга и МРТ артерий головного мозга. Стоимость оказанной услуги составила <данные изъяты> рублей. Медицинские услуги были предоставлены истцу по направлению врача. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным договором, товарным чеком, результатами исследования от 24.05.2020 года.

     Проведение МРТ-исследования была вызвана необходимостью установления медицинского диагноза, степени тяжести причиненного ответчиком истцу вреда здоровью, правильной квалификации действий последнего. Данные МРТ-исследования были учтены экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы № 091 от 26 мая 2021 года, проведенной в рамках дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Сергеева А.Ю.

     Данные расходы истца на диагностику, подтверждены документально, непосредственно связаны с причинением ответчиком истцу вреда здоровью, и потому, по мнению суда, подлежат возмещению в полном объеме ответчиком, по вине которого Логвинову А.Ю. причинен вред здоровью, в связи с чем суд не может согласиться с доводами Сергеева А.Ю. об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Иные доводы ответчика, а также показания свидетеля, по мнению суда, правового значения по делу не имеют, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Предметное толкование заложенного в ст. 100 ГПК РФ принципа разумности получило разъяснение в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, с одной стороны именуемым «Заказчик», и Зубаревым А.В., с другой стороны, именуемым «Исполнитель», заключен договор об оказании юридических услуг, из которого следует, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать согласованные услуги, связанные с обращением последнего в судебные органы первой инстанции с исковым заявлением о возмещении морального вреда, причиненного совершением в отношении него Сергеевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, а также судебных расходов, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях настоящего договора (п. 1.1., п. 1.2 Договора).

    Перечень согласованных с Заказчиком и оказанных Исполнителем в рамках настоящего Договора услуг, их содержание, стоимость и расчет полной стоимости оказанных услуг, указаны в акте сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата оказанных по настоящему договору Исполнителем услуг осуществляется Заказчиком единовременно посредством совершения платежа на расчетный счет Исполнителя, либо посредством передачи наличных денежных средств Исполнителю, после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.1, 3.2 Договора).

    Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг к Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем в рамках заключенного Договора оказаны услуги: юридическая консультация – стоимость <данные изъяты> рублей, подготовка искового заявления и подача пакетом документов <данные изъяты> копеек (п. 4 Акта). Заказчик оплатил полную стоимость оказанных Исполнителем услуг, а Заказчик принял (п. 5 Акта).

    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, нормы процессуального права, суд находит размер заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышенной и с учетом требований разумности, считает необходимым уменьшить ее до <данные изъяты> рублей 00 копеек, исходя из характера спора, объема проделанной представителем работы, участия представителя в судебном заседании.

    Кроме того, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Сергеева А.Ю., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета муниципального образования Черемисиновского района Курской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░>.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░.

               ░░░░░                                  ░░░░░░░                                       ░░░░░░░░ ░.░.