Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2023 (2-4361/2022;) ~ М-3130/2022 от 15.07.2022

63RS0038-01-2022-005596-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

При секретаре Тальковой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/23 по иску Фидря ФИО10 к ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фидря ФИО11. обратился в суд с иском к ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 715 650 рублей. Срок гарантии автомобиля 5 лет или 150 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО. Во время эксплуатации на автомобиле устранялись следующие производственные недостатки: дефект рулевой рейки, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ; дефект антенны GPS, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ; дефект оплетки рулевого колеса, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно определению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-6350/2020 по иску Фидря ФИО12. к ООО «ХММР», утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется устранить в течение 45 дней с момента предъявления истцом автомобиля следующие производственные дефекты: дефект правого рулевого наконечника в виде люфта в шаровом соединении; задняя правая дверь, разрушение металла ЛКП по острым кромкам рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем; крышка багажника, истирание ЛКП слева/справа в нишах под установку задних фонарей от контакта с упорами корпуса; левая боковина (крыло), истирание ЛКП до металла от контакта с упором корпуса заднего фонаря; передняя левая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; задняя левая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; передняя правая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой дверей; задняя правая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; передняя левая дверь, истирание ЛКП наружной панели в зоне контакта с ручкой двери; задняя левая дверь, истирание ЛКП наружной панели в зоне контакта с ручкой двери; передняя правая дверь, истирание ЛКП наружной панели в зоне контакта с ручкой дверей; задняя правая дверь, истирание ЛКП наружной панели в зоне контакта с ручкой двери. Также в период гарантии в адрес ответчика истцом направлялась претензию об устранении производственных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, но данные недостатки не были устранены более 45 дней. В связи с тем, что часть дефектов проявилась повторно, а также часть дефектов не устранена более 45 дней, истцом в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке. До настоящего времени требования истца остались без удовлетворения. Истец отмечает, что на автомобиле также имеются и следующие производственные недостатки: отслоение ЛКП от петель капота, слева (низкая адгезия); коррозия металла петли капота; трещины сайлентблоков передних рычагов; коррозия балки переднего бампера; свист натяжного ролика вспомогательных агрегатов; коррозия металла в районе крепления задних амортизаторов; коррозия металла кронштейна основного глушителя; коррозия металла рамки передней левой двери (повторное проявление под защитной пленкой); коррозия металла рамки задней левой двери (повторное проявление под защитной пленкой); коррозия металла рамки передней правой двери (повторное проявление под защитной пленкой); дефект ограничителей дверей; облезли рычаги щеток стеклоочистителей; истирание ЛКП под задними фонарями крышки багажника; разрушение чехла селектора АКПП; скрип при перемещении заслонки отопителя; стук в рулевом управлении при вращении рулевого колеса; на автомобиле имеются и другие недостатки, которые истец не может описать техническими терминами. Таким образом, на данный момент на автомобиле имеются существенные недостатки, проявившиеся повторно после проведения мероприятий по их устранению, а также выявленные неоднократно. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» истец полагает, что он вправе возвратить товар и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля. Также, в соответствии с положением п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, а также на основании ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Стоимость аналогичного (соответствующего) автомобиля KIA RIO составляет 974 900 рублей. Следовательно, сумма убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля составляет 259 250 (974 900 - 715 650) рублей. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 50 000 руб. Кроме того, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что является обязательным. В соответствии со ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Просит суд: обязать Ответчика принять у истца некачественный автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №; взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль сумму в размере 715 650 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения судом в размере - 259 250 рублей; убытки в виде расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований.

Истец Фидря ФИО13. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пьянзина ФИО14. уточнила исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, просит суд обязать Ответчика принять у истца некачественный автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №; взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль сумму в размере 734 700 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения судом в размере – 837 200 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения ре6шения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (по 15 719 рублей за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения; расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 20 889,4 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» по доверенности Савченко ФИО15. уточненные исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Однако, в случае, если суд примет решение, удовлетворить требования, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица ООО «ИМОЛА» по доверенности Грачева ФИО16. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 454, 455 и 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Частью 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден перечень сложных товаров, в который включены легковые автомобили.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара. К существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИМОЛА» и Фидря ФИО17 заключен договор купли-продажи № автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 734 700 рублей.

Срок гарантии автомобиля 5 лет или 150 000 км пробега (что наступит ранее).

За время эксплуатации автомобиля, согласно отметок в представленной в материалы дела копии сервисной книжки, истцом своевременно пройдены плановые ТО.

В период эксплуатации в автомобиле неоднократно проявлялись производственные недостатки.

Так, согласно заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Имола» был произведен гарантийный ремонт - замена втулки рулевой рейки в сборе, снятие и установка упор рулевой рейки; согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт антенны GPS в сборе (снятие и установка); согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт корпуса рулевого колеса в сборе (снятие и установка), перетяжка рулевого колеса.

В связи с неоднократно проявляющимися недостатками в автомобиле истца, истец обратился в Автозаводской районный суд <адрес> с иском к ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» о безвозмездном устранении недостатков автомобиля.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.12.2020 года между Фидря ФИО18. и ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется устранить в течение 45 дней с момента предъявления истцом автомобиля следующие производственные дефекты: дефект правого рулевого наконечника в виде люфта в шаровом соединении; задняя правая дверь, разрушение металла ЛКП по острым кромкам рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем; крышка багажника, истирание ЛКП слева/справа в нишах под установку задних фонарей от контакта с упорами корпуса; левая боковина (крыло), истирание ЛКП до металла от контакта с упором корпуса заднего фонаря; передняя левая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; задняя левая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; передняя правая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой дверей; задняя правая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; передняя левая дверь, истирание ЛКП наружной панели в зоне контакта с ручкой двери; задняя левая дверь, истирание ЛКП наружной панели в зоне контакта с ручкой двери; передняя правая дверь, истирание ЛКП наружной панели в зоне контакта с ручкой дверей; задняя правая дверь, истирание ЛКП наружной панели в зоне контакта с ручкой двери.

На основании заказ-нарядов №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, ООО «Имола» выполнило ряд ремонтных работ в отношении автомобиля истца.

Так, согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (по определению суда), в рамках исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, выполнен следующий ремонт автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №: правый рулевой наконечник – замена, передняя левая дверь – окраска внешней и внутренней панели двери, задняя левая дверь – окраска внешней и внутренней панели двери, передняя правая дверь – окраска внешней и внутренней панели двери, задняя правая дверь – окраска внешней, внутренней панели и рамки двери, крышка багажника – окраска ниш под фонарями, левое заднее крыло – окраска ниш под фонарем. В целях усиления защитных свойств ЛКП установлено дополнительное защитное покрытие в виде прозрачной пленки на следующие элементы: дверь задняя левая – в углах рамки стекла, под обивкой, между рамкой опускного стекла и панелью двери, под наружной ручкой двери; дверь задняя правая - в углах рамки стекла, под обивкой, между рамкой опускного стекла и панелью двери, под наружной ручкой двери; дверь передняя правая - в углах рамки стекла, под обивкой, между рамкой опускного стекла и панелью двери, под наружной ручкой двери; дверь передняя левая - в углах рамки стекла, под обивкой, между рамкой опускного стекла и панелью двери, под наружной ручкой двери; крышка багажника – под фонарями; крыло заднее левое – под фонарем; крыло заднее правое – под фонарем. В целях предупреждения натиров ЛКП от корпуса задних фонарей, на корпуса задних фонарей, в местах возможного контакта с панелями кузова, в невидимой части, наклеен специальный мягкий материал. На место соединения правой рулевой тяги с рулевым наконечником нанесена метка в виде белой краски.

Однако часть дефектов проявилась повторно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит безвозмездно устранить следующие дефекты: коррозия усилителя переднего бампера, отслоение ЛКП порогов (абразивный износ), свист подшипников вентилятора отопителя, дефект ограничителей дверей (нет фиксации деверей), продавливание подушки передних сидений, изнашивание материала обивки сидений, надрыв чехла селектора АКПП, а также иных недостатков, которые истец не может описать техническими терминами, т.к. не обладает специальными познаниями в области автомобиле строения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Имола» составлен Акт № проверки качества транспортного средства, согласно которого часть указанных в претензии истца дефекты в автомобиле KIA RIO, идентификационный номер (VIN) № не обнаружены, а часть являются следствием нормальной эксплуатации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал на выявленные ранее недостатки автомобиля, а также дополнительно сообщил о наличии в автомобиле следующих производственных недостатков: отслоение ЛКП от петель капота, слева (низкая адгезия); коррозия металла петли капота; трещины сайлентблоков передних рычагов; коррозия балки переднего бампера; свист натяжного ролика вспомогательных агрегатов; коррозия металла в районе крепления задних амортизаторов; коррозия металла кронштейна основного глушителя; коррозия металла рамки передней левой двери (повторное проявление под защитной пленкой); коррозия металла рамки задней левой двери (повторное проявление под защитной пленкой); коррозия металла рамки передней правой двери (повторное проявление под защитной пленкой); дефект ограничителей дверей; облезли рычаги щеток стеклоочистителей; истирание ЛКП под задними фонарями крышки багажника; разрушение чехла селектора АКПП; скрип при перемещении заслонки отопителя; стук в рулевом управлении при вращении рулевого колеса; на автомобиле имеются и другие недостатки, которые истец не может описать техническими терминами. Просил вернуть стоимость некачественного автомобиля и компенсировать разницу в связи с удорожанием аналогичного автомобиля, компенсировать все убытки, выплатить неустойку в случае неудовлетворения требований потребителя, компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Имола» составлен Акт № проверки качества транспортного средства, согласно которого часть указанных в претензии истца дефекты в автомобиле KIA RIO, идентификационный номер (VIN) № не обнаружены, а часть являются следствием нормальной эксплуатации автомобиля.

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено НЭЦ «Эксперт Авто».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом НЭЦ «Эксперт Авто», на автомобиле KIA RIO, VIN № имеются заявление истцом в исковом заявлении дефекты, выражающиеся/проявляющиеся в виде: 1. петля капота левая, отслоение ЛКП с образованием подпленочной коррозии; 2. петля капота правая, истирание ЛКП от контакта с резиновым уплотнителем; 3. петля капота, разрушение металла (коррозия) по месту сварки; 4. балка переднего бампера, разрушение металла (коррозия) по месту сварки; 5. отслоения резинотехнического элемента от корпуса натяжного ролика, нефункциональный шум; 6.    днище кузова в районе крепления заднего левого амортизатора, разрушение металла (подпленочная коррозия); 7. кронштейн крепления основанного глушителя системы выпуска ОГ, разрушение металла (коррозия) по месту сварки; 8.    передняя левая дверь, разрушение металла (коррозия) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем и под прозрачной пленкой; 9. задняя левая дверь, разрушение металла (коррозия) по острой кромке технологического отверстия рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем и под прозрачной пленки; 10.     передняя правая дверь, разрушение металла (коррозия) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем и под прозрачной пленкой; 11. ограничители дверей, отсутствие фиксации; 12. рычаги щеток стеклоочистителя, отслоение ЛКП образование подпленочной коррозии; 13. крышка багажника, истирание ЛКП в нишах под установку задних фонарей от позиционирующих упоров фонарей; 14. шарнирное соединение привода распределения воздушных потоков отопителя, выдавливание и деградация смазки, нефункциональный шум; 15.    износ упора рулевой рейки, люфт, нефункциональный шум. Разрушение пластикового кольца правой рулевой тяги; 16.Капот,множественные сколы; 17. передний бампер, сдир ЛКП; 18. переднее левое крыло, деформация металла; 19. передняя левая дверь, деформация металла; 20. заднее левое крыло, деформация металла; 21. задний бампер, сдир ЛКП по нижней части; 22. задний фонарь правый, разрушение; 23.    порог правый, деформация металла, сдир ЛКП; 24.ветровое стекло, множественные царапины; 25. сайлентблок левого поперечного рычага передней подвески, наличие надрыва на поверхности материала; 26. Сайлентблок правого поперечного рычага задней подвески, наличие надрыва на поверхности материала; 27. сайлентблок левого продольного рычага задней подвески отслоение резинотехнического элемента от металлической втулки; 28.    чехол селектора АКПП разрушение; 29. ступичный подшипник разрушение элементов, люфт, нефункциональный шум. Выявление дефекты производственного характера не соответствуют следующим требования: 1) дефекты: 1 - 3, 6 - 10, 13 не соответствуют требованиям сервисной книжка «Гарантия и техническое обслуживание», а так же в том числе дефекты 4, 12 рекомендательным требования к защитным свойствам ЛКП предусмотрены следующими стандартами: ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», пункт 2.2: «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание, и другие)», ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1: «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет», пп.5.2: «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта», ГОСТ 9.032-74: «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия». Дефект: 5 не соответствует рекомендованным требованиям ГОСТ 22696-2013 «Подшипники качения. Ролики цилиндрические. Технические условия». Дефект: 15 не соответствуют требованиям: ТР № Технический регламент Таможенного союза п. 2.5. «Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается.», ПДД перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 2.2 «Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки.». На автомобиле KIA RIO, VIN № имеются дефекты производственного, эксплуатационного и деградационого характера. Производственные дефекты:

1. петля капота левая, отслоение ЛКП с образованием подпленочной коррозии; 2. петля капота правая, истирание ЛКП от контакта с резиновым уплотнителем; 3.    петля капота, разрушение металла (коррозия) по месту сварки; 4.    балка переднего бампера, разрушение металла (коррозия) по месту сварки; 5.    отслоения резинотехнического элемента от корпуса натяжного ролика, нефункциональный шум; 6. днище кузова в районе крепления заднего левого амортизатора, разрушение металла (подпленочная коррозия); 7. кронштейн крепления основанного глушителя системы выпуска ОГ, разрушение металла (коррозия) по месту сварки; 8.    передняя левая дверь, разрушение металла (коррозия) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем и под прозрачной пленкой; 9. задняя левая дверь, разрушение металла (коррозия) по острой кромке технологического отверстия рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем и под прозрачной пленки; 10.    передняя правая дверь, разрушение металла (коррозия) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем и под прозрачной пленкой; 11. ограничители дверей, отсутствие фиксации; 12. рычаги щеток стеклоочистителя, отслоение ЛКП образование подпленочной коррозии; 13. крышка багажника, истирание ЛКП в нишах под установку задних фонарей от позиционирующих упоров фонарей; 14. шарнирное соединение привода распределения воздушных потоков отопителя, выдавливание и деградация смазки, нефункциональный шум; 15.    износ упора рулевой рейки, люфт, нефункциональный шум. Разрушение пластикового кольца правой рулевой тяги. Эксплуатационного характера: 1. капот, множественные сколы; 2.    передний бампер, сдир ЛКП; 3. переднее левое крыло, деформация металла; 4. передняя левая дверь, деформация металла; 5. заднее левое крыло, деформация металла; 6.    задний бампер, сдир ЛКП по нижней части; 7.    задний фонарь правый, разрушение; 8. порог правый, деформация металла, сдир ЛКП; 9. ветровое стекло, множественные царапины. Дефекты деградационного характера: 1. сайлентблок левого поперечного рычага передней подвески, наличие надрыва на поверхности материала; 2. сайлентблок правого поперечного рычага задней подвески, наличие надрыва на поверхности материала; 3. сайлентблок левого продольного рьгчага задней подвески отслоение резинотехнического элемента от металлической втулки; 4.    чехол селектора АКПП разрушение; 5.    ступичный подшипник разрушение элементов, люфт, нефункциональный шум. Причина возникновения дефектов производственного характера обусловлена «некачественно проведенным ремонтом в условиях официального дилера, а также низким качеством комплектующих изделий. Более подробно причины возникновения дефектов описаны в исследовательской части экспертного заключения. Несовершенство и нарушение установленного процесса изготовления, приведшее к возникновению недостатка, заключается в низком качестве комплектующих изделий, а также некачественно проведенными ремонтными работами в условиях официального дилера. На момент проведения экспертного исследования на автомобиле KIA RIO, VIN № установлен дефект производственного характера, входящий в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с ПДД РФ: «Износ упора рулевой рейки, люфт, нефункциональный шум. Разрушение пластикового кольца правой рулевой тяги.». Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов могут составить 50 458 рублей 00 копеек (Пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек. Из которых, на запасные части и расходные материалы, потребуется 25 458 рублей 00 копеек (Двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 00 копейки и на сборочно-разборочные работы 25 000 рублей 00 копеек (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Суммарная трудоемкость устранения дефектов составит 12,5 нормо-часа. На автомобиле имеются дефекты, проявившиеся повторно после проведения мероприятий по их устранению на безвозмездной основе: износ упора рулевой рейки, люфт, нефункциональный шум. Разрушение пластикового кольца правой рулевой тяги, данные дефекты устранялись ранее по заказ-нарядам № от 05.06.2020г. и № от 25.01.2021г. OОO «ИМОЛА». Дефект в виде «Износ упора рулевой рейки, люфт, нефункциональный шум. Разрушение пластикового кольца правой рулевой тяги» оказывает влияние на безопасность, приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля в соответствии с ПДД РФ, перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Из имеющихся в настоящее время в продаже новых автомобилей аналогичный автомобилю истца KIA RIO QB PE, VIN №, 2017 года выпуска является автомобиль KIA RIO в комплектации Luxe. Стоимость нового аналогичного автомобиля 2022 года выпуска на момент проведения исследования составляет 1 565 900 (Один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек плюс доплата за цвет эмали в размере 6 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ворошилов ФИО19 суду пояснил, что ему, как эксперту НЭЦ «Эксперт Авто», было поручено провести экспертизу по данному гражданскому делу. При производстве экспертизы им действительно установлены дефекты ЛКП, которые были под прозрачной бронепленкой. Эксперт снял эту пленку и толщину ЛКП и сделал вывод, что пленка была наклеена на лако-красочное покрытие, которое не было восстановлено. Ремонт ЛКП заключается в том, что удаляются следы коррозии, восстанавливается ЛКП и клеится защитная пленка. Обычно в тех местах, где идет стык металлов, прокладывают мастику, что позволяет исключить повторное появление дефекта. При исследовании экспертом установлено, что коррозия образовалась, в том числе и под пленкой, что дает основание предположить, что просто удалили коррозию и не покрасили, т.е. саму причину коррозии не устранили. Кольцо рулевой тяги разрушено при демонтаже, т.е. причина – качество сборки. Это кольцо не могло быть разрушено в процессе эксплуатации, т.к. в первую очередь идет рулевой наконечник, который менялся по гарантии, а кольцо идет за ним, т.е. сначала бы пострадал рулевой наконечник, а он без недостатков. Таким образом, можно сделать вывод, что кольцо разрушилось именно при демонтаже рулевого наконечника. В последующем был установлен дефект рулевой рейки в виде стука. Такие детали официальный дилер меняет в сборе, ремкоплекты не используются. Дефект рулевой рейки является повторным, т.к. в материалах дела имеется два заказ-наряда на замену рулевой рейки. Первый – по рулевому правому наконечнику, второй – на ремонт рулевой рейки с применением ремкоплекта. Согласно ГОСТ 53835 гарантия на рулевой механизм не может быть меньше гарантии на механизм. ГОСТ является основой технического регламента.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения НЭЦ «Эксперт Авто», выполненного экспертом Ворошиловым ФИО20 который подтвердил изложенные в заключении выводы, будучи допрошенным в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом НЭЦ «Эксперт Авто», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о транспортном средстве KIA RIO QB PE, VIN №.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении.

Доводы представителя ООО «Имола», изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно наличия дефектов в автомобиле истца и характере их происхождения, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что недостаток приобретенного истцом автомобиля является существенным, поскольку выявлен повторно после его устранения.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

По данному делу дефекты, выявленные в автомобиле выявились в период гарантийного срока.

Следовательно, суд считает установленным наличие в автомобиле истца производственных недостатков, данные недостатки выявленные в ходе эксплуатации автомашины в пределах срока гарантийного срока являются существенными, в силу п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, приведшими к невозможности и недопустимости использования автомобиля (Дефект в виде «Износ упора рулевой рейки, люфт, нефункциональный шум. Разрушение пластикового кольца правой рулевой тяги» оказывает влияние на безопасность, приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля).

При указанных обстоятельствах, суд с учетом положений ч.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» считает законным и обоснованным право истца требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного, ответчик - изготовитель автомобиля автомашины ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» обязан выплатить истцу стоимость автомобиля в размере 734 700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом, предусмотренное п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя потребовать возмещения разницы в цене не утрачивается в случае возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, поскольку ценовая разница является убытками потребителя.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость нового автомобиля KIA RIO, аналогичного автомобиля, принадлежащего Фидря ФИО21., составит 1 565 900 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы судом принимается по изложенным выше основаниям.

При этом при оценке заключения судебной экспертизы, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Так в исследовательской части заключения и отчета приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты даны со ссылками на нормы и правила; имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных экспертом при исследовании фактических обстоятельств методов; эксперт имеет необходимое образование и квалификацию в соответствующей области знания.

Суд полагает, что истцом предоставлены доказательства подтверждающие разницу в цене товара, следовательно, сумма 837 200 рублей (1 571 900 – 734 700) подлежит взысканию с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу истца.

Кроме того, поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику некачественный товар, а ответчика принять товар в указанный срок.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу закона, разъясненного в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно расчета истца, сумма неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 178 925 рублей (1 571 900 рублей *1% * 75 дней).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий.

При этом, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 года.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами, действует до 1 октября 2022 года включительно.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 01.10.2022 года по 14.12.2022 года, т.е. период 01.10.2022 года подпадает под действие моратория, в связи с чем суд приходит к выводу об исключении 01.10.22г. из расчета неустойки за невыполнение требований в добровольном порядке.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с невыполнением требования потребителя, до 50 000 рублей.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел свое подтверждение, взыскание неустойки с ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика ООО «Нисан Мануфакчуринг РУС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 814 950 рублей (1 571 900+50 000+8 000/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, учитывая несогласие ответчика с заявленными истцом требованиями, а также требования разумности, справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 25 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов сопровождению судебной экспертизы в размере 20 889 рублей 40 копеек.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в ходе проведения судебной экспертизы истцом понесены расходы, согласно заказ-наряду № АЛ025140 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПАО «Автолидер» на сумму 9 015 рублей, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Навигатор-Автосервис» на сумму 11 874 рублей 40 копеек.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в ползу истца расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 20 889 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 15 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размере 16 609 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фидря ФИО22 к ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН 7801463902, ОГРН 1089847107514) в пользу Филря ФИО23 (<данные изъяты>) уплаченную за автомобиль сумму в размере 734 700 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного товара в сумме 837 200 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 20 889 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Фидря ФИО24 неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда из расчета 1% от цены товара в сумме 15 659 рублей за каждый день просрочки.

Обязать Фидря ФИО25 возвратить автомобиль KIA RIO, VIN № ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» в течение 10 дней после возврата денежных средств, а ответчика ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг рус» принять товар в указанный срок.

В остальной части иска Филря ФИО26. отказать.

Взыскать с ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» в доход государства государственную госпошлину в размере 16 609 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30.01.2023 года.

Председательствующий:             О.Н. Андрианова