Решение по делу № 11-37/2015 от 17.07.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2015 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в

составе:

председательствующего судьи                         Соловьяновой Г.А.

при секретаре судебного заседания                                 Кучерявой Н.А.

с участием :

истцов                                                                  Скрипник Л.А., Скрипник А.В.

представителя истца истцов

(по доверенности и ордеру)                                            Кисилевой Г.Ю.              

ответчиков                                                           Маташ В.А., Маниловой Д.И.

представителей ответчиков

Дегтярева В.В., Склярук В.В. (по доверенности)                  Уфимцевой Д.В.

представителя ответчика Дегтярева В.В.

(по доверенности)                                                                      Дегтяревой Н.Е.

представителя ответчика Маташ В.А.

(по доверенности)                                                                       Давыдова А.М.

представителя ответчика Поповой В.В.

(по доверенности)                                                                       Поповой Н.В.

представителя ответчика Манилова В.С.

(по доверенности)                                                                       Манилова Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скрипник А.В., Скрипник С.В., Скрипник Л.А. на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Пятигорска Ставропольского края по иску Скрипник А.В., Скрипник С.В., Скрипник Л.А. к Поповой В.В., Поповой А.Ф., Дегтяреву В.В., Маташ В.А., Склярук В.В., Манилову В.С., Маниловой Д.И. об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

    Скрипник А. В., Скрипник С. В., Скрипник Л. А. обратились в суд с иском к. Поповой В. В, Дегтяреву В. В, Матяш В. А, Склярук В. В, Манилову В. С., Маниловой Д. И. об определении порядка пользования земельным участком указав, что земельный участок площадью 2554 кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу <адрес>, принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности. Размер долей определен пропорционально размеру общей площади помещения. Площадь принадлежащего истцам помещения-квартиры № составляет 157,1 кв. м, следовательно площадь земельного участка, соответствующего доле истцов пропорционально размеру общей площади помещения составляет 510 кв.м. В соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком, составленной кадастровым инженером, в пользование истцов выделяется земельный участок площадью 393 кв. м (без учета площади земельного участка под строением) в соответствии с планом границ земельного участка. Соглашение о порядке пользования земельным участком между собственниками помещений многоквартирного дома не достигнуто. Просят суд определить порядок пользования земельным участком площадью 2554 кв.м расположенного по адресу <адрес> выделив в пользование истцов земельный участок площадью 510 кв.м.

     Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Скрипник А.В., Скрипник С.В., Скрипник Л.А. к Поповой В.В., Дегтяреву В.В., Маташ В.А., Склярук В.В., Манилову В.С., Маниловой Д.И, об определении порядка пользования земельным участком площадью 2554 кв.м расположенного по адресу: <адрес> 17, выделении земельного участка площадью 510 кв.м, по предложенному экспертом варианту определения порядка пользования земельным участком - отказано.

    Истцами подана на данное решение мирового судьи апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

    В судебное заседание не явились истец Скрипник С.В., ответчики Попова В.В., Дегтярев В.В., Склярук В.В., Манилова Д.И., представитель 3-го лица администрации г.Пятигорска, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела. От представителя администрации г.Пятигорска поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся названных лиц.

    В судебном заседании истец Скрипник А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Суду показал, что ему, Скрипник Л.А. и Скрипник С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира№ площадью 157.1 кв.мпо 1/3 доли на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением администрации Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект и площадь неделимого земельного участка их земель населенных пунктов площадью 2554 кв.м под многоквартирным домом № и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, расположенными по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый № №.

Между ними и иными собственниками квартир, расположенных на данном земельном участке, сложился порядок пользования земельным участком. На данном земельном участке, с согласия всех собственников квартир возведена летняя кухня, право собственности на которую в установленном порядке не зарегистрировано. Помимо земельного участка под летней кухней, они использую земельный участок прилегающей к данному строению, всего 510 кв.м. Частично стоит сетчатый забор. Соседи иногда предъявляют претензии по пользованию земельным участком, высказывают недовольства по поводу насаждений и нахождения пчелиных ульев.

    Считает, что площадь квартиры должна совпадать с площадью определяемого порядка пользования земельным участком. Согласно судебной строительно-технической экспертизы экспертом предложен вариант определения порядка пользования общим земельным участком, с которым он согласен и просит суд определить порядок пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту.

    Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №9 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым определить порядок пользования земельным участком площадью 2554 кв.м расположенного по адресу <адрес>, выделив в пользование истцов земельный участок площадью 510 кв.м., указанный в заключении эксперта.

    В судебном заседании истец Скрипник Л.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Доводы, изложенные Скрипник А.В.. подтвердила.

    Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №9 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым определить порядок пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту, выделив в их пользование земельный участок площадью 510 кв.м.

    В судебном заседании представитель истцов Киселева Г.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Доводы, изложенные истцами, подтвердила.

    Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №9 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым определить порядок пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту, выделив в их пользование земельный участок площадью 510 кв.м.

    В судебном заседании представитель ответчиков Уфимцева Д.В.,действующая по доверенности в интересах ответчиков Склярук В.В., Дегтярева В.В., суду показала, что Склярук В.В. принадлежит на праве собственности квартира № общей площадью 31,6 кв.м, Дегтяреву В.В. принадлежит на праве собственности квартира № общей площадью 195,4 кв.м.

В иске об определении порядка пользования земельным участком по <адрес> просит отказать пояснив, что определение порядка пользования земельным участком находящегося в общем пользовании всех собственников многоквартирного дома должно быть по согласованию со всеми собственниками, решаться на общем собрании всех собственников многоквартирного дома и истец должен был указать, для чего ему необходимо использовать именно данный земельный участок. Этого сделано не было. Выделение одному из собственников неделимого земельного участка в общем дворе многоквартирного дома противоречит нормам закона. С предложенным экспертом варианта определения порядка пользования не согласна, так как нарушаются права всех остальных собственников. В силу ст. ст. 245,247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников. Статья 252 ГК РФ предусматривает право участника долевой собственности в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли и общего имущества. В соответствии с ч.1,2 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Таким образом, законодатель формирует изъятие из правил, закрепленных в ст. 246,247 и 252 ГК РФ, которые позволяют участнику долевой собственности по своему усмотрению распоряжаться долей или требовать выдела своей доли из общего имущества. Заявленные истцами требования об определении порядка пользования земельным участком фактически подразумевают выдел доли земельного участка в натуре, что противоречит п.1 ч.4 ст.37 ЖК РФ и ограничивает права других участников общей собственности на имущество. Определение порядка пользования земельным участком с выделением в пользование истцов обособленного земельного участка невозможно без ограничения в пользовании данным земельным участком других собственников помещений многоквартирного дома, то есть приведет к ущемлению их прав. При этом предложенный истцами и экспертом вариант предполагает дробление общего земельного участка на множество земельных участков, ограничивает возможность для собственников пользоваться принадлежащими им общим имуществом многоквартирного дома. При этом в соответствии со ст.36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. С учетом указанной нормы выделение земельного участка под квартирой истцов противоречит требованиям ст.36 ЖК РФ и ограничивает право на общее имущество других собственников жилых помещений. Кроме того, вопрос об определении пределов использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования, им отнесен к прерогативе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что следует из положение ст.44 ЖК РФ, а согласно ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, путем его реконструкции. Истцами в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено подтверждение соблюдения процедуры разрешения вопроса об определении порядка пользования земельным участком под многоквартирным домом, предусмотренной жилищным законодательством, не представлено соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное надлежащим образом. При этом при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и польз0оваться этим земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

    Просит решение мирового судьи судебного участка №9 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу истцов без удовлетворения.

    В судебном заседании Дегтярева Н.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в иске просит отказать в полном объеме. Суду показала, что выделение одному из собственников неделимого земельного участка в общем дворе многоквартирного дома без согласия всех остальных собственников невозможно. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по <адрес> находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Скрипник А.В. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на незавершенный объект строительства литер «И». Таким образом, у Скрипник А.В. не возникло право собственности на незавершенный объект строительства в связи с чем считает, выделение в его пользование земельного участка, прилегающего к данному объекту незаконным и нарушающим права других собственников помещений в многоквартирном доме на пользование и владение общим имуществом. По данному вопросу общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в установленном законом порядке не проводилось. Выделение земельного участка в тех границах, в которых просят истцы и предложено экспертом, нарушают права пользования и владения общим имуществом многоквартирного дома, в частности будет ограничено право прохода и проезда. Полностью поддерживает представителя Уфимцеву Д.В.

    Просит решение мирового судьи судебного участка №9 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу истцов без удовлетворения.

    В судебном заседании представитель ответчика Попова Н.В., действующая по доверенности в интересах ответчика Поповой В.В., суду показала, что <адрес> принадлежит Поповой В.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ее доля увеличилась.Не возражает против удовлетворения исковых требований по предложенному экспертом варианту. Ответчик Попова А.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о смерти.

    Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №9 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым определить порядок пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту, выделив в пользование истцов земельный участок площадью 510 кв.м.

В судебном заседании ответчик Маташ В.А. и его представитель Давыдов А.М., действующий на основании доверенности, не возражали против удовлетворения исковых требований истцов об определении порядка пользования земельным участком по <адрес> края по предложенному экспертом варианту. Маташ В.М. давал согласие истцам на возведение летней кухни в границах земельного участка на которой она возведена. При этом, кроме земельного участка под летней кухней, истцы пользуются и земельным участком, на котором находятся ульи истцов.

    Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №9 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым определить порядок пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту, выделив в пользование истцов земельный участок площадью 510 кв.м.

    В судебном заседании ответчик Манилова Д.И. суду показала, что является собственником квартиры №15 по указанному выше адресу, общей площадью 56,3 кв.м. Возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку земельный участок находится в долевой собственности всех и каждый вправе пользоваться земельным участком, закрепленным за многоквартирным жилым домом.

    Просит решение мирового судьи судебного участка №9 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу истцов без удовлетворения.

    В судебном заседании представитель ответчика Манилова В.С. - Манилов Я.В., действующий на основании доверенности, суду показал, что Манилову В.С. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира № общей площадью 55,3 кв.м. Возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности всех и каждый вправе пользоваться земельным участком, закрепленным за многоквартирным жилым домом.

    Просит решение мирового судьи судебного участка №9 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу истцов без удовлетворения.

    Выслушав стороны, изучив апелляционную жалобу истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В силу положений ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска Скрипник А.В. к администрации г.Пятигорска о признании права собственности на незавершенный строительством объект литер «И» готовностью 18% общей по <адрес> в <адрес> отменено, кассационная жалоба Поповой А.Ф.-удовлетворена. Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скрыпник А.В. отказано.

    В силу требований ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные ступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как установлено в судебном заседании дом по <адрес> является многоквартирным жилым домом.

    Истцам Скрипник А.В., Скрипник С.В., Скрипник Л.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира№ площадью 157.1 кв.м по 1/3 доли на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Ответчикам Манилову В.С. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира №№ общей площадью 55,3 кв.м.; Маниловой Д.И. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира №№ общей площадью 56,3 кв.м.; Маташ В.А. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира № общей площадью 44,5 кв.м. помещение 5а общей площадью 42 кв.м.; Поповой В.В. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира № общей площадью 41,9 кв.м, кВ. № общей площадью 92,3 кв.м.; Склярук В.В. принадлежит на праве собственности квартира № общей площадью 31,6 кв.м.; Дегтяреву В.В. принадлежит на праве собственности квартира № общей площадью 195,4 кв.м.

    Постановлением администрации Ставропольского края от № года № утвержден проект и площадь неделимого земельного участка их земель населенных пунктов площадью 2554 кв.м под многоквартирным домом № и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, расположенными по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый №.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

    Таким образом, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме и в настоящее время находится в общей долевой собственности собственников квартир, расположенных в данном доме. При этом пользование земельным участком между участниками общей долевой собственности не достигнуто.

    В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

    Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36 - 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

    В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от всех участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В силу ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

    Истцы просят суд определить порядок пользования земельным участком площадью 2554 кв.м расположенного по адресу <адрес>, выделив в их пользование земельный участок площадью 510 кв.м.

    Судом по ходатайству представителя истцов была назначена строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно -технической экспертизы, выделение в пользование земельного участка расположенного по адресу: <адрес>ю 394 кв.м (339+55) истцам Скрипник Л.А., Скрипник С.В. и Скрипник А.В. в соответствии с представленной в материалах дела схемой определения порядка пользования технически не представляется возможным.

    На усмотрение суда экспертом предлагается вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с расчетом долей, приходящихся на квартиру № принадлежащую на праве собственности Скрипник Л.А. 1/3 доля, Скрипник С.В. 1/3 доля, Скрипник А.В. 1/3 доля, с учетом варианта предложенного межующей организацией, с выделением участка общего пользования, необходимого для прохода и проезда сторон к используемым зданиям и земельным участкам.

    Экспертом предложен в общее пользование всех собственников жилого дома, выделить участок 1 общего земельного участка, расположенный непосредственно под указанными помещениями собственников квартир, площадью S =140 м2, в следующих границах:

-с юга по фасаду со стороны <адрес>-0,68+2,36м.;

далее по часовой стрелке:

- с запада ( по ломанной линии)- 8,26+6,28+2,54;

- с севера ( по ломанной линии)- 2,24+10,05+0,90+0,75+11,82+3,96 м.;

- с востока ( по ломанной линии)- 3,22+13,96+10,60+3,17+3,11+3,61+3,24

+2,48+4,11 м.;

    В общее пользование Скрипник А.В., Скрипник С.В., Скрипник Л.А., а также собственнику квартиры № Манилову В.С. выделить участок № общего земельного участка, расположенного под частью помещений их квартир в жилом доме литер «А», находящихся друг над другом, площадью S =78 м2, в следующих границах:

-с юга по фасаду со стороны <адрес>- 6,41 м.;

далее по часовой стрелке:

- с запада ( по ломанной линии)-2,05+2,18+7,72 м.;

- с севера ( по ломанной линии)- 1,49+1,15+6,12м.;

- с востока ( по ломанной линии)- 6,90+3,32+4,75м.

    В общее пользование Скрипник А.В., Скрипник С.В., Скрипник Л.А., земельный участок № расположенный непосредственно под принадлежащими им помещениями жилой пристройки литер «а1», площадью S =122 м2, в следующих границах:

-с юга по фасаду со стороны <адрес>- 4,33+1,70 м.;

далее по часовой стрелке:

- с запада -14,05м.;

- с севера - 10,60м.;

- с востока ( по ломанной линии)- 2,67+1,15+1,49+7,72+2,18+2,05м.;

    Участок 4, расположенный под частью двора жилого дома и частью огорода, S =339 м2, в следующих границах:

-с юга со стороны <адрес>- 3,96+11,82 м.;

далее по часовой стрелке:

- с запада -17,38 м.;

- с севера ( по ломанной линии)- 9,26+6,38+8,32м.;

- с востока ( по ломанной линии)- 5,44+3,32+3,25+8,16+2,41м.

Всего в общее пользование Скрипник А.В., Скрипник С.В., Скрипник Л.А. с учетом участков общего пользования 1 и 2 выделяется 562 м2, что соответствует площади приходящейся на 11/50 доли.

    В общее пользование остальных собственников жилого дома №№ расположенного по <адрес> в <адрес> (ФИО5, Маниловой Д.И., Манилова В.С., Поповой В.В., Поповой А.Ф., Дегтяреву В.В. и Матяшу В.А.) оставить участок 5 общего земельного участка домовладения, площадью S =1741 м2, в следующих границах:

-с юга по фасаду со стороны <адрес> ( по ломанной линии)- 5,83+11,44+14,73+3,42+0,35+13,93+4,75+3,32+6,90+6,12+2,67+13,96+3,22+2,44+8,16+3,25+3,32+5,44+8,32+6,38+9,26+17,38+0,75+0,90+10,05+2,24+5,24+6,28+8,26+0,30+2,52+4,45 м.;

далее по часовой стрелке:

- с запада -12,50+8,47+10,08+2,80+6,11 м.;

- с севера ( по ломанной линии)- 16,11+2,57+5,63+40,29м.;

- с востока -6,17+18,98м.

участок 6 площадью S =134 м2, в границах:

-с юга по фасаду со стороны <адрес>-12,49 м.;

далее по часовой стрелке:

- с запада ( по ломанной линии)- 4,11+2,48+3,24+3,61 м.;

- с севера - 3,11+3,17м.;

- с востока 14,05м.

    Всего в общем пользовании оставшихся сособственников с учетом участков общего пользования 1и2 остается; 1992 м2, что соответствует площади приходящейся на оставшиеся 30/50 доли.

    Проанализировав предложенный вариант определения порядка пользования общим земельным участкомпо <адрес>, суд не может признать соответствующим требованиям закона и интересам всех участников долевой собственности, передача в пользование истцов объекта общей собственности в многоквартирном доме сделают невозможным для других собственников осуществления своего права на это недвижимое имущество, поскольку данный вопрос затрагивает права и законные интересы всех граждан, обладающих правом собственности на жилые помещения в данном многоквартирном доме.

    Кроме того предложенный экспертом при производстве судебной строительно-технической экспертизы вариант определения порядка пользования земельным участком, как указал в судебном заседании эксперт Захарчук А.Н. учитывает пожелания и интересы истцов, а не интересы всех остальных собственников, разрабатывался только с учетом пожеланий истцов и в их интересах.

    Требования истцов сводятся к определению им во владение и пользование части земельного участка, пропорционально доле в общей площади многоквартирного дома, тем самым истцы просят фактически выделить им часть земельного участка в натуре.

    В силу частей 2 и 3 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

    В соответствии с п.1 ч.4 ст.37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

    Таким образом, общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности в силу прямого указания ст.ст.289, 290 ГК РФ, а также в силу ст.ст.36-39 ЖК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

    По смыслу нормы ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме.

    Проанализировав изложенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что действующее жилищное и земельное законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем, на лицо, имеющее намерение по определению порядка пользования земельным участком, результатом которого станет уменьшение размера общего имущества, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований, поскольку земельный участок, в отношении которого просят определить порядок его пользования, находится в общей долевой собственности сторон. При этом данный вопрос без согласия собственников квартир затрагивает права и законные интересы всех граждан, обладающих правом собственности и на жилые помещения в многоквартирном доме и соответственно в отношении земельного участка.

    Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что заявленные истцами требования судом не разрешены, а решение принято по не заявленным истцами требованиям о выделе в натуре части земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании стороны не отрицали, что между ними не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком.

    Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм мировым судьей, влекущих отмену судебного постановления не установлено.

    Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме повлечет за собой уменьшение размера общего имущества, в данном случае уменьшение площади земельного участка, собственниками которого являются ответчики по делу.

    А следовательно мировым судьей правильно дана оценка обстоятельствам, имеющих значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального права при соблюдении норм процессуального права.

    С учетом приведенного, решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Скрипник А.В., Скрипник С.В., Скрипник Л.А. к Поповой В.В., Дегтяреву В.В., Маташ В.А., Склярук В.В., Манилову В.С., Маниловой Д.И. об определении порядка пользования земельным участком площадью 2554 кв.м расположенного по адресу: <адрес> выделении земельного участка площадью 510 кв.м., по предложенному экспертом варианту определения порядка пользования земельным участком подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истцов оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327- 335, 194-198 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Скрипник А.В., Скрипник С.В., Скрипник Л.А. к Поповой В.В., Поповой А.Ф., Дегтяреву В.В., Маташ В.А., Склярук В.В., Манилову В.С., Маниловой Д.И. об определении порядка пользования земельным участком, оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипник А.В., Скрипник С.В., Скрипник Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                      Г.А. Соловьянова