Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2011 от 25.02.2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

с. Красногвардейское «28» марта 2011 года.

Ставропольского края

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Гетманская Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Ларюшкина В.Д.,

подсудимой – Долговой Е.И.,

защиты – адвоката Ефремовой Н.И., представившей удостоверение № 289 от 22.11.2002 года и ордер № 033436 от 28.03.2011 года,

при секретаре Казаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке приятия судебного решения в зале суда уголовное дело в отношении:

Долговой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, №, и проживающей по адресу: <адрес>, №, гражданки Российской Федерации, образование: среднее – техническое, замужем, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

установил:

ФИО3совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершённое с угрозой применения насилия, при ниже следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут Долгова Е.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, прибыла к территории ОАО «Сельхозтранс», расположенного по адресу: <адрес>ёва, №, где находясь в салоне указанного автомобиля, демонстрируя пневматический газобаллонный пистолет калибра 4,5 м.м., №, используя в качестве повода пропажу, принадлежащего ФИО4 кошелька, стоимостью 200 рублей, с находившимися в нём деньгами в сумме 2800 рублей, самовольно, вопреки установленному законом порядку, потребовала от несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вернуть ФИО4 якобы похищенное у последней имущество, высказывая при этом угрозы убийством в отношении ФИО5, нанеся ей моральные страдания.

В результате этого, ФИО5 был причинён существенный вред, выразившийся в нарушении её прав, закреплённых в статье 35 и части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, в той части, что никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению.

Подсудимая Долгова Е.И. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признала себя виновной в совер­шении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, искренне раскаивается в соде­янном и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добро­вольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. Она так же указала о том, что ей разъяснено, и она понимает, в чём состоит суще­ство особого порядка судебного разбирательства и с какими матери­ально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено ис­пользование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порождён­ного непонимания сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, она не испытывает.

Защитник Ефремова Н.И. доводы ходатайства подсудимой Долговой Е.И. подтвердила и просила их удовлетворить.

Потерпевшая ФИО5 и её законный представитель ФИО6 не явились в судебное заседание, направив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, выразив согласие с ходатайством подсудимой о постановлении приговора в особом порядке судебного разби­рательства, просят о смягчении наказания, исковых требований у них не имеется.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбира­тельства по уголовному делу, так как подсудимая согласна с предъяв­ленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимой Долговой Е.И. о приме­нении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддер­жанное ею и её защитником в судебном заседании, подлежит удовле­творению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. ч. 1 – 3 ст. 314 УПК РФ считает, что основа­нием применения особого порядка принятия судебного решения по уго­ловному делу в отношении: Долговой Е.И. является то, что она вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном со­гласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постанов­лении приговора без проведения судебного разбирательства по уголов­ному делу о преступлении, наказание за которое предусмотрено УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Долговой Е.И. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответ­ствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, приходит к выводу, что обвинение, с кото­рым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказатель­ствами, собранными по уголовному делу, и достаточными для постанов­ления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Долговой Е.И. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, по квалифицирующим признакам: самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершённое с угрозой применения насилия.

Определяя вид и меру наказания подсудимой Долговой Е.И., суд учитывает – общест­венную опасность содеянного и личность подсудимой: вину признала, чистосердечно раскаялась, что в соот­ветствии со ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд учитывает так же, что Долгова Е.И. по месту жи­тельства характеризуется положительно и мнение потерпевшей и её законного представителя о смягчении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Долговой Е.И. в соот­ветствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2\3 максималь­ного срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмот­ренного за совершённое преступление.

С учётом характера и степени общественной опасности преступле­ния, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к пре­ступлениям средней тяжести, и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также мнения потерпевшей и её законного представителя о смягчении наказания, и влияния назначенного наказание на исправление осуждённой, суд при­шёл к выводу о назначении наказания Долговой Е.И. в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступ­лений.

Назначая наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, возлагает на условно осужденную Долгову Е.И. с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей:

обязать Долгову Е.И. являться регулярно один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной, и не менять постоянного места жительства без уведомления последнего.

Меру пресечения Долговой Е.И. до вступления приговора в законную силу не избирать, поскольку суд не усматривает оснований для не исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания условно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора по уго­ловному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательст­вах. Вещественными доказательствами по уголовному делу являются: пистолет пневматический газобаллонный калибра 4,5 м.м., №, два магазина, металлические шарики в количестве 124 шт., мешок для шариков и футляр от пистолета, которые необходимо уничтожить как орудия преступления.

Издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Долгову Е.И. виновный в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложив дополнительные обязанности: обязав Долгову Е.И. являться регулярно один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной, и не менять постоянного места жительства без уведомления последнего.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пистолет пневматический газобаллонный калибра 4,5 м.м., №, два магазина, металлические шарики в количестве 124 шт., мешок для шариков и футляр от пистолета – уничтожить как орудия преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судеб­ную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в те­чение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 379 УПК РФ. В слу­чае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной ин­станции. Такое ходатайство осуждённая вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, за­трагивающих её интересы.

Председательствующий: Л.В. Гетманская.