Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2016 (2-1394/2015;) ~ М-1366/2015 от 27.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-98/2016 г.

20 января 2016 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску генерального директора ООО «Энергоком» Ильина Ю.А. к ООО «МегаВатт» и Воропаеву С.В. о взыскании солидарно задолженности по договору <...> от 04.08.2015 года на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, неустойки и судебных расходов,

установил:

генеральный директор ООО «Энергоком» Ильин Ю.А. предъявил в Славянский районный суд иск к ответчикам ООО «МегаВатт» и к Воропаеву С.В. о взыскании солидарно задолженности по договору <...> от 04.08.2015 года на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, неустойки и судебных расходов, указав в своём исковом заявлении, что между ООО «Энергоком» и ООО «МегаВатт» заключен договор <...> от <...>, по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с даты поставки товара. Дата поставки товара указывалась на товарных накладных. На момент подачи искового заявления, согласно акту сверки взаимных расчетов от 25.02.2015 года, за ответчиком числится задолженность в размере 184 860 рублей 99 копеек. Задолженность ответчика перед истцом подтверждается следующими документами: товарная накладная № 064/9128 от 10.08.2015 года на сумму 126 401 рублей 03 копейки; товарная накладная № 064/9434 от 18.08.2015 года на сумму 15 512 рублей 34 копейки; товарная накладная № 064/9483 от 20.08.2015 года на сумму 74 112 рублей 00 копеек; товарная накладная № 064/9531 от 21.08.2015 года на сумму 8 610 рублей 11 копеек; товарная накладная № 064/9658 от 24.08.2015 год на сумму 30 225 рублей 51 копейка. Согласно п. 5.4 договора при задержке платежа, указанного в п. 5.1, истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки. Общая сумма штрафной неустойки по договору составляет 10 340 рублей 52 копейки. Итого задолженность ответчика перед истцом, с учетом штрафной неустойки, составляет 195 201 рубль 51 копейка. Между истцом, ответчиком и Воропаевым С.В. 04.08.2015 года был заключен договор поручительства, на основании которого Воропаев С.В. обязуется перед истцом нести солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех денежных обязательств ООО «МегаВатт» перед истцом, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могу возникнуть в будущем в связи с договора поставки № 24169 от 04.08.2015 года, заключенным между истцом и ответчиком ООО «МегаВатт». Согласно п. 2 договора поручительства от 04.08.2015 года за ненадлежащее исполнение обеспеченных договором поручительства обязательств ответчики отвечают перед истцом солидарно.

Представитель ООО «Энергоком» - генеральный директор Ильин Ю.А. в судебное заседание не явился насмотря на надлежащее уведомление о дне, времени и месте рассмотрения дела, представив в материалы гражданского дела заявление об уточнении и уменьшении исковых требований, в котором истец просит суд в связи с оплатой ответчиками основного долга взыскать солидарно с ООО «МегаВатт» и Воропаева С.В. в пользу истца неустойку в размере 10 340 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 5 140 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО «Энергоком» - генерального директора Ильина Ю.А., который сам просит об этом суд.

Представитель ООО «МегаВатт» - директор Воропаев С.В. в судебном заседании суду пояснил, что он оплатил истцу долг в размере 120 000 рублей, остаток задолженности на 27.11.2015 года составил 134 800 рублей, просил суд снизить в два раза размер взыскиваемой неустойки, а размер взыскания судебных расходов истца по оплате государственной пошлины рассчитать из оставшейся суммы задолженности на день подачи искового заявления в суд в размере 134 860 рублей. В настоящее время он (ответчик) полностью добровольно, до вынесения решения суда, погасил задолженность перед истцом.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить иск в полном объёме заявленных исковых требований, так как иск основан на законе - ст. ст. 307, 309, 310, 361, 363 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, подтверждён материалами гражданского дела: копией расчета штрафной неустойки; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копией решения № 7; копией договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности; копией договора поручительства; копиями товарных накладных; копиями счет-фактур; копиями актов сверки; копией приказа № 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с требованиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, до ставки рефинансирования равной 8,25 %.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании стать 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан; доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 года № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предъявленная к взысканию неустойка от суммы неоплаченного товара при недоказанности убытков либо негативных последствий, а также с учетом того обстоятельства, что она превышает размер ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения и на момент подачи искового заявления, судом оценивается как чрезмерно высокая.

В силу особенностей правового регулирования вопросов снижения неустойки, суд может снизить ее размер только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года № 11680/10).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, как это следует из разъяснений ВАС РФ, представленных в п. 2 постановления № 81, суд определяет применимый коэффициент для расчета. В практике арбитражных судов Российской Федерации, пеня в размере 0,1% рассматривается как допустимый для целей исчисления неустойки коэффициент.

Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым частично удовлетворить уточненные исковые требования истца, уменьшить размер неустойки в два раза и в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 896 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск генерального директора ООО «Энергоком» Ильина Ю.А. к ООО «МегаВатт» и Воропаеву С.В. о взыскании солидарно задолженности по договору <...> от 04.08.2015 года на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «МегаВатт» и Воропаева С.В. в пользу ООО «Энергоком» в размере 5170 рублей и государственную пошлину в размере 3 896 рублей, а всего взыскать 9066 (девять тысяч шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение месяца.

Председательствующий -

«СОГЛАСОВАНО»

__________________ года    

Судья Яровой А.В. ______________

Справка:

Решение не вступило в законную силу