Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3544/2017 ~ М-2546/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-3544/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017г.                                         г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коваленко Анны Сергеевны к АО «Управляющая компания Ленинского района» г. Воронежа о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.С. обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» г. Воронежа о возмещении причиненного материального ущерба, в котором указала, что 25.02.2017г. произошел сход снега и льда на припаркованное по адресу <адрес>, ТС Рено SR, г.р.з. №, которое принадлежит Коваленко А.С.

Согласно официальному сайту Реформы ЖКХ обслуживание данного дома осуществляется АО «УК Ленинского района» г. Воронежа.

27.02.2017г. УУП УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО4 было составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В адрес ответчика была направлена телеграмма с описанием обстоятельств произошедшего события и приглашением на осмотр поврежденного имущества. Осмотр аварийного автомобиля Рено SR, г.р.з. К067СМ36 состоялся 24.03.2017г. в 15.00 ч. адресу: <адрес>, о чем предварительно письменно извещен ответчик. Поскольку представитель ответчика не явился, указанный осмотр состоялся в его отсутствие.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 05.04.2017г. №4855-17 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшей составила 43 206 руб. 28 коп. На оплату составления акта осмотра ТС, фототаблиц, экспертного включения потерпевшей Коваленко А.С. понесены расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.

07.04.2017г. истец обратилась к УК с досудебным требованием и Отчетом о Стоимости восстановительного ремонта с целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации. 10.04.2017г. указанная претензия была получена ответчиком. Однако, ответчик также проигнорировал указанное обращение.

На основании изложенного, истица обратилась с иском в суд и просит взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» г. Воронежа в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 43 206 руб. 28 коп., расходы за составление акта осмотра ТС, фототаблиц, экспертного заключения в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 1 946 руб. 19 коп., почтовые расходы в размере 140 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 526 руб. 90 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Коваленко А.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шаталова Я.С. в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 43 206 руб. 28 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 1 946 руб. 19 коп., почтовые расходы в размере 140 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 526 руб. 90 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% по Закону «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика по доверенности Жукова Я.А. иск не признала, просила отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав мнение, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В состав общего имущества многоквартирного дома согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, включены крыши домов.

Согласно пунктам 10, 11 и 42 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, при этом управляющая организация, при выборе такого способа управления, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Судом установлено, что 25.02.2017г. произошел сход снега и льда на припаркованный по адресу <адрес>, автомобиль Рено SR, г.р.з. №, который принадлежит Коваленко А.С.

В связи с указанным фактом 27.02.2017г. после обращения истицы в УМВД России по г. Воронежу в целях фиксации факта повреждения принадлежащего ей автомобиля, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым было установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения льда с крыши <адрес>.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Коваленко А.С. подлежат удовлетворению, поскольку причинение ущерба произошло по вине АО «Управляющая компания Ленинского района, ненадлежащим образом исполнявшего возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе его крыши.

На основании изложенного, принимая во внимание представленное истцом заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» №4855-17 от 05.04.2017г., согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшей составила 43 206 руб. 28 коп., и, учитывая расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы, суд взыскивает в пользу Коваленко А.С. стоимость восстановительного ремонта и понесенные расходы в общей сумме 58 206,28 руб. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Кроме того, поскольку Коваленко А.С. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые, помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда в силу ст. 15 указанного закона и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, согласно п.6 ст. 13 названного закона.

В связи с изложенным, учитывая степень вины ответчика, с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, поскольку требование истца о возмещении причиненного материального ущерба в связи с ненадлежащим оказанием услуг, ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, и его действия признаны нарушающими права Коваленко А.С., как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» г. Воронежа в пользу истца штраф в размере 29 103,14 руб.

    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая указанные нормы ГПК РФ, а также принимая во внимание категорию данного спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, а именно, почтовые расходы в размере 666,90 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1946,19 руб.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за рассмотрение судом требований о взыскании морального вреда в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» г. Воронежа в пользу Коваленко Анны Сергеевны стоимость восстановительного ремонта в размере 43 206 руб. 28 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 29 103 руб. 14 коп., госпошлину в размере 1 946 руб. 19 коп., почтовые расходы в размере 666 руб. 90 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., а всего 101 322 (сто одна тысяча триста двадцать два) рубля 51 копейка.

В остальной части исковых требований Коваленко Анне Сергеевне отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» г. Воронежа в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                     А.Ю. Горшенев