Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-64/2021 от 11.05.2021

Материал №13-64/2021 (дело №2-176/2021)
УИД 62RS0017-01-2021-000491-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2021 года                                                                                  г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А., а также с участием представителя заявителя (ответчика по делу) Драчик В.В. - Драчика В.П., представителя заинтересованного лица (истца по делу) - МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» Кашто А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Драчик В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» к Драчик В.В. о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

11 мая 2021 года в Пронский районный суд по гражданскому делу № поступило заявление Драчик В.В. через представителя по доверенности Драчика В.П. о взыскании с истца МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» судебных расходов.

Свои требования Драчик В.В. мотивировала тем, что решением Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Драчик В.В. штрафа в сумме 92 000 рублей, согласно договору о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в сумме 2 743 рулей. Решение суда вступило в законную силу. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. В связи с рассмотрением гражданского дела ответчик Драчик В.В. понесла судебные расходы на оформление доверенностей на ФИО5 (№) от ДД.ММ.ГГГГ и Драчика В.П. (№) от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив нотариусу по 1900 рублей за каждую. Почтовые расходы за пересылку доверенности на ФИО5 составили 211,8 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, в связи с непредставлением истцом документа, запрошенного судом, подтверждающего оплату Драчиком В.П. 46 000 рублей, он (Драчик В.П.) ДД.ММ.ГГГГ по просьбе суда вынужден был выехать на личном автомобиле в г.Новомичуринск в банк, через который были оплачены деньги, и заказать дубликат платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дубликат был изготовлен. Драчик В.П. повторно приехал в ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК, оплатил 20 рублей за услуги, что подтверждается кассовым чеком №. Транспортные расходы за получение дубликата платежного поручения составили 866 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №). Для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Драчик В.П. выезжал на личном автомобиле. Транспортные расходы составили 436 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №). Всего судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, составили 5 333,8 рубля. Ответчик полагает, что представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, расходы в сумме 5122 рублей являются разумными. Также заявитель просит принять во внимание то обстоятельство, что расходы ответчика по предъявленному истцом иску вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и фактически уже понесены ответчиком. Доказательства фактически понесенных расходов предоставлены.

Драчик В.В. просит взыскать с МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» в её пользу через УФК по Рязанской области судебные расходы в сумме 5 333 рублей 80 копеек.

Заявитель Драчик В.В. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель заявителя Драчик В.П. уточнил требования о взыскании судебных расходов с МБУ ДО «ДЮСШ» по основаниям, изложенным в заявлении, просил дополнительно взыскать транспортные расходы на поездку в связи с подачей заявления о судебных расходах ДД.ММ.ГГГГ и поездку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере 881 рубля, кроме того, почтовые расходы в размере 66 рублей на направление копии заявления о судебных расходах истцу. Не возражал против взыскания транспортных расходов на бензин по цене билета общественного транспорта.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» Кашто А.И. не возражала против взыскания расходов на выдачу двух доверенностей, в остальной части возражала, поскольку остальные расходы не обоснованы, представитель проживает в г.Новомичуринске, почтовые расходы на направление доверенности не обоснованы, так как доверенность была на имя Степановой, а отправлена Драчику В.П.

Выслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ решением Пронского районного суда рассмотрено гражданское дело по иску МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» к Драчик В.В. о взыскании штрафа.

По результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» было отказано.

Решение суда вступило в законную силу (л.д.107-110).

Представление интересов ответчика Драчик В.В. в ходе рассмотрения вышеуказанного дела осуществляли представители ФИО5 и Драчик В.П. на основании удостоверенных нотариусом доверенностей № (л.д.61) и №л.д.83-84). За совершение нотариальных действий по составлению доверенностей заявителем Драчик В.В. было уплачено 3800 рублей (1900 х 2 = 3800). Данные расходы являлись обоснованными и необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком направлялась доверенность представителю, почтовые расходы составили 211 рублей 80 копеек.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что представитель ответчика - Драчик В.П., проживающий в <адрес>, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании в г.Новомичуринске ДД.ММ.ГГГГ, подавал ходатайство о возмещении судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, и участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными документами, имеющимися в материалах дела.

В силу части 7 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Требования ответчика Драчик В.В. о взыскании почтовых расходов по гражданскому делу на направление доверенности представителю на сумму 211 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждено приложенными документами, ответчиком в связи с рассмотрением дела понесены обоснованные расходы, связанные с отправлением доверенности на имя ФИО5, участвующей в судебных заседаниях.

Требования ответчика Драчик В.В. о взыскании обоснованных издержек на транспортные расходы в связи с рассмотрением дела в Пронском районном суде города Новомичуринска, а именно расходов на проезд представителя Драчика В.П. подлежат удовлетворению частично в размере 624 рублей с учётом стоимости проезда по маршруту <адрес> общественным транспортом - 104 рубля по представленным истцом билетам, а именно:

- на поездку представителя Драчика В.П. для явки в судебное заседание в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 рублей, по цене проезда общественным транспортом по маршруту <адрес> и обратно (104 рубля + 104 рубля);

- на поездку представителя Драчика В.П. для подачи заявления о возмещении судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 рублей, по цене проезда общественным транспортом по маршруту <адрес> и обратно (104 рубля + 104 рубля);

- на поездку представителя Драчика В.П. в судебное заседание по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 рублей, по цене проезда общественным транспортом по маршруту <адрес> и обратно (104 рубля + 104 рубля).

В удовлетворении транспортных расходов, понесённых представителем Драчиком В.П. на поездку в г.Новомичуринск для истребования копии платёжного поручения ДД.ММ.ГГГГ и поездку ДД.ММ.ГГГГ для получения копии платёжного поручения необходимо отказать, поскольку Драчик В.П., согласно представленной нотариальной доверенности, являлся представителем ответчика только с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом не возлагалась обязанность представления такого документа в ходе рассмотрения дела на ответчика Драчик В.В., и данный документ был представлен истцом самостоятельно в ходе рассмотрения дела.

Требования ответчика о взыскании издержек в виде почтовых расходов на направление копии заявления о взыскании судебных расходов истцу в размере 66 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку гражданско-процессуальное законодательство не содержит таких требований для лица, подающего ходатайство.

Таким образом, требования Драчик В.В. о взыскании с МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 4 635 (четырёх тысяч шестисот тридцати пяти) рублей 80 копеек, из которых:

- 3800 рублей - расходы на составление доверенностей;

- 211 рублей 80 копеек - почтовые расходы;

- 624 рубля - транспортные расходы представителя.

В остальной части взыскания судебных расходов необходимо отказать.

Доводы представителя истца Кашто А.И. о том, что представитель Драчик В.П. проживает в г.Новомичуринске, не обоснованы и опровергаются копией паспорта представителя о том, что местом его жительства является <адрес>. Иных доказательств представителем истца не представлено. Доводы представителя истца о том, что почтовые расходы на 211 рублей 80 копеек не обоснованы, также не состоятельны, поскольку доверенность ФИО5, проживающей в <адрес>, выдана в <адрес>, и данные расходы являются необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Драчик В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» к Драчик В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» в пользу Драчик В.В. судебные расходы в размере 4 635 (четырёх тысяч шестисот тридцати пяти) рублей 80 копеек из которых:

- 3800 рублей - расходы на составление доверенностей;

- 211 рублей 80 копеек - почтовые расходы;

- 624 рубля - транспортные расходы представителя.

В остальной части взыскания судебных расходов необходимо отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья -                              А.Ю.Говорухин