Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2791/2018 от 26.04.2018

Судья Щелочков Н.Н. Дело 22-2791/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 23 мая 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мосина А.В.

судей: Флюкратова Е.Б., Громова И.В.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

государственного обвинителя Говруновой А.И.

потерпевших: < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8,

< Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11,

< Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14,

< Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17,

< Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20,

< Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23,

< Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25

адвоката Балугиной Т.С.

осужденного (посредством ВКС) < Трофимов С.Г. >

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного < Трофимов С.Г. > на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 01 декабря 2017 года, которым:

< Трофимов С.Г. >, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, район Новосавинский, <...>, имеющий высшее образование, не женатый, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы со штрафом 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы со штрафом 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 (шесть) лет и 8 (восемь) месяцев лишения свободы со штрафом 800 000 (восемьсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется с 01 декабря 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 01 июля 2016 года по 30 ноября 2017 года включительно.

По делу решен вопрос вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Обеспечительные меры, принятые постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 сентября 2017 года оставлены без изменения.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < Трофимов С.Г. > признан виновным в двух эпизодах хищения чужого имущества, путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В судебном заседании < Трофимов С.Г. > с предъявленным обвинением не согласился. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, осужденный < Трофимов С.Г. > с приговором суда не согласен, считает его необоснованно суровым, а срок наказания не соразмерным совершенному деянию, просит его изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как полагает, что при вынесении приговора судом неправильно применен уголовный закон; действия подсудимого квалифицированы судом не верно, поскольку он совершил единое продолжаемое преступление, так как все эпизоды преступления идентичны, тождественны по исполнению, направлены на достижение одной цели; при назначении наказания судом должным образом не учтены данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, при том, что у него на иждивении находится мать предпенсионного возраста, которая недавно перенесла операцию и несовершеннолетний ребенок; судом не учтена роль < Трофимов С.Г. > в совершении преступления, так как он является рядовым сотрудником и не имел умысла на хищение чужого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель < Ф.И.О. >26 просит приговор суда оставить без изменения, в связи с его законностью, обоснованностью и справедливостью, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный < Трофимов С.Г. > и его защитник – адвокат Балугина Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, квалифицировать действия осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ как единое продолжаемое преступление и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Потерпевшие в судебном заседании просили не изменять вид наказания с лишения свободы на иной, полагая, что срок наказания мал, так как осужденный не вернул похищенные у них денежные средства.

В судебном заседании государственный обвинитель Говрунова А.И. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как судом учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела и назначении наказания.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности < Трофимов С.Г. > в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и подтверждаются: показаниями потерпевших < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >46 и других потерпевших по данному уголовному делу об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений; протоколом опознания лица по фотографии от 26 июня 2015 года, протоколами осмотра места происшествия от 18 февраля 2015 года, 10 сентября 2015 года; заключением эксперта №112-э/2016 от 17 ноября 2016 года; заключением эксперта №67-э/2016 от 28 мая 2016 года; заключением эксперта №116-э/2016 от 02 ноября 2016 года; вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому суд считает несостоятельными доводы жалобы о недоказанности вины осужденного и неправильной квалификации им содеянного, поскольку анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, связанные с совершением осужденным преступлений, при этом обоснованно пришел к выводу о виновности и правильно квалифицировал его действия.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для установления виновности осужденного.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности < Трофимов С.Г. > в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно квалифицированы действия подсудимого < Трофимов С.Г. > по двум эпизодам ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку преступления им совершены в составе группы лиц, в разные периоды времени, с использованием двух различных организаций.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, также приводились и были рассмотрены в заседании суда первой инстанции; они не нашли своего подтверждения, как и при их рассмотрении судебной коллегией апелляционной инстанции.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено справедливо, с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе данных характеризующих личность подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, преступление совершил впервые, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес частичное признание вины по эпизоду, связанному с ООО «РПФК», признание вины по эпизоду, связанному с ООО «Пробизнес», а также то, что < Трофимов С.Г. > ранее не судим, совершил преступления впервые, раскаялся в их совершении, принес извинения потерпевшим; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при этом, судом обоснованно не применены при назначении наказания положения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества.

Назначенное наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом мотивировано назначено наказание осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания не возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 декабря 2017 года в отношении < Трофимов С.Г. > оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи