Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-615/2021 (2-8483/2020;) ~ М-8532/2020 от 27.11.2020

УИД № 72RS0014-01-2020-012114-79

Дело № 2-615/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  20 апреля 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием представителя истца Сахнова Е.Е.,

ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2021 по исковому заявлению Дежурко Сергея Владимировича к Гулиеву Хайяму Огтаю о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Дежурко С.В. обратился в суд с иском к Гулиеву Х.О. о взыскании ущерба в размере 127 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходов по оплате почтовой связи в размере 204,78 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 740 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дежурко С.В. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Гулиева Х.О. не была застрахована. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 21.08.2020 ответчик признан виновным в совершенном ДТП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта № от 07.09.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета деталей с учетом округления составляет 127 000 рублей. Претензия о досудебном урегулировании спора была направлена ответчику 17.09.2020. На момент подачи иска в суд, каких-либо действий направленных на погашение задолженности от ответчика не последовало.

Представитель истца Сахнов Е.Е., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Гулиев Х.О., в судебном заседании согласился с суммой по проведенной судебной экспертизе, в части расходов, вопрос оставил на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дежурко С.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гулиеву Х.О.

Согласно представленному в дело административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису серии РРР №.

Суду не были представлены доказательства того, что на момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в установленном порядке в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 4 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял ответчик Гулиев Х.О. У суда не имеется оснований полагать, что у ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия права на управление автомобилем.

Таким образом, лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в спорном дорожно-транспортном происшествии, является Гулиев Х.О.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей с учетом округления составляет 127 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей с учетом округления составляет 77 500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.01.2021 назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 22.03.2021 <данные изъяты>, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП, по средним рыночным ценам, без учета износа деталей, составляет 54 200 рублей.

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнений в правильности данного доказательства, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. Экспертом даны полные ответы на поставленные перед ней вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Сторонами ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 54 200 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования к ответчику признаны обоснованы в размере 42,67%, то с него подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № <данные изъяты>» признаются судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 706,80 рублей.

Почтовые расходы истца также подтверждены документально на сумму 204,78 рубля, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в размере 87,37 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 595,85 рублей.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 706,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87,37 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 595,85 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░