Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-9847/2012 от 29.11.2012

Судья Дремин A.M. Дело № 22-9847

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    4 декабря 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей: Конышева А.Г. Айвазяна С.А.,

при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2012 года кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 24 ноября 2012 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период следствия, а всего до 22 января 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего материалы и суть кассационной жалобы, объяснения обвиняемого К. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 22 ноября 2012 года, в этот же день К. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ в качестве подозреваемого.

23 ноября 2012 года ему предъявлено обвинение.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что судом не принято во внимание, что он имеет постоянное место жительства и работы, а также явка с повинной и раскаяние.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности

подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Как видно из представленных материалов К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы. В представленном материале имеются данные, на основании которых судья правомерно пришел к выводу о том, что К. может, опасаясь наказания, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Из представленных материалов так же усматривается, что К. склонен к совершению преступлений, поскольку ранее неоднократно судим за преступления корыстной направленности, новое преступление совершено через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору.

Судьей правильно сделан вывод об обоснованности выдвинутого обвинения в отношении К. в инкриминируемом деянии.

Судьей исследовались данные о личности К., в том числе характеризующие его материалы, сведения о судимостях, его семейное положение, место жительства и работы.

Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Выводы судьи о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Нельзя расценивать как основание для отмены постановления суда доводы о том, что К. явился с повинной и раскаялся. Данные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Индустриального районного суда Пермского края от 24 ноября 2012 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи