Решение по делу № 12-446/2014 от 28.10.2014

Мировой судья Седова Н.Г.                 Дело № 12(а)-446/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2014 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Смородинова Н.С.,

при секретаре Романцовой А.В.,

с участием заявителя Силантьева А.А. и его защитника Псеха В.В.,

рассмотрев жалобу Силантьева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района города Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении о привлечении Силантьева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района города Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района города Саратова, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Силантьева А.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-152).

Силантьев А.А., не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, подал на него жалобу, и просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, мотивируя свои требования тем, что постановление вынесено на основании недопустимых доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении, который имеет исправления, внесенные с существенным нарушением требований закона, что, в свою очередь, препятствует рассмотрению дела. Обжалуемое постановление является незаконным ввиду допущенных нарушений норм процессуального права, а именно: о времени и месте рассмотрения дела ни он, ни его защитник не были извещены надлежащим образом, в материалах дела отсутствует подлинник протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, а из самого протокола медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения Силантьева А.А. установлено на № минут позже, чем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Силантьев А.А. и его защитник Псеха В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям указанным в жалобе и дополнениях к ней, просили постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Силантьева А.А. признаков состава административного правонарушения. Дополнительно, не оспаривая факт нахождения Силантьева А.А. в состоянии опьянения, полагали, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что Силантьев А.А. управлял транспортным средством. Единственным очевидцем того обстоятельства, что Силантьев А.А. якобы управлял транспортным средством, является полицейский-кинолог Панькин В.С., с которым у Силантьева А.А. произошел конфликт, что свидетельствует о неприязненных отношениях Панькина В.С. по отношению к Силантьеву А.А. Доказательством несогласия Силантьева А.А. с результатами освидетельствования на состояние опьянения является направление его на медицинское освидетельствование, которое выдано полицейским-кинологом Панькиным В.С., а не инспектором ДПС, при этом подлинник протокола медицинского освидетельствования в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о незаконности процедуры медицинского освидетельствования. Подписи от имени понятых были выполнены иным лицом или лицами, поскольку при составлении протоколов они не участвовали, о чем свидетельствует видеозапись, произведенная Силантьевым А.А. на месте во время составления процессуальных документов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мазманиди Г.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Силантьев А.А. не управлял транспортным средством, а лишь находился возле своей машины, расположенной на парковке рядом с кафе «А.А.», где они накануне ужинали и выпивали. Инспектор ДПС составил на Силантьева А.А. протокол об административном правонарушении из-за конфликта последнего с сотрудником ППС.

Заслушав объяснения Силантьева А.А. и его защитника Псеха В.В., допросив свидетеля Мазманиди Г.А., изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут около дома № <адрес> водитель Силантьев А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности водителя Силантьева А.А. в совершении данного административного правонарушения.

Факт совершения Силантьевым А.А. указанного административного правонарушения, подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание совершенного Силантьевым А.А. правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде (л.д. 11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); чеком прибора <данные изъяты>, показания при выдохе № мг/л, на основании которого установлено состояние алкогольного опьянения Силантьева А.А. (л.д. 13); актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Силантьева А.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 14); объяснениями Цугуева С.Э. и Юсупова Ш.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в их присутствии Силантьеву А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на приборе <данные изъяты> в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, на что Силантьев А.А. согласился (л.д. 16); рапортом полицейского-кинолога Панькина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> у кафе «А.А.» был задержан Силантьев А.А., который управлял транспортным средством <данные изъяты> без номеров в состоянии алкогольного опьянения, на место были вызваны сотрудники ГИБДД для дальнейшего разбирательства (л.д. 17); рапортом инспектора ДПС Еримеева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он вместе с инспектором Бикбаевым Р.Р. был направлен дежурным по адресу: <адрес>, к кафе-бару «А.А.», где обнаружил задержанного сотрудниками полиции Силантьева А.А. у автомобиля <данные изъяты>; со слов сотрудников полиции стало известно о том, что он (Силантьев А.А.) управлял транспортным средством с признаками опьянения, от данного гражданина исходил запах спиртных напитков (л.д. 18), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Доводы жалобы Силантьева А.А. о том, что понятые при совершении процессуальных действий отсутствовали, несостоятельны, поскольку мировым судьей предпринимались меры по извещению лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, однако в судебное заседание понятые не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в их отсутствие. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний понятых не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Силантьева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Оснований не доверять объяснениям понятых Цугуева С.Э. и Юсупова Ш.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судья не усматривает.

Утверждение Силантьева А.А. и его защитника о том, что подписи от имени понятых были выполнены иным лицом или лицами, поскольку при составлении протоколов они не участвовали, не может быть принято во внимание, так как носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждено, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Довод Силантьева А.А. о том, что он и его защитник не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей также не нашел своего подтверждения.

Частью 2 ст. 25.1. КоАП РФ предусмотрено, что дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно материалам дела, Силантьев А.А. был извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Более того, как пояснил в судебном заседании сам Силантьев А.А., ему на его сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ действительно поступал звонок с судебного участка, которым он был извещен о рассмотрении дела.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно признал извещение Силантьева А.А. надлежащим и счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Довод Силантьева А.А. о том, что во время телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ, когда ему поступил звонок с судебного участка, им устно заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено. Сам по себе факт наличия телефонного звонка, поступившего ДД.ММ.ГГГГ на телефон Силантьева А.А. с телефонного номера судебного участка (л.д. 177, 196), не свидетельствует о наличии заявленного Силантьевым А.А. ходатайства об отложении судебного заседания по делу.

Доводы жалобы о том, что Силантьев А.А. был не согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем сотрудник ГИБДД должен был направить его на медицинское освидетельствование, однако в нарушение положений действующего законодательства он был направлен на медицинское освидетельствование полицейским-кинологом Панькиным В.С., при этом протокол медицинского освидетельствования составлен на № минут позже, чем протокол об административном правонарушении, а его подлинник отсутствует, несостоятельны.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Силантьев А.А. с результатом освидетельствования не согласился и настаивал на медицинском освидетельствовании, у инспектора ДПС Еримеева Е.В. основания для направления на медицинское освидетельствование Силантьева А.А. отсутствовали.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование Силантьева А.А. на состояние алкогольного опьянения и его отстранение от управления транспортным средством были проведены в присутствии понятых, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны их данные и стоят подписи. Каких-либо замечаний, либо своего несогласия с результатами освидетельствования, Силантьев А.А. в указанных процессуальных документах не выразил.

При этом, как усматривается из копии протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), медицинское освидетельствование Силантьева А.А. было проведено не в связи с несогласием последнего с результатами его освидетельствования на состояние опьянения, а по иному основанию (ст. 161 УК РФ), именно поэтому направление на медицинское освидетельствование было выдано полицейским-кинологом Панькиным В.С., а в деле отсутствует подлинник протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и протокол о направлении Силантьева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который должен был быть составлен инспектором ДПС Еримеевым Е.В. в случае несогласия Силантьева А.А. с результатами проведенного им освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Силантьева А.А. медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, а полученная в рамках проведения иной проверки копия протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлено состояние опьянения Силантьева А.А. (л.д. 15), является лишь дополнительным доказательством по делу.

Доводы Силантьева А.А., не оспаривающего факта своего нахождения в состояния алкогольного опьянения, равно как и показания свидетеля Мазманиди Г.А. о том, что Силантьев А.А. не управлял транспортным средством, а лишь находился возле своей машины, а протокол об административном правонарушении составлен в отношении него из-за конфликта, который произошел между Силантьевым А.А. и полицейским Панькиным В.С., судья находит несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения надлежащими доказательствами, в связи с чем расцениваются судом как избранный Силантьевым А.А. способ, а показания свидетеля Мазманиди Г.А. – как намерение последнего помочь Силантьеву А.А. избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы заявителя о том, что понятые Цугуев С.Э. и Юсупов Ш.Р., указанные в протоколах, не присутствовали при составлении процессуальных документов в отношении Силантьева А.А. и не явились на судебное заседание, несмотря на неоднократные вызовы мирового судьи, не влекут удовлетворение жалобы.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС Еримеева Е.В. либо полицейского-кинолога Панькина В.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Силантьева А.А. в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Административное наказание Силантьеву А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Доводы Силантьева А.А. и его защитника о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, которые должны повлечь прекращение производства по делу, судья находит несостоятельными.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Иные доводы Силантьева А.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной Силантьевым А.А. жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░