Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2543/2018 ~ М-3248/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-2543/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года                            г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Кособоковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Елисеева Андрея Александровича к ООО «Щит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, понуждении внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Елисеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЩИТ», в обоснование которого указал, что 01.10.2017 года он пришел трудоустраиваться в ООО «Щит» на пост охраны объекта ООО «Горводоканал», насосная станция водопровода «Бессоновская», по адресу г. Пенза, ул. Совхозная, д. 4 «а». Начальником охраны объекта являлся ФИО2, куратором являлся ФИО7, начальником безопасности ООО «Горводоканал является ФИО3. О приеме истца на работу в ООО «Щит» в должности сторожа куратор ФИО7 проинформировал о графике его работы на объекте - 1 сутки работы через 3 суток отдыха, порядке выплаты заработной платы, оплата за каждый день работы составляла 900 рублей. ФИО2 и ФИО7. обещали истцу, что в скором времени с истцом будет оформлен трудовой договор. Однако необходимые документы, подтверждающие его трудовые отношения с ООО « Щит» в том числе трудовой договор, приказ о приеме на работу, оформлены не были. С 01.10.2017 по 01.03.2018 года истец состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Щит», с ведома и по поручению работодателя исполнял трудовые обязанности работника охраны на посту охраны объекта ООО « «Горводоканал», насосная станция водопровода Бессоновская, по адресу г. Пенза, ул. Совхозная, д. 4 «а», с оплатой за каждое дежурство по охране объекта в сумме 900 рублей - охранял территорию, пропускал на территорию объекта проверяющих, операторов, ремонтные бригады, приезжавшие на осмотр технического состояния объекта, пропускал сотрудников ООО «Горводоканала» для забора воды на анализ. На объекте сторожами велся журнал учета посещений объекта, на каждый месяц составлялся график дежурств, кроме того, составлялся журнал для рапортов, в котором каждый день сотрудники по охране объекта составляли рапорт начальнику охраны ООО «Щит» ФИО2 о состоянии объекта, в котором имеется письменная запись директора по безопасности ООО «Горводоканал» ФИО3 о проверке им объекта, и отсутствии замечаний к охране объекта по ул. Совхозная, д. 4. За октябрь 2017 года заработную плату ему выплатили отдали наличными денежными средствами без ведомости. Задержка с выплатой заработной платы началась с 01.11. 2017 года. По состоянию на день подачи искового заявления ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с 01.11.2017 года по 01.03. 2018 года за 30 рабочих дней, т.е. 27000 рублей( 900 рублей х 30 дней = 27000 рублей ). Рабочие дни согласно графика : в ноябре 2017 года 3,7,11,15,19,23,27; в декабре 2017 года 1,5,9,13,17,21,25,29; в январе 2017 года 2,6,10,14,18,22,26,30; в феврале 2017 года 3,7,11,15,19,23,27. На посту охраны истца сменяли сотрудники ФИО4 и ФИО5, которым также как и истцу не была выплачена заработная плата за период с 01.11. 2017 года по 01.03. 2018 года. По факту невыплаты заработной платы за период с 01.11.2017 года по 01.03. 2018 года истец обращался в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, был получен письменный ответ, из которого следует что необходимо установить факт трудовых отношений и допуска до работы без заключения трудового договора. Доказательством фактических трудовых отношений истца с ООО «Щит» являются графики дежурств, журнал рапортов, журнал учета посещения объекта специалистами и работниками ООО «Горводоканал», материала проверки, проведенной ГИТ в Пензенской области. Виновными действиями ответчика истцу были причинены физические, моральные и нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в сумме 10000 рублей, т.к. он и его семья оказались лишены источника средств существования, что потребовало от него дополнительных усилий для организации жизни и быта, пришлось занимать денежные средства в долг у своих знакомых и друзей. На основании изложенного просит суд установить факт допуска до работы без трудового договора и трудовых отношений между истцом Елисеевым А.А. и ответчиком ООО « Щит « в период с 01.10. 2017 года по 01.03.2018 года в должности сторожа на посту охраны объекта ООО «Горводоканал», насосная станция водопровода «Бессоновская», по адресу г. Пенза, ул. Совхозная, д. 4 «а», с оплатой труда за отработанную смену в размере 900 рублей, с графиком работы - 1 сутки работы через 3 суток выходных; обязать ООО «Щит» внести в трудовую книжку Елисеева А.А. запись о приеме на работу от 01.10. 2017 года в ООО «Щит» в должности сторожа на посту охраны объекта ООО «Горводоканал», насосная станция водопровода «Бессоновская», по адресу г. Пенза, ул. Совхозная, д. 4 «а» и запись об увольнении 01.03.2018 года; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму задолженности по выплате заработной платы за период с 01.11. 2017 года по 01.03. 2018 года на общую сумму 27000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Елисеев А.А. поддержал исковые требования, обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Щит» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Горводоканал» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства… могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

На основании ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора ….

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании установлено, что 01.10. 2017 года истец пришел трудоустраиваться в ООО «Щит» на пост охраны объекта ООО «Горводоканал», насосная станция водопровода «Бессоновская», по адресу г. Пенза, ул. Совхозная, д. 4 «а»

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Щит» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2011г., поставлено на учет 14.10.2016г. по месту нахождения в ИФНС по Железнодорожному району города Пензы, учредителем и генеральным директором данного ООО является ФИО6. Основным видом деятельности ООО «Щит» является предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки, одним из дополнительных видов деятельности является деятельность систем обеспечения безопасности.

Судом так же установлено, что 01.05.2015г. между ООО «Горводоканал» и ООО «ЩИТ» был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «ЩИТ» обязалось обеспечивать круглосуточный мониторинг состояния безопасности на объектах ООО «Горводоканал», обозначенных в приложении № 1, а именно: наблюдение за техническими средствами, связанными с нормальным функционированием объекта, а так же оперативную передачу информации о состоянии объекта, физическое круглосуточное присутствие сотрудников ООО «ЩИТ» на объектах; предоставление консультативных услуг по юридическим вопросам, связанным с эксплуатацией указанных объектов

В силу п. 3.1 данного договора, ООО «ЩИТ» обязуется: обеспечивать ежедневное присутствие на объектах Заказчика определенного количества своих сотрудников, на которых возлагается обязанность по исполнению обязательств по настоящего договору; предпринимать все возможные действия, направленные на пресечение противоправных действий третьих лиц на объектах. В случае обнаружения на объекте чрезвычайной ситуации, немедленно сообщать об этом руководству объектов, в ОВД, МЧС, используя кнопку тревожной сигнализации, либо иным другим путем; вести рабочую документацию на каждом объекте, отражающую состояние безопасности на объектах; поддерживать в надлежащем состоянии предоставленные Заказчиком служебно-бытовые помещения, оборудование, инвентарь и другое имущество в исправном состоянии. Согласно приложения № 1 к данному договору НСВ площадка «Бессоновская», г. Пенза, ул. Совхозная, 4а входит в число 11 объектов подлежащих охране силами ООО «ЩИТ» по указанному договору от 01.05.2015г., стоимость услуг по охране одного объекта составляет 55 948, 52 рубля.

В данном приложении так же указана одна расчетная единица на объекте НСВ площадка «Бессоновская», г. Пенза, ул. Совхозная, 4а, под которой понимается количество сотрудников, задействованных на конкретном объекте и затрат Исполнителя. Связанных с выполнением обязательств по договору.

Как следует из искового заявления, о приеме истца на работу в ООО «Щит» в должности сторожа объекта насосная станция водопровода Бессоновская, по адресу г. Пенза, ул. Совхозная, д. 4 «а» распорядился начальник охраны объекта ФИО2 Куратор ФИО7 проинформировал истца о графике его работы на объекте - 1 сутки работы через 3 суток отдыха, порядке выплаты заработной платы, оплата за каждый день работы составляла 900 рублей.

ФИО2 и ФИО7 М. обещали истцу, что в скором времени с истцом будет оформлен трудовой договор. Однако необходимые документы, подтверждающие его трудовые отношения с ООО « Щит» в том числе трудовой договор, приказ о приеме на работу, оформлены не были.

Как установлено в судебном заседании с 01.10.2017 года по 01.03. 2018 года истец состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Щит», исполнял трудовые обязанности работника охраны на посту охраны объекта ООО «Горводоканал», насосная станция водопровода Бессоновская, по адресу г. Пенза, ул. Совхозная, д. 4 «а», с оплатой за каждое дежурство по охране объекта в сумме 900 рублей - охранял территорию, пропускал на территорию объекта проверяющих, операторов, ремонтные бригады, приезжавшие на осмотр технического состояния объекта, пропускал сотрудников ООО «Горводоканала» для забора воды на анализ.

На объекте сторожами велся журнал учета посещений объекта, на каждый месяц составлялся график дежурств, кроме того, составлялся журнал для рапортов, в котором каждый день сотрудники по охране объекта составляли рапорт начальнику охраны ООО «Щит» ФИО2 о состоянии объекта, в котором имеется запись директора по безопасности ООО «Горводоканал» ФИО3 о проверке им объекта, и отсутствии замечаний к охране объекта по ул. Совхозная, д. 4.

Как пояснил истец, за октябрь 2017 года заработную плату ему выплатили наличными денежными средствами без ведомости. Задержка с выплатой заработной платы началась с 01.11. 2017 года.

По состоянию на день подачи искового заявления ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с 01.11.2017 года по 01.03. 2018 года за 30 рабочих дней, т.е. 27000 рублей( 900 рублей х 30 дней = 27000 рублей ). Рабочие дни согласно графика: в ноябре 2017 года 3,7,11,15,19,23,27; в декабре 2017 года 1,5,9,13,17,21,25,29; в январе 2017 года 2,6,10,14,18,22,26,30; в феврале 2017 года 3,7,11,15,19,23,27.

Допрошенный в судебном заедании свидетель ФИО4 пояснил, что он пришел трудоустроиться в ООО «Щит» на пост охраны объекта ООО «Горводоканал» насосная станция водопровода «Бессоновская» по адресу: г. Пенза, ул. Совхозная, д. 4 «а» сторожем. Начальник охраны ФИО2 сказал приступать к работе и что приказ и трудовой договор будут оформлены позднее. Зарплату ему платил либо ФИО2, либо ФИО7, ни в каких ведомостях он не расписывался. С ноября заработную плату престали платить и он обратился с иском в суд. Решением суда его требования были удовлетворены. Подтвердил, что истец работал вместе с ним на объекте посменно.

Суд доверяет пояснениям данного свидетеля, поскольку считает, что они объективны, последовательны и логичны, подтверждают и дополняют пояснения истца, а так же подтверждаются исследованными материалами дела. Сведений о его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. В связи с указанным, оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает.

Таким образом, на основании анализа положений указанного договора об оказании услуг, заключенного между ООО «Горводоканал» и ООО «ЩИТ» и действующего на период 01.11.2017 - 01.03.2018 г., а так же приложения № 1 к нему и платежных поручений, в совокупности с пояснениями свидетеля ФИО4, суд считает установленным, что охрана объекта Насосная станция водопровода «Бессоновская», расположенная по адресу: г. Пенза, ул. Совхозная, 4а, в том числе, в период с 01.11.2017г. по 01.03.2018г. осуществлялась силами ООО «ЩИТ» путем личного круглосуточного присутствия сотрудников ООО «ЩИТ» на охраняемом объекте.

Суд полагает нашедшим свое бесспорное подтверждение в судебном заседании факт выполнения истцом Елисеевым А.А. в период с 01.11.2017 г. по 01.03.2018г. работы в должности сторожа в ООО «ЩИТ» на объекте насосной станции водопровода «Бессоновская», расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Совхозная, 4а.

К выполнению данной работы истец был допущен с ведома работодателя, однако трудовой договор с ним в предусмотренный Трудовым Кодексом РФ 3-х дневный срок заключен не был.

С учетом обстоятельств дела, всех приведенных выше доказательств, суд полагает исковые требования Елисеева А.А. об установлении факта трудовых отношений в период с 01.10.2017г. по 01.03.2018г. в должности сторожа ООО «ЩИТ», обязании внести в трудовую книжку соответствующие записи о приеме истца на работу 01.10.2017г. и увольнении с 01.03.2018г. по собственному желанию, подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании заработной платы за период его работы у ответчика с 01.11.2017г. по 01.03.2018г.

В ч.1 ст.135 ТК РФ закреплено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Согласно ч.1 и ч.2 ст.131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях); в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации; доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Настоящим решением судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный период времени в должности сторожа.

Поскольку трудовой договор с истцом заключен не был, то суд полагает, что в пользу истца за период его работы у ответчика с 01.11.2017г. по 01.03.2018г. должна быть взыскана заработная плата в сумме 27 000 рублей. Ответчик расчет истца о взыскании заработной платы не оспорил.

Частью 1 (абз.14) статьи 21 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

По общему правилу, зафиксированному в ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз.2 и 4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализ вышеприведенных положений ТК РФ о компенсации морального вреда и разъяснений Пленума ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что любое нарушение работодателем прав работника, само по себе, является основанием для компенсации работнику морального вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца на заключение с ним трудового договора, на своевременную выплату заработной платы, он имеет право на получение за счет ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного ему названными неправомерными действиями (бездействием) работодателя – ООО «ЩИТ».

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, суд считает целесообразным, разумным и справедливым определить размер денежной компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда – 8000 руб., которые взыскать с ответчика в пользу истца.

С ответчика в доход муниципального образования г. Пензы следует взыскать государственную пошлину в размере 1310 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Елисеева Андрея Александровича к ООО «ЩИТ» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между работником Елисеевым Андреем Александровичем и ООО «ЩИТ» в должности охранника в период с 01.10.2017г. по 01.03.2018г.

Обязать ООО «ЩИТ» внести в трудовую книжку Елисеева Андрея Александровича запись о его трудоустройстве с 01.10.2017г. в должности охранника и увольнении с 01.03.2018г. по собственному желанию.

Взыскать с ООО «ЩИТ» в пользу Елисеева Андрея Александровича заработную плату с 01.11.2017 г. по 01.03.2018 г. в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей.

Взыскать с ООО «ЩИТ» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 1 310 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2018 года.

Судья Н.А. Половинко