Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5705/2016 ~ М-4008/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-5705/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Воронеж                            29 сентября 2016 года

    Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Чумичкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кочергина В.В.    к АО    СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, убытков,     компенсации морального вреда,    штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

Кочергин В.В.     обратился в суд с иском к АО    СК «Инвестиции и Финансы», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховую выплату    в размере 88781 рублей, производство экспертизы 15 000 рублей, составление    претензии 3500 рублей, 5000 рублей составление и написание искового заявления, почтовые расходы 753 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку 88781 рублей,     услуги аварийных комиссаров 1500 рублей, судебные расходы 12000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указал, что 25.02.2016 года    в 23 часов     по адресу:    <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер (№) под управлением Кочергина В.В. и автомобилем <данные изъяты> гос. номер (№) под управлением Попова В.А., который был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность    виновника ДТП      была застрахована по договору     обязательного страхования в    АО СК «Инвестиции и Финансы». Для получения страхового возмещения он обратился к ответчику, который    выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился     в независимую     экспертную организацию,    согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа    составила 118671,30 рубля, за производство экспертизы    оплачено 15 000 рублей. Страховое возмещение не была ей произведено. Указанные обстоятельства, послужили основанием для     обращения в суд с настоящим иском.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился,    просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чумичкина Е.В. поддержала исковые требования.

Ответчик АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы»     извещалась о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание    представитель не явился, о причинах не явки суд не извещен.

Суд, выслушав представителя истца,    изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат    частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 25.02.2016 года    в 23 часов     по адресу:    <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер (№) под управлением Кочергина В.В. и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер (№) под управлением Попова В.А.,

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель      Попов В.А.,      что подтверждается постановлением    по делу об административном правонарушении.

Таким образом, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия водителя Попова В.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в    ЗАО СК «Инвестиции и финансы» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис (№)).

          Вследствие аварии транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер (№), собственником которого является истец, причинены технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца      была застрахована по договору    обязательного страхования в ЗАО СК «Инвестиции и финансы», она обратился к ответчику с целью получить возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Выплата страхового возмещения не была произведена в установленный срок.

    В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно    п. 13, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения     стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую техническую автоэкспертизу ИП Пенько С.Ю., где была определена стоимость ремонта автомобиля в размере 118671,30 рублей. За производство экспертизы    истцом было оплачено 15000 рублей.

Ответчик в установленные сроки не произвел      выплату страхового возмещения, в связи с чем,    истец 11.03.2016 года     в адрес ответчика    была направлена претензия с требованием о добровольной    выплате страхового возмещения.

Полагая, что действия ответчика по не выплате страхового возмещения не основаны на законе, истец просил суд взыскать с ответчика    страховое возмещение,

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, то в ходе рассмотрения дела определением суда от 27.06.2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Воронежская независимая автотехническая экспертиза АНО «АТЭК».

Согласно заключению судебной автомобильно-технической экспертизы Воронежская независимая автотехническая экспертиза АНО «АТЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер (№), с учетом износа на момент ДТП составляет 133400 рублей, величина рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП составляет 114000 рублей, а величина годных остатков транспортного средства на момент ДТП составляет 24900 рублей.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Истец с учетом уточнения исковых    требований просит суд взыскать страховое возмещение в размере 88781 рубля.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу      истца     вследствие ДТП, ответчиком    не возмещен.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88781 рублей, как того просил истец в уточненном исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по    оплате за    составление досудебной претензии    в размере 3500 рублей, за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы 753 рубля. Данные расходы подтверждаются    документально и подлежат взысканию с ответчика.

Во взыскании расходов за услуги аварийных комиссаров в размере 1500 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы являются необоснованными, не связанными с восстановлением нарушенных прав.

Кроме того, суд    полагает, что имеются основания для    взыскания неустойки.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.03.2016 года по 29.09.2016 года (203 дней) в размере 88781 рублей.

Поскольку заявления о снижении неустойки от ответчика не поступило, суд    считает возможным взыскать неустойку в размере 88781 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании ответственности    владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать штраф    в размере 98907,50 рублей (197815/2).

Заявления    о снижении штрафа со стороны ответчика не поступало.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя      в размере 17 000,00 рублей. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается     актом приема-передачи.

ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, времени занятости представителя истца в судебных заседаниях, сумму на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей за оказание вышеуказанных видов юридической помощи, суд находит    завышенной.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, из которых 3000 рублей составление искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При предъявлении иска в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

Государственную пошлину следует взыскать в доход бюджета с ответчика. В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ размер    госпошлины составит 5136,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковое заявление Кочергина В.В.    к АО    СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, убытков,     компенсации морального вреда,    штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу Кочергина В.В.    стоимость восстановительного ремонта    автомобиля в размере 88781 рубля, расходы за производство экспертизы 15000 рублей, 3500 рублей составление досудебной претензии, почтовые расходы в размере 753 рубля, неустойку 88781 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,    штраф в размере 98907,50 рублей,     расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, а всего 307722,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и финансы» в доход бюджета государственную пошлину в размере    5136,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                  А.В. Колычева