Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1887/2016 ~ М-467/2016 от 04.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                      21 июля 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Безгачеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мечел-Сервис» к ООО «АртСтрой», Мельникову С.Г. о взыскании долга по договору поставки, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мечел-Сервис» первоначально обратилось в суд с указанным иском к ООО «АртСтрой», Мельникову С.Г., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 396 034 руб. 06 коп., сумму неустойки по договору поставки в размере 12 039 руб. 86 коп., сумму неустойки по договору поручительства №460015820013 от 29.09.2015г. в размере 1 632 руб. 30 коп., сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 7 297 руб. 06 коп.

Требования мотивирует тем, что 26.08.2015г. между ООО «Мечел-Сервис» (Поставщик) и ООО «АртСтрой» (Покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 460015010151, согласно которому Поставщик обязуется поставлять металлопродукцию, а Покупатель обязуется его принимать и оплачивать. Договор вступает в силу с 26.08.2015г. и действует в течение 1 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила письменного требования о его расторжении, по истечении указанного срока действие договора автоматически продлевается на тех же условиях на каждый последующий год (п. 6.1. Договора). Продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями. Цена продукции определяется в спецификации (п. 1.2. Договора). В соответствии с условиями Договора и спецификаций №4600150101511057575 от 9.10.2015г., №4600150101511159555 от 11.11.2015г., Поставщик поставил в адрес Покупателя продукцию по следующим сопроводительным документам: товарная накладная № 1569/2401 от 20.10.2015г., счет-фактура № 1569/2401 от 20.10.2015г. на сумму 273 986 руб. 08 коп., из них не оплачено 133 544 руб. 04 коп.; товарная накладная №1699/2401 от 13.11.2015г., счет-фактура №1699/2401 от 13.11.2015г. на сумму 262 490 руб. 02 коп. Итого поставлено продукции, которая до настоящего времени не оплачена, на общую сумму 396 034 руб. 06 коп. Продукция принята Покупателем без претензий по количеству и качеству. Таким образом, Поставщик исполнил свои обязательства по договору полностью и в оговоренный сторонами срок, в соответствии с условиями договора и спецификации. Пункт 4.3. Договора предусматривает, что расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, однако стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату через определенное время после ее передачи Покупателю (п. 4.4. Договора). По условиям спецификаций, подписанных сторонами, предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 30 дней с момента отгрузки. По состоянию на 18.01.2016г. задолженность ответчика ООО «АртСтрой» за поставленную продукцию составляет 396 034 руб. 06 коп. В соответствии с п. 5. 1. Договора, в случае нарушения срока оплаты Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,07% от суммы неоплаченной в срок поставки товара за каждый день просрочки. Размер пени по состоянию на 18.01.2016г. составляет 12 039 руб. 86 коп. 29.09.2015г. между ООО «Мечел-Сервис» (Кредитор) и Мельниковым С.Г. (Поручитель) заключен договор поручительства № 460015820013 к договору поставки металлопродукции № 460015010151 от 26.08.2015г. Согласно договору поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ООО «АртСтрой» денежных обязательств по договору поставки, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «АртСтрой» обязанностей по договору поставки. Согласно п. 2.1. договора поручительства, если ООО «АртСтрой» в установленные договором поставки размере и сроки не исполнит свои обязательства перед Кредитором, Поручитель обязуется исполнить их в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования Кредитора об исполнении обязательства. В связи с этим, ООО «Мечел-Сервис» направило 18.01.2016г. в адрес Поручителя требование № 16 Кредитора об исполнении обязательств по договору поручительства №460015820013 от 29.09.2015г., которое осталось не исполненным со стороны Поручителя. Согласно п.3.1. Договора поручительства, в случае неисполнения Поручителем своих обязательств в сроки, установленные п. 2.1. Договора поручительства Кредитор вправе требовать от Поручителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Размер неустойки по договору поручительства по состоянию на 25.01.2016г. (включительно) составляет 1 632 руб. 30 коп. (408 073 руб. 92 коп.* 0,1% *4 дня просрочки). Таким образом, размер задолженности составляет 409 706 руб. 22 коп., в том числе сумма основного долга в размере 396 034 руб. 06 коп., сумма неустойки по договору поставки в размере 12 039 руб. 86 коп., сумма неустойки по договору поручительства в размере 1 632 руб. 30 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 371 634 руб. 06 коп., сумму неустойки по договору поставки в размере 30 705 руб. 84 коп., взыскать с Мельникова С.Г. сумму неустойки по договору поручительства №460015820013 от 29.09.2015 г. в размере 26 834 руб. 50 коп., сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 7 297 руб. 06 коп. Уточненные исковые требования мотивировал тем, что истец при подаче искового заявления не учел оплату в размере 24 400 руб. от 30.12.2015 г. по платежному поручению №193, размер исковых требований в части основного долга подлежит уменьшению и составляет 371 634 руб. 06 коп. Вместе с тем, с учетом того, что ответчики на дату 31 марта 2016 г. не произвели погашение основного долга и суммы пени, истец уточнил также исковые требования в части неустойки.

Представитель истца ООО «Мечел-Сервис» Подвойская О.Б., полномочия проверены, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, Дополнительно пояснила, что данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку выбор между ним и арбитражным судом принадлежит истцу.

Ответчик Мельников С.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика ООО «АртСтрой», Дроздов А.С., полномочия проверены, полагал, что истцу необходимо было первоначально обратиться к ООО «АртСтрой» в Арбитражный суд Красноярского края. Затем, в случае неисполнения решения Арбитражного суда обратиться к Мельникову С.Г. с исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч.4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано в ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено в судебном заседании 26.08.2015г. между ООО «Мечел-Сервис» (Поставщик) и ООО «АртСтрой» (Покупатель) заключен договор поставки №460015010151 (л.д.9-14), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять металлопродукцию, а Покупатель – принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1). Как следует из с.1.2 договора продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями. Цена продукции определяется в спецификации. Пункт 4.3. Договора предусматривает, что расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, однако стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату через определенное время после ее передачи Покупателю (п. 4.4). Согласно п.6.1 договор вступает в силу с 26.08.2015г. и действует в течение 1 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила письменного требования о его расторжении, по истечении указанного срока действие договора автоматически продлевается на тех же условиях на каждый последующий год. В соответствии с условиями Договора и спецификациями № 4600150101511057575 от 19.10.2015г., №4600150101511159555 от 11.11.2015г. (л.д.15-16), Поставщик поставил в адрес Покупателя продукцию по следующим сопроводительным документам: товарная накладная № 1569/2401 от 20.10.2015г. (л.д.17), счет-фактура № 1569/2401 от 20.10.2015г. на сумму 273 986 руб. 08 коп. (л.д.19), из них не оплачено 109144 руб. 04 коп. (с учетом денежных средств, перечисленных платежным поручением №193 от 30.12.2015г., л.д.81); товарная накладная № 1699/2401 от 13.11.2015г. (л.д.18), счет-фактура № 1699/2401 от 13.11.2015г. на сумму 262 490 руб. 02 коп. (л.д.20).

Истцом заявляется о том, что им поставлено продукции, которая до настоящего времени не оплачена, на общую сумму 371 634 руб. 06 коп. Ответчиком данный факт не оспаривается, равно как и не заявлено о том, что товары были поставлены истцом не том количестве, либо ненадлежащего качества.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ООО «Мечел-Сервис» исполнил свои обязательства в полном объеме, при этом обязательство по оплате продукции, взятое на себя ООО «АртСтрой», покупателем не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по договору №460015010151 от 26.08.2015г. между ООО «Мечел-Сервис» (Кредитор) и Мельниковым С.Г. (Поручитель) 29.09.2015г. заключен договор поручительства №460015820013 (л.д.23-27), в соответствии с п.1 которого Поручитель обязуется перед Кредитором нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ООО «АртСтрой» денежных обязательств по договору поставки № 460015010151 от 26.08.2015г., заключенному между Должником и Кредитором в полном объеме, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязанностей по договору поставки, а также за неисполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем. Основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого Покупателем от поставщика товара; неоплата в срок, установленный договором поставки, транспортных и иных дополнительных расходов; неоплата неустойки за просрочку оплаты товара, транспортных и иных дополнительных расходов, предусмотренных договором поставки; неоплата судебных издержек и других убытков кредитора. Согласно п.5.1 любые вопросы, разногласия или претензии, возникающие в связи с исполнение настоящего Договора, подлежат урегулированию Сторонами в порядке переговоров. При неурегулировании разногласий споры будут рассматриваться в суде общей юрисдикции в соответствии с действующим законодательством.

Истцом в адрес Мельникова С.Г. направлялось требование об исполнении обязательств (л.д.28) в течение трех рабочих дней с момента получения требования. Требование получено Мельниковым С.Г. 18.01.2016г. что подтверждается его подписью. Ответчиком о совершении подписи иным лицом не заявлялось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком не оспаривается как факт образования задолженности, так и её размер, доказательств в опровержение заявленных исковых требований суду не представлено, учитывая, что Мельников С.Г. является поручителем ООО «АртСтрой» перед ООО «Мечел-Сервис» по вышеуказанному договору поставки, с учетом оплаты по накладной №1569/2401 133 544 руб. 04 коп., и 30.12.2015г. 24 400 руб. суд считает, что требование о взыскании задолженности по договору поставки в размере 371 634 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению, данная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ООО «АртСтрой» и Мельникова С.Г.

В соответствии с п. 5. 1. Договора поставки, в случае нарушения срока оплаты Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,07% от суммы неоплаченной в срок поставки товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 31.03.2016г. с ООО «АртСтрой», Мельникова С.Г. по договору поставки №460015010151 за период с 20.11.2015г. по 31.03.21016г. Размер неустойки по товарной накладной №1569/2401 с учетом оплаты 30.12.2015г. 24 400 руб. составит в размере 10 844 руб. 51 коп. (24 400 руб. х 41 день х 0,07% = 700 руб. 28 коп.) + (109 144 руб. 04 коп. х 133 дня х 0,07% = 10 161 руб. 31 коп.). Размер неустойки по товарной накладной №1699/2401 составил 19 844 руб. 25 коп. из расчета 262 490 руб. 02 коп. х 108 дней х 0,07%, а всего 30 705 руб. 84 коп.

Ответчиком расчет истца не оспаривается, расчет неустойки проверен судом и признан верным, в связи с чем данная неустойка подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки с поручителя Мельникова С.Г. суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства в случае неисполнения Поручителем своих обязательств в сроки, установленные п.2.3 настоящего Договора, Кредитор вправе требовать от Поручителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. При этом пунктом 2.3. договора поручительства какие либо сроки не установлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с поручителя Мельникова С.Г. неустойки в размере 26 834 руб. 50 коп.

По мнению суда, данная обязанность возложена договором на поручителя в нарушение действующего законодательства.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу данной статьи на поручителя не может быть возложено бремя ответственности большее, чем возложено непосредственно на самого должника.

Сделка поручительства заключается в обеспечение исполнения обязательства третьего лица и договор поручительства не может содержать условия, превышающие объем ответственности должника. Поручитель не является стороной сделки, исполнение которой он обеспечивает, его обязательства возникают лишь в случае неисполнения обеспечиваемого им обязательства и лишь в объеме обеспечиваемого обязательства.

Таким образом, поскольку обязанность поручителя в виде уплаты неустойки в размере в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, возложенная на поручителя пунктом 3.1 договора поручительства, выходит за пределы ответственности непосредственного должника, данная обязанность не может считаться основанной на законе, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Довод представителя ответчика о том, что данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции основан на неправильном понимании действующего законодательства.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2).

Согласност.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно абз.1 ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, исковые требования о солидарном взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, заявлены как к ООО "АртСтрой", являющемуся покупателем по договору поставки, так и к физическому лицу Мельникову С.Г., являющемуся поручителем. Таким образом, солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица) в рамках исполнения обязательств по договору поставки с учетом предъявления требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных исковых требований исходя из субъектного состава спора.

Следовательно, поскольку иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела, поэтому в силу абз.1 ч.4 ст.22 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в суд представлено платежное поручение №31 от 22.01.2016г. (л.д.6) об оплате госпошлины в размере 7 297 руб. 06 коп. Поскольку изменения исковых требований происходили в связи с частичным гашением задолженности произведенной до подачи искового заявления, при этом в удовлетворении части исковых требований истцу было отказано, возврат уплаченной истцом государственной пошлины следует производить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 7 223 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «АртСтрой», Мельникова С.Г. в пользу ООО «Мечел-Сервис» задолженность по договору поставки в размере 371 634 рубля 06 копеек, неустойку в размере 30 705 рублей 84 копейки, в порядке возврата государственную пошлину в размере 7 223 рубля 40 копеек, а всего 409 563 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Мечел-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                И.Ю. Волгаева