Решение по делу № 12-31/2021 (12-534/2020;) от 07.12.2020

Дело № 12-31/2021

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2021 года                                                 г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

Председательствующего, судьи - Петровой Ю.В.,

с участием секретаря – Казанцевой Д.А.

лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к    административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст.лейтенанта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по административному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава и события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административной ответственности подлежит, том числе водитель за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - в виде предупреждение или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из содержания п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в <адрес> в нарушение п.п.8.4. ПДД РФ, ФИО1, управляя автомобилем БМВ 116i, государственный регистрационный номер М088 ВЕ 82, не предоставил преимущество движения транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер К021 АХ 82 под управлением ФИО6

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами по делу, которые исследованы и оценены должностным лицом в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: видеозаписью автомобильного видеорегистратора, схемой места совершения дорожного происшествия; объяснениями ФИО6, объяснениями свидетеля, протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС.

Из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Утверждения в жалобе об отсутствии и недоказанности вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, видеозаписью.

Ввиду чего, вывод о нарушении п. 8.4 ПДД РФ ФИО1 был сделан инспектором ДПС на основании тщательно проанализированных объяснений ФИО6,ФИО1, свидетеля ФИО5, видеозаписи, характера и локализации механических повреждений автомобилей, участвовавших в рассматриваемом ДТП, которые с очевидностью свидетельствуют о том, что именно водитель ФИО1 в процессе движения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу попутно двигавшейся автомашине под управлением водителя ФИО6, что является нарушением п. 8.4 ПДД РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Положения которого предписывают водителю, в данном случае ФИО1 уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе и в постановлении неверно указано место совершения ДТП правового значения не имеют, поскольку сам по себе факт совершения ДТП по <адрес> на отрезке автодороги по <адрес> между домами № и далее по ходу движения к <адрес> ФИО1 не отрицается.

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении обжалуемого постановления опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 от подписи о разъяснении его прав, как в протоколе так и в постановлении отказался, отказался также и от дачи пояснений, при этом отказался и от получения копии постановления.

Ссылка в жалобе на то, что второй участник ДТП ФИО6 нарушил пункт 10.2 ПДД, двигался со скоростью, превышающей установленную, и является виновным, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку в рамках данного дела не рассматривается вопрос о виновности, либо не виновности ФИО6, как субъекта правонарушения.

ФИО1 в случае отсутствия с его стороны события и состава правонарушения был вправе изложить свое несогласие со схемой места совершения административного правонарушения, с протоколом, однако не зафиксировал свое несогласие со схемой, протоколом, что удостоверено соответствующими записями.

Составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих при составлении административного материала о заинтересованности инспектора в исходе дела, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований для оговора также не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводов о виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание соответствует санкции, установленной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления и прекращения производства по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к    административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.8-30.10 КоАП РФ.

Судья                                                                          Ю.В.Петрова