Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2014 (2-3551/2013;) ~ М-3690/2013 от 12.12.2013

Дело №2-352/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чистякова О.А.,

с участием прокурора Ксенофонтовой В.В.,

истца Морозова С.Ю.,

представителя истца Лушникова А.П.,

представителя ответчика Калиниченко А.А.,

представителя ответчика Малышевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ящук О.М.

13 января 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе,

установил:

Морозов С.Ю. обратился в суд с иском к УФССП России по Волгоградской области (далее по тексту Управление) о признании приказа по Управлению № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении по основаниям, предусмотренным п.3 части первой ст. 77 ТК РФ и п. 3 части первой ст. 33 ФЗ №79-ФЗ от 27 июня 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», незаконным; восстановлении его на работе в должности <данные изъяты>.

В обоснование своего иска Морозов С.Ю. указал, что с 2010 года состоял в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им написано заявление о расторжении служебного контракта по инициативе государственного служащего с ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение, вынужденным, совершенным под давлением со стороны начальника отдела <данные изъяты> ФИО15. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15., находясь в помещении <данные изъяты>, осуществлял проверку несения службы судебными приставами. ФИО15. ему сделано замечание по поводу нарушения формы одежды, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку при проверке его состояния алкогольного опьянения на ручном алкотестере было выявлено алкогольное опьянение. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Под давлением со стороны ФИО15. написал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в Управление об отзыве ранее написанного заявления об увольнении, однако работодатель сообщил ему, что служебный контракт расторгнут с ним ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обжалуемый приказ об его увольнении вынесен незаконно, так как заявление об увольнении было написано под давлением со стороны ФИО15., в первый рабочий день он (истец) отозвал свое заявление, кроме этого на приказе отсутствуют необходимые согласования, а именно виза непосредственного начальника – руководителя <данные изъяты>. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Лушников А.П., действующий по доверенности от 09 января 2014 года, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что между государственным служащим и работодателем не было достигнуто соглашения об увольнении именно с ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи на истце лежала обязанность отработать еще две недели с даты подачи заявления о расторжении служебного контракта, а потому, подавая ДД.ММ.ГГГГ заявление об отзыве заявления об увольнении, Морозов С.Ю. действовал в пределах сроков для добровольного отзыва указанного заявления. Кроме этого также указывает, что обжалуемый приказ об увольнении истца не мог быть издан ДД.ММ.ГГГГ, а был издан работодателем позже, поскольку заявление Морозова С.Ю. об увольнении, копия которого первоначально представлена ответчиком суду, не было рассмотрено в установленном порядке, на нем отсутствовали необходимые резолюции руководства - старшего судебного пристава <данные изъяты>, а также вышестоящих руководителей.

В судебном заседании представители ответчика Управления ФССП по Волгоградской области Калиниченко А.А., действующий по доверенности от 09 января 2014 года, Малышева Ю.В., действующая по доверенности от 09 января 2014 года, заявленные требования не признали, просили суд отказать в иске в полном объеме. В частности Малышева Ю.В. суду пояснила, что Морозов С.Ю. действительно проходил службу в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Морозовым С.Ю. подано заявление об увольнении его со службы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Предшествовало этому то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки несения службы судебными приставами в <данные изъяты> начальником отдела <данные изъяты> Управления ФИО15 было установлено, что Морозов С.Ю. находился на службе с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Морозов С.Ю. отказался, вместо этого изъявил желание уволиться со службы по собственному желанию. Со своей стороны работодатель не стал чинить этому препятствий, и ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления был издан приказ об увольнении истца со службы. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Управлением в адрес истца почтой направлено сообщение о необходимости явиться в Управление с целью ознакомления с приказом об увольнении и за получением трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило заявление Морозова С.Ю. об отзыве его заявления об увольнении, вместе с тем к тому времени последний был уже уволен, о чем заявителю сообщено в письменном ответе. ДД.ММ.ГГГГ при явке в Управление Морозов С.Ю. ознакомлен с приказом об его увольнении и ему выдана трудовая книжка. Считают, что работодателем не было допущено нарушений действующего законодательства при увольнении истца.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Ксенофонтовой В.В., полагавшей необходимым в иске отказать, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.

В силу ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О государственной гражданской службе Российской Федерации", общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона). Прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы оформляются правовым актом государственного органа.

Согласно ст. 36 указанного Закона, гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление…..

… по соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье.

Как разъяснено п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Морозов С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом по Управлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34), а также записями в трудовой книжке (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.Ю. написал заявление с просьбой об увольнении его с государственной гражданской службы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Приказом по Управлению № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут служебный контракт, заключенный с Морозовым С.Ю., последний освобожден от занимаемой должности и уволен ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего, то есть по основаниям, предусмотренным п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ и п. 3 части первой ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (л.д.72).

Как следует из пояснений истца, написание заявления об увольнении носило вынужденный характер, и было обусловлено давлением со стороны начальника отдела <данные изъяты> Управления ФИО15 В этой связи именно на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Вместе с тем, в своих возражениях сторона ответчика указывает, что написанию заявления об увольнении способствовало не оказание давления на истца, а выявленный ФИО15. факт нахождения Морозова С.Ю. на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. При этом стороной ответчика представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что при использовании персонального алкотестера АТ-126 у Морозова С.Ю. зафиксированы признаки алкогольного опьянения с показателем 0,2 промилле (л.д.52). При этом от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Морозов С.Ю. отказался, что им самим в судебном заседании не оспаривалось.

Давая оценку рассматриваемой спорной ситуации, суд находит, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ при написании заявления об увольнении на него было оказано давление и его увольнение носило вынужденный характер.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства начальник отдела Управления <данные изъяты> ФИО15., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке несения службы судебными приставами в <данные изъяты>, был выявлен факт нахождения <данные изъяты> Морозова С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Морозов С.Ю. отказался, а изъявил желание уволиться по собственному желанию. Какого – либо давления с его стороны на истца не оказывалось, решение уволиться носило добровольный характер.

Аналогичные показания дала <данные изъяты> ФИО23., пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке несения службы ФИО15. у Морозова С.Ю. были выявлены признаки алкогольного опьянения при помощи персонального алкотестера, о чем составлен соответствующий акт. От прохождения медицинского освидетельствования Морозов С.Ю. отказался, а изъявил желание уволиться по собственному желанию. Какого – либо давления со стороны ФИО15. на истца при этом не оказывалось.

Показания данных свидетелей суд находит правдивыми, достоверными, согласующимися между собой и подтвержденными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> ФИО26. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при описанных выше событиях, однако при освидетельствовании Морозова С.Ю. на персональном алкотестере он не присутствовал, хотя акт от ДД.ММ.ГГГГ им подписан; об алкогольном опьянении Морозова С.Ю. ему известно со слов ФИО15.; при нем вопрос о прохождении Морозовым С.Ю. медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не обсуждался; о вынужденном характере написания Морозовым С.Ю. заявления об увольнении ему известно со слов истца.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку ФИО26. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за укрытие факта нахождения Морозова С.Ю. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на что в судебном заседании указано самим свидетелем и подтверждено представителями ответчика. При этом свидетелем указано на то, что он имеет намерение обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что свидетель мог необъективно изложить исследуемые судом факты.

Давая оценку действиям истца при написании заявления об его увольнении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.Ю. действовал добровольно и осознанно. При этом его действия были направлены на избежание возможных неблагоприятных для него последствий, связанных с дальнейшим документированием факта нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, проведении по данному факту служебной проверки, и расторжением служебного контракта с ним по инициативе представителя нанимателя за совершение государственным гражданским служащим виновных действий.

Учитывая изложенное, суд отмечает, что при расторжении служебного контракта с государственным служащим по инициативе последнего, представитель нанимателя наделен правом освободить служащего от занимаемой должности при условии достижения соглашения об этом между сторонами служебного контракта.

Как отмечалось выше, Морозов С.Ю. обратился с заявлением об его увольнении именно с ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель нанимателя, рассмотрев заявление Морозова С.Ю. в день его написания, издал по Управлению приказ об увольнении истца, тем самым подтвердив, что соглашение об освобождении Морозова С.Ю. от занимаемой должности ранее установленного срока достигнуто.

В этой связи суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что Морозов С.Ю. должен был отработать еще две недели с даты написания заявления об увольнении, и работодатель не имел права производить его увольнение в день написания заявления, поскольку данные доводы основаны на неправильном применении закона.

При этом не имеет существенного значения факт того, что дату на заявлении об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истец дописал после написания заявления, поскольку тем самым работник выразил перед работодателем просьбу об увольнении с конкретной даты. Со стороны работодателя данная просьба была удовлетворена, что также свидетельствует о достижении соглашения с работником на увольнение в определенную дату, ранее двухнедельного срока. Требований составления дополнительных письменных соглашений об увольнении работника ранее двухнедельного предупреждения об увольнении трудовое законодательство не содержит.

Также суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что подача заявления ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении с явностью свидетельствует о нежелании истца увольняться, поскольку факт написания заявления об увольнении имел место быть, при этом судом дана оценка действиям истца и причинам, послужившим к написанию первоначального заявления.

Также в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что приказ об увольнении Морозова С.Ю. был издан не ДД.ММ.ГГГГ, а позже. Как следует из представленных стороной ответчика документов, заявление Морозова С.Ю. об увольнении ДД.ММ.ГГГГ было передано в отдел кадров Управления, где в этот же день зарегистрировано в ЭД АИС ФССП России (л.д.71). После чего также в этот же день указанное заявление передано на рассмотрение руководителю Управления, о чем свидетельствует оставленная им резолюция «НОГСК в приказ», а также отметка об исполнении (л.д. 51). ДД.ММ.ГГГГ по Управлению издан приказ № об увольнении истца (л.д. 72). Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Морозова С.Ю. направлено извещение о необходимости явки в Управление за получением трудовой книжки и ознакомлением с приказом об увольнении, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.22-23). В этой связи у суда не возникает сомнений в правомерности и добросовестности действий ответчика при увольнении истца.

При этом суд находит, что для разрешения настоящего спора не имеет юридического значения, что изначально суду была представлена копия заявления об увольнении Морозова С.Ю., на котором отсутствовали необходимые резолюции соответствующих руководителей, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что приказ об увольнении истца был издан «задним числом». А отсутствие на заявлении истца об увольнении визы непосредственного руководителя – начальника <данные изъяты> не может являться основанием для восстановления истца на работе, поскольку решение об увольнении работника в данном случае было принято уполномоченным должностным лицом, а именно руководителем УФССП по Волгоградской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений действующего законодательства при увольнении истца, в связи с чем, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Морозова С.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2014 года.

Председательствующий