Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2021 от 11.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Лиски 31 мая 2021 г.

Воронежская область

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.С.

при секретаре Слугиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-148/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к Пухову Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, по апелляционной жалобе ответчика Пухова Василия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 11 марта 2021 г.,

(мировой судья Хоперская Ю.В.)

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2021 г. мировому судье судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к Пухову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, мотивированное тем, что 03 сенрября 2010 между ПАО «Сбербанк России» и Пуховым В.Н. был заключен кредитный договор №7150, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 100000 рублей сроком на 60 месяцев под 20% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов. На основании договора уступки прав (требований) №В1В2ВЗВ4 от 28 сентября 2015 г. право требования исполнения обязательств по данному договору перешло от ПАО «Сбербанк России» к истцу ООО «Нерис». Размер общей задолженности по кредитному договору за период с 03 апреля 2015 г. по 30 сентября 2015 г. составляет 15842 рубля 99 копеек. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору за период с 03 апреля 2015 г. по 30 сентября 2015 г. в размере 15842 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 633 рубля 72 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 11 марта 2021 г., вынесенным в виде резолютивной части решения, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к Пухову Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины частично удовлетворены. Решено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерис» с Пухова Василия Николаевича, 17 февраля 1984 года рождения, сумму задолженности по кредитному договору №7150 от 03 сентября 2010 г. за период с 03 апреля 2015 г. по 30 сентября 2015 г. в размере 9842 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать - 10242 (десять тысяч двести сорок два) рубля 85 копеек. (л.д. 159).

13 марта 2021 г. Пухов В.Н. обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

18 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области было составлено мотивированное решение суда (л.д. 164-166).

В апелляционной жалобе ответчик Пухов В.Н. просил отменить вышеуказанное судебное решение, принять по делу новое решение, которым признать договор цессии, заключенный между ООО «Нерис» и ПАО «Сбербанк» недействительным и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь в своей жалобе на то, что ПАО «Сбербанк» подписал договор цессии с ООО «Нерис», не внесенным в перечень ФССП в 2015 г. 30 октября 2017 г. ООО «Нерис» внесен в перечень организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, то есть его деятельность не связана с оказанием банковских услуг и он не обязан соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. По мнению ответчика, ПАО «Сбербанк» не мог в силу законодательства, действующего на момент подписания с ним кредитного договора от 03 сентября 2010 г., уступить права требования по договору любому третьему лицу, кроме тех, что имели на это право в силу закона, то есть имели лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также ответчик указал, что в кредитном договоре в прочих условиях не сказано о том, что он согласен с п. 4.2.5 договора, предусматривающего право кредитора полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия заемщика, и банком не разъяснялось его право отказаться от этого условия банка (л.д. 176-177).

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Нерис» Карацупа А.В. просил отказать в удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе требований Пухова Василия Николаевича и оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 11 марта 2021 г. по делу № 2-148/2021, ссылаясь на то, что у Банка было право на заключение договора цессии и передачу персональных данных должника, поскольку сторонами в момент заключения кредитного договора уже было предусмотрено п. 4.2.5. кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и должником, и кредитор имел право полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору без согласия Заемщика, который подписал кредитный договор и не оспаривал указанный пункт, при этом действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Ссылка ответчика на нормы Федерального закона №230-Ф3 от 03 июля 2016 г., согласно которому деятельностью по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности вправе осуществлять только юридические лица, включенные в соответствующий государственный реестр, ведение которого на основании постановления Правительства РФ осуществляет Федеральная служба судебных приставов, является несостоятельной, так как ответчик не учел тот факт, что данный закон вступил в законную силу после заключения договора цессии и не имеет обратной силы. Также истец отметил, что кредитный договор № 141839 от 09 октября 2013 г. не был оспорен в судебном порядке ответчиком, и в ходе судебного заседания был установлен факт заключения указанного кредитного договора, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, а тот нарушил свои обязательства по уплате задолженности. Договор цессии № В1В2ВЗВ4 от 28 сентября 2015 г. также является действующим и в судебном порядке оспорен не был, в связи с чем, по мнению истца, обжалуемый судебный акт был вынесен на законных основаниях, при объективном и всестороннем исследовании доказательств, в связи, с чем не может быть отменен.

Ответчик Пухов В.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по его апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, направленном в адрес суда по электронной почте, просил рассмотреть его апелляционную жалобу без его участия и направить в его адрес копию решения суда апелляционной инстанции.

Представитель истца ООО «Нерис» и представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе Пухова В.Н., в судебное заседание не явились. В письменном заявлении в адрес суда директор ООО «Нерис» поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу и просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Нерис».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела № 2-148/2021, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи в полном объеме соответствует данным требованиям закона.

Так, мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 03 сентября 2010 г. ПАО «Сбербанк России» заключило с Пуховым В.Н. кредитный договор №7150, во исполнение условий которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей под 20% годовых на срок 60 месяцев, таким образом, кредитная организация надлежащим образом исполнила обязательства перед ответчиком, однако ответчик Пухов В.Н., в нарушение принятых обязательств с?03 марта 2014 г. не осуществлял ежемесячные платежи в предусмотренные кредитным договором и графиком сроки, допустив тем самым просрочку платежей, что подтверждается копиями кредитного досье на имя Пухова В.Н., признанного мировым судьей письменным доказательством по делу (л.д. 13-15, 58-107).

Согласно п. 4.2.5 Кредитного договора № 7150 от 03 сентября 2010 г. кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (л.д. 97-101), и заемщик Пухов В.Н. выразил свое согласие на уступку заимодавцем прав по заключенному договору третьим лицам, подписав каждую страницу указанного договора (л.д. 13-14).

28 сентября 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» был заключен договор уступки прав (требований) №В1В2ВЗВ4, согласно которому право требования по просроченному кредитному договору №7150 от 03 сентября 2010 г., заключенному ПАО «Сбербанк России» с Пуховым В.Н. в размере 48445 рублей 22 копейки перешло ООО «Нерис» (л.д. 16-21).

Заключение кредитного договора и получения по нему денежных средств ответчиком не оспаривалось, недействительным договор не признавался.

Долговые обязательства ответчик в полном размере не выполнил, согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности за период с 03 апреля 2015 г. по 03 сентября 2015 г. составила 15842 рубля 99 копеек, из которых: 14954 рубля 84 копейки - основной долг, 888 рублей 15 копеек - проценты (л.д. 37).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №7150 от 03 сентября 2010 г. за период с 03 апреля 2015 г. по 30 сентября 2015 г. в размере 9842 рубля 85 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего - 10242 рублей 85 копеек, то есть за вычетом уже взысканных с ответчика в ходе исполнительного производства по судебному приказу № 2-277/2018 мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 21 марта 2018 г. денежных средств в сумме 6000 рублей 14 копеек (л.д. 148, 150-153) из требуемой истцом суммы задолженности.

Учитывая факт дачи при подписании кредитного договора ответчиком согласия на передачу прав требования, с учетом правил ст. 56 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об отклонении доводов ответчика о незаконности договора уступки прав требования.

При вынесении решения мировой судья руководствовался нормами гражданского законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопрос о судебных расходах разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что кредитный договор №7150 от 03 сентября 2010 г. им был заключен с ПАО «Сбербанк России», в указанном кредитном договоре в прочих условиях не сказано о том, что он согласен с п. 4.2.5, при этом он не был ознакомлен с ним на момент подписания договора и банком ему не было разъяснено его право отказаться от этого условия банка, однако ПАО «Сбербанк» подписал договор цессии с ООО «Нерис», у которого отсутствует лицензия на ведение банковской деятельности.

Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, установлен факт заключения кредитного договора №7150 от 03 сентября 2010 г. между ПАО «Сбербанк России» и Пуховым В.Н. Данный факт ответчиком и его представителем не оспаривается, как не оспаривается и факт получения ответчиком денежных средств по данному договору.

В срок, указанный в кредитном договоре, денежные средства ответчиком в полном объеме возвращены не были, что также сторонами не оспаривается.

28 сентября 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» был заключен договор уступки прав (требований) №В1В2ВЗВ4, согласно которому право требования по просроченному кредитному договору №7150 от 03 сентября 2010 г., заключенному ПАО «Сбербанк России» с Пуховым В.Н. в размере 48445 рублей 22 копейки перешло к цессионарию ООО «Нерис».

Ответчик Пухов В.Н. выразил свое согласие на уступку заимодавцем прав по заключенному договору третьим лицам без его согласия. Подписывая договор, ответчик подтвердил факт своего ознакомления с условиями договора, с графиком погашения задолженности, согласившись с ними.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В материалах дела имеются уведомления об уступке прав (цессии) (л.д. 9-10, 56), согласно которым цессионарий ООО «Нерис» уведомил Пухова В.Н. о состоявшейся передаче задолженности по кредитному договору №7150 от 03 сентября 2010 г. на основании договора уступки прав (цессии) №В1В2ВЗВ4 от 28 сентября 2015 г. В уведомлении имеются полные сведения о цессионарии: наименование юридический адрес, ИНН, ОГРН, указана сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы этого закона в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, п. 4.2.5 Кредитного договора № 7150 от 03 сентября 2010 г. предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (л.д. 97-101), и заемщик Пухов В.Н. выразил свое согласие на уступку заимодавцем прав по заключенному договору третьим лицам, подписав каждую страницу указанного договора (л.д. 13-14).Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Как то предусмотрено ст.ст. 1 и 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с этим, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в этом Законе, обязательность наличия соответствующей лицензии предусмотрена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну (ч. 3 ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 этого Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

При заключении кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и Пуховым В.Н. условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица (из числа которых не исключены некредитные организации), было согласовано, заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, заемщиком уступка права требования запрещена не была, он был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у ООО «Нерис» законных оснований требовать с него взыскания по кредитному договору нельзя признать состоятельными.

Каких-либо доказательств нарушения требований законодательства ООО «Нерис» при совершении действий, направленных на взыскание задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушений норм процессуального права, которые бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ влекли за собой его отмену, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, в основном сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-148/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к Пухову Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пухова Василия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Полякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2021 г.