Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13-262/2021 от 04.05.2021

Дело № 2-854/2020, материал № 13-262/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Елизово Камчатского края         14 мая 2021 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., рассмотрев заявление Зайцева ИО1 о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-854/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к Зайцеву ИО1 и Зайцевой ИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ответчик Зайцев П.П. обратился суд с заявлением по вышеуказанному делу о рассрочке исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по 20 000 рублей ежемесячно, указав на то, что в связи с тяжелым материальным положением он не может единовременно исполнить решение суда (л.д. 2 том 3).

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заявление ответчика было рассмотрено судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление с приложенными к нему должником документами и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения. Такие заявление рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно правилам, установленным статьей 203 ГПК РФ, суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу вышеприведенных норм предоставление рассрочки является правом суда, но не его обязанностью.

Как следует из материалов гражданского дела №, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений от 16 сентября и ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Зайцевым П.В., Зайцевой В.В., взыскано солидарно с Зайцева П.В. и Зайцевой В.В. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по вышеуказанному кредитному договору, определенная на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 1 777 016 рублей 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 085 рублей 08 копеек, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 2 050 403 рублей 20 копеек (л.д. 69-73, 101-102, 114-115 том 2).

На основании вышеуказанного решения выданы и направлены ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес истца два исполнительных листа серии ФС № и серии ФС № (л.д. 127, 137 том 2).

По исполнительному листу серии ФС № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зайцева П.В. (л.д. 5-6 том 3).

Не возможность исполнения судебного постановления в части взыскания денежных средств в установленный законом срок должник Зайцев П.В. обосновывает своим низким неофициальным доходом в размере 50 000 рублей, отсутствием официального трудоустройства и официального статуса безработного, наличием семьи, состоящей из четырех человек, его самого, супруги ФИО5., чей средний заработок составляет 19 149 рублей 24 копейки, двух несовершеннолетних детей ФИО3 года рождения и ФИО4 года рождения. (л.д. 7-9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 том 3).

Между тем по смыслу закона вышеуказанные факты не являются обстоятельствами, объективно препятствующими исполнению решения суда в установленном законом порядке и сроки, так как не носят исключительный характер и не являются серьезными препятствиями к совершению исполнительных действий.

Более того, согласно решению суда денежный долг взыскан не только с самого Зайцева П.В., но и солидарно с Зайцевой В.В.

Таким образом, задолженность перед банком должна погашаться не только заявителем, но и солидарным должником, каковым является Зайцева В.В.

При этом согласно вышеназванному судебному акту для погашения взысканного с солидарных должников долга обращено взыскание на жилое помещение солидарных должников путем продажи его с публичных торгов, начальная продажная цена которого установлена судом в размере превышающем долг солидарных должников перед кредитором.

Поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему рассрочки в исполнении судебного решения.

Кроме того, предоставление Зайцеву П.В. рассрочки сроком на 89 месяцев (7,4 лет), о чем он фактически просит, не обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку такой порядок исполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и затрагивает существо гарантированных прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░