Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17227/2015 от 09.07.2015

Судья Захарова Е.А. Дело № 33-17227/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.

судей Першиной С.В., Цуркан Л.С.

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Волковой А. В., Масаловой В. Н. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от 29.01.2014г. удовлетворены исковые требования Масаловой В.Н. к Волковой А.В. о признании недействительными границы земельного участка и исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.04.2014г. решение оставлено без изменения.

<данные изъяты>г. Волкова А.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от 13.02.2015г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

<данные изъяты>г. Масалова В.Н обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения судом заявления Волковой А.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 2.05.2015г. требования Масаловой В.Н. удовлетворены частично; в пользу заявителя с Волковой А.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 7000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, Волкова А.В. и Масалова В.Н. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в части, суд принял во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, продолжительность судебного заседания и сложность спора.

Учитывая, что основным критерием при определении размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований заявителя.

Взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, оснований для изменения суммы взысканных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частных жалоб о несоразмерности удовлетворенной судом суммы расходов по оплате услуг представителей объему выполненной ими работы, судебная коллегия отклоняет, по изложенным выше мотивам.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного определения, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Волковой А. В., Масаловой В. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: