Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2240/2015 ~ М-2026/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-2240/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Сидорчук Е.А.,

с участием представителя истца Тимофеева Р.Е.,

представителя ответчика Кушакова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахапкина Ф.Г. к Кравченко В.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ахапкин Ф.Г. обратился в суд с иском к Кравченко В.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ахапкина Ф.Г., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кравченко В.А. Виновником в ДТП был признан водитель Кравченко В.А. После обращения к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате и проведения экспертизы, страховщик выплатил истцу 120.000 руб. 00 коп. Однако размер выплаты в пользу истца не покрывает сумму причиненного материального ущерба.

Истец просит взыскать с Кравченко В.А. сумму материального ущерба в размере 863.050 руб. 69 коп.. а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы на экспертизу 5.000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб. 29 коп., за составление доверенности 1.300 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11.830 руб. 50 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 77).

Представитель истца после проведения по делу судебной экспертизы исковые требования уточнил и в счёт возмещения материального ущерба просил взыскать 782.685 руб. 55 коп. Остальные исковые требования поддержаны им полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом. причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба в размере 782.685 руб. 55 коп. признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями, действовавшими на момент ДТП) (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 15 час. 45 мин. на 188 км автодороги Энгельс – Ершов – Озинки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ахапкина Ф.Г., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кравченко В.А.

Виновным в указанном ДТП является водитель Кравченко В.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с другим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 11);

- справкой о ДТП (л.д. 9-10);

- схемой места ДТП (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Виновность Кравченко В.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение имущественного ущерба истцу, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Кравченко В.А. наличие события административного правонарушения также не оспаривал, о чём в тексте постановления имеется соответствующая отметка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Кравченко В.А. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника был застрахован в установленном Законом порядке на основании страхового полиса ОСАГО в страховой организации Ингосстрах, о чём указано в справке о ДТП. В рамках ДТП имелся пострадавший, в связи с чем истец имел право на получение страхового возмещения от имени указанного страховщика.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована по полису ОСАГО № с период действия договора страхования с <дата> по <дата>. Факт заключения договора страхования до <дата> свидетельствует о праве истца на получение страхового возмещения в размере 120.000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как указал истец в своём иске, ОСАО «Ингосстрах» выплатило ему 120.000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, Кравченко В.А., являясь виновным в причинении истцу материального ущерба, несёт ответственность по его возмещению сверх установленного законом лимита ответственности страховщика ОСАО «Ингосстрах», то есть сверх суммы в размере 120.000 руб.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение № от
<дата>, составленное ИП ФИО1 Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 851.500 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 146.250 руб.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП от <дата> с учётом износа деталей составляет 770.242 руб., величина утраты товарной стоимости – 132.443 руб. 55 коп.

Названная экспертиза <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 902.685 руб. 55 коп., а сумма ущерба, которая подлежит взысканию с виновника в ДТП (с учётом страхового лимита страховщика), составляет 782.685 руб. 55 коп. (902.685,55-120.000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом за определение размера ущерба, причиненного его транспортному средству, была оплачена денежная сумма в размере 5.000 руб. (л.д. 19, 20). Кроме того, им понесены расходы на оформление доверенности своему представителю в размере 1.300 руб. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика.

В целях подачи иска истцом оплачена государственная пошлина за предъявленное требование имущественного характера из цены 863.050 руб., а именно 11.830 руб. 50 коп. (л.д. 8).

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ также признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела. С учётом уменьшения исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11.026 руб. 86 коп.

Истцом также заявлены к возмещению почтовые расходы в размере 66 руб. 29 коп. Вместе с тем, суд полагает, что данные расходы истца не связаны с необходимостью подачи иска, так как они понесены в целях направления на имя ответчика претензии. Указанные расходы не подлежат компенсации как судебные.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 10.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 67). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика 6.000 руб. в счёт возмещения данных расходов.

В материалах дела имеется ходатайство <данные изъяты> об оплате за проведенную судебную экспертизу в размере 21.000 руб. (л.д. 92, 93). Учитывая факт удовлетворения уточненных исковых требований материального характера в полном объёме, указанные расходы должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Кравченко В.А. в пользу Ахапкина Ф.Г. в счёт возмещения материального ущерба 782.685 (семьсот восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 (шесть тысяч) руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 (пять тысяч) руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.300 (одна тысяча триста) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.026 (одиннадцать тысяч двадцать шесть) руб. 86 коп.

Взыскать с Кравченко В.А. в пользу общества <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21.000 (двадцать одна тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     /подпись/         А.А. Ершов