Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5199/2018 ~ М-826/2018 от 31.01.2018

Дело №2-5199/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сучкова В.В. к Российской Федерации в лице Прокуратуры Советского района г. Красноярска, Прокуратуры Красноярского края, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебного департамента при Верховному суде РФ в лице Управления Судебного департамента по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сучков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Прокуратуре Советского района г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 05.08.2016г. он был осужден <данные изъяты> районным судом г. Красноярска по <данные изъяты> УК РФ на срок <данные изъяты>, согласно <данные изъяты>, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Прокуратурой Советского района г. Красноярска приговор от 05.08.2016г. в апелляционном порядке не обжаловался и 04.10.2016г. вступил в законную силу. Истец был направлен в колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания. Вышестоящей прокуратурой было вынесено кассационное представление, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовного закона. 10.01.2017г. данное кассационное представление было удовлетворено в части указания на вид исправительного учреждения, дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом истец был переведен в следственный изолятор. Полагает, что из-за халатного отношения прокуратуры Советского района г. Красноярска, приговор от 05.08.2016г. не был проверео должным образом на предмет его законности. Тем самым, истец был лишен права на свободное передвижение в пределах исправительного учреждения. Кроме того, истец также был уволен с места работы, где был трудоустроен по специальности. В целом, истец около года находился в тюремном заключении, что повлекло сильные эмоциональные переживания, в виде потери родственной связи и психологического дискомфорта, в связи с нахождением в замкнутом пространстве. Указанными обстоятельствами, а также в связи с потерей истцом родственных связей по причине длительного нахождения в следственном изоляторе, утраты денежных средств для телефонных переговоров со счета истца, при переводе из исправительного учреждения в следственный изолятор, истцу были причинены нравственные страдания. Причиненные в связи с допущенными прокуратурой Советского района г. Красноярска нарушениями уголовного закона моральный ущерб не был возмещен истцу до настоящего времени.

Судом в участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Генеральная прокуратура РФ в лице Прокуратуры Красноярского края, Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Судебный департамент при Верховном суде РФ в лице УСД по Красноярскому краю.

Истец Сучков В.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела на 04.07.2018г. извещен надлежащим образом 20.06.2018г., что подтверждается соответствующей распиской, права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ Сучкову В.В. разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании истец Сучков В.В., участвовавший посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что требования о компенсации морального вреда основаны на том обстоятельстве, что истец необоснованно был перемещен из одного исправительного учреждения в другое. Истец был трудоустроен в период отбывания наказания, потерял работу в связи с переводом. Истец содержался в следственном изоляторе около 11 месяцев, а в исправительном учреждении около 3 месяцев.

Представитель ответчика прокуратуры Советского района г. Красноярска Сапинская Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснил, что прокурор Советского района г. Красноярска не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, неправильное указание вида исправительного учреждения произошло по вине суда.

Представитель ответчика прокуратуры Красноярского края Шадрина Е.А., действующая на основании доверенности от 03.07.2018 г., исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что судом надзорной инстанции приговор в отношении истца по существу, то есть в части определения вида наказания не отменен, а его отмена в части назначения вида исправительного учреждения не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Поступившее в прокуратуру Красноярского края обращение истца по поводу утраты денежных средств со счета, предназначенного для осуществления телефонных переговоров, направлено для разрешения по существу в ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Сазанакова Т.Т., действующая на основании доверенности от 26.12.2016 г., исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. По делам данной категории надлежащим ответчиком выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. В данном случае отсутствует деликтная ответственность казны РФ, поскольку, истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не представлено доказательств наличия морального вреда.

Представитель ответчика Судебного департамента при ВС РФ в лице УСД по Красноярскому краю в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель ответчика по доверенности от 31.05.2018 г. Казанцев А.В. направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд, заслушав истца, представителей ответчиков прокуратуры Советского района г. Красноярска, прокуратуры Красноярского края, Министерства финансов Российской Федерации, исследовав материалы дела, считает требования Сучкова В.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 13 Конвенции - каждый, чьи права и свободы, признанные настоящей Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В силу 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На территории Красноярского края представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации возложено на Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.

УФК по Красноярскому краю является самостоятельным юридическим лицом, не отвечает по долгам казны Российской федерации, а в числе прочего осуществляет кассовое обслуживание исполнение федерального бюджета на территории субъекта РФ в силу п. 8.1 Положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых Приказов Федерального казначейства" (утверждены Приказом Казначейства России от 27.12.2013 N 316 (ред. от 20.12.2016)).

С учетом вышеприведённых положений закона, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящим исковым требованиям о возмещении вреда, причинённого в результате осуществления правосудия, является РФ в лице Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Статьей 10 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) установлено, что каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

В силу ст. 118 Конституции РФ, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 47-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куркова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации», уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства.

Конституционным судом РФ было указано, что действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Определяя размер денежной компенсации за соответствующий моральный вред, суд в конкретном деле, исходя из требований разумности, справедливости, оценивает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иными заслуживающими внимания обстоятельствами (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации).

При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Судом установлено, истец Сучков В.В. был осужден приговором <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от 05.08.2016 г. за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

15.08.2016г. в адрес <данные изъяты> районного суда г. Красноярска поступило апелляционное представление старшего помощника Прокурора Советского района г. Красноярска на приговор суда от 05.08.2016 г. в отношении Сучкова В.В.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.10.2016г. производство по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска на приговор суда от 05.08.2016г. в отношении Сучкова В.В. было прекращено, в связи с отзывом апелляционного представления.

Заместителем прокурора Красноярского края 16.11.2016г. подано кассационное представление на приговор суда от 05.08.2016г.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 10.01.2017 г. кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края было удовлетворено частично. Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 05.08.2016 г. в отношении Сучкова В.В., в части назначения вида исправительного учреждения, был отменен. Уголовное дело в указанной части было передано на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе.

В постановлении президиума Красноярского краевого суда отмечено, что <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от 22.03.2017г. истцу Сучкову В.В. на основании <данные изъяты> по приговору <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от 05.08.2016г. отбывание лишения свободы было назначено в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 14.09.2017г. постановление <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от 22.03.2017г. в отношении Сучкова В.В. было оставлено без изменения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт неправильного применения уголовного законодательства судом первой инстанции, вынесшим приговор в отношении истца Сучкова В.В.

Данная судебная ошибка, исправленная вышестоящим судом, заключалась в неверном определении вида исправительного учреждения, где истец должен был отбывать наказание, назначенное по приговору суда – вместо исправительной колонии особого режима в приговоре Советского районного суда г. Красноярска от 05.08.2016 г. была указана колония строгого режима.

Проанализировав обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела применительно к вышеизложенным нормам гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что неверное указание вида исправительного учреждения в приговоре Советского районного суда г. Красноярска от 05.08.2016г. нарушило право истца на законное, справедливое и беспристрастное рассмотрение его уголовного дела, что, безусловно повлекло причинение истцу нравственных страданий.

В связи с вышеизложенным, суд признает обоснованными по праву исковые требования Сучкова В.В. о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, объем и характер нарушений его прав, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд также обращает внимание, что неудобства, которые были причинены Сучкову В.В., в связи с неверным определением в приговоре суда вида исправительного учреждения (лишение права на свободное передвижение в пределах учреждения, увольнение с работы, сильные эмоциональные переживания в виде утраты родственных связей и психологического дискомфорта в замкнутом пространстве), связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц.

Суд обращает внимание, что приговор суда от 05.08.2016г. в части признания истца Сучкова В.В. виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> а также в части назначения ему наказания, был оставлен судом кассационной инстанции без изменения.

Конституционный суд РФ в своих определениях (от 16.10.2003 № 371-О, от 19.07.2007 года № 480-О-О, от 20.03.2006 года № 162-О-О) указал, что в любом случае лицо, совершающие умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной <данные изъяты>, свободы передвижения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в пользу истца Сучкова В.В. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Взыскание компенсации в большем размере, как на то указывает истец, не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований к Прокуратуре Советского района г. Красноярска, Прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре РФ, Судебному департаменту при ВС РФ в лице УСД по Красноярскому краю суд полагает необходимым отказать, поскольку из материалов настоящего гражданского дела не следует, что в результате действий должностных лиц данных ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца. Кроме того, указанные государственные органы являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сучкова В.В. к Российской Федерации в лице Прокуратуры Советского района г. Красноярска, Прокуратуры Красноярского края, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебного департамента при Верховному суде РФ в лице Управления Судебного департамента по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в пользу Сучкова В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей

В удовлетворении остальных требований Сучкова В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 10.07.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева