Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2013 от 16.09.2013

РЕШЕНИЕ №12-165/13

08 октября 2013 года                            г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова н/Д Парьева Е.А.,

Рассмотрев жалобу Гареева А.Р., <данные изъяты>

на постановление административной комиссии при администрации <данные изъяты>. о привлечении его к административной ответственности по ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением административной комиссии при администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гареев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Гареев А.Р. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить. Ссылаясь на положения п.п. 2.1, 2.2 КРФ об АП, указывает, что в обжалуемом им постановлении отражено, что он признал свою вину в административном правонарушении, хотя он вину не признавал, поскольку его вины нет. В постановлении также указано, что Гареев А.Р. в нарушение Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону не произвел своевременную очистку стен павильона от пыли и грязи. Однако Административная комиссия не приняла во внимание то обстоятельство, что рядом с павильоном, который он арендовал, идет крупномасштабное строительство, в результате которого, даже при уборке два раза в день, пыль на стенах все равно будет собираться. В качестве подтверждения своих слов Гареев А.Р. приложил к настоящей жалобе фотографии с указанного места. Таким образом, по мнению заявителя в его действия отсутствует вина, поскольку павильон регулярно подвергался санитарной очистке.

Кроме того, как отметил Гареев А.Р., с ДД.ММ.ГГГГ он данный павильон покинул и более его не арендует. Данное обстоятельство, по его мнению, также должно быть учтено судом при рассмотрении настоящей жалобы.

Также, заявитель указывает на то, что если даже учитывать, что в его действиях формально может содержаться состав административного правонарушения, с чем он не согласен, то в соответствии со ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-3C от 25.01.2002 «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, он привлечен к административной ответственности ни как должностное лицо, ни как юридическое лицо, поскольку резолютивная часть постановления не содержит в себе указания на это. Соответственно, по мнению Гареева А.Р., он привлечен к ответственности как гражданин и наказание в виде штрафа не может превышать <данные изъяты> рублей.

Заявитель ссылается на ст. 3.1 КРФ об АП, в соответствии с которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии со ст. 3.4 КРФ об АП предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как отмечает заявитель, ранее он к административной ответственности не привлекался, вред никому не причинил, вредных последствий, указанных в ч.2 ст. 3.4 КРФ об АП, не наступило, в связи с чем в отношении него возможно было применить наказание в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, заявитель просит постановление административной комиссии при <адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-3C от 25.01.2002 «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменить, производству по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Гареев А.Р. доводы жалобы поддержал, уточнив свои требования, просил суд изменить вынесенное в отношении него постановление, заменив назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

    Изучив доводы жалобы, пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КРФ об АП, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Согласно статье 1.1 КРФ об АП законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.3 КРФ об АП к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях отнесено установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе, административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденных органами местного самоуправления поселений и городских округов, в виде предупреждения или административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 000 до 20 000 рублей.

Административный орган, привлекая Гареева А.Р. к ответственности, квалифицировал его действия по ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», поскольку совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанным законом, подтверждается материалами административного дела.

Так, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом <данные изъяты> в отношении Гареева А.Р., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.1 Закона Ростовской области "Об административных правонарушениях".

Постановлением административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Гареев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Вина Гареева А.Р. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается:

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ведущим специалистом сектора инспектирования <адрес> В.

- протоколом об административном правонарушении №, составленным ведущим специалистом сектора инспектирования <адрес> В., из которого следует, что по адресу: <адрес>, в нарушение Правил благоустройства г.Ростова-на-Дону, принятых решением городской Думы №282 от 13.06.2012г., остановочный комплекс <данные изъяты> находится в неудовлетворительном состоянии, а именно не очищен от пыли и грязи, поврежден козырек;

- фотоснимком остановочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> на котором отражены выявленные нарушения;

- копией договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП Гареев А.Р. является с указанного времени арендатором помещения по адресу: <адрес>.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФ об АП, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, является юридически допустимым.

В ходе рассмотрения данного административного дела состав вмененного Гарееву А.Р. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» доказан, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении требований, установленных Кодексом, не допущено.

Суд отмечает, что в соответствии с требованиями, содержащимися в п.4 Гл.3 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской городской Думы №282 от 13.06.2012г., не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

В соответствии с ч.5 Правил ответственными за организацию и обеспечение требований настоящих Правил являются:

- для юридических лиц - руководители, если иное не установлено внутренним распорядительным документом;

- для объектов торговли, сферы услуг и бытового обслуживания -собственники (владельцы) данных объектов, индивидуальные предприниматели;

- в многоквартирных домах - руководители или уполномоченные лица организации, осуществляющей управление многоквартирным домом;

- в садоводческих, гаражных, жилищно-строительных кооперативах, товариществах собственников жилья и прочих потребительских кооперативах и товариществах - законные представители;

- на незастроенных территориях - собственники (владельцы) земельных участков;

- в частных домовладениях - собственники (владельцы).

Как усматривается из представленных суду материалов, на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Гареев А.Р. арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Суд считает, что Гареев А.Р. был правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», т.к. нарушения требований Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, явились следствием ненадлежащего контроля с его стороны и не принятия всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих правил и норм. В соответствии с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 5 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской городской Думы №282 от 13.06.2012г., Гареев А.Р. обязан обеспечивать выполнение всех требований по благоустройству арендованного нежилого помещения. Данные обязанности исполнил не в полной мере, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.

Однако, материалы дела не содержат сведений о привлечении Гареева А.Р. ранее к административной ответственности, что в силу ст. 4.1 КРФ об АП должно быть учтено как смягчающее вину обстоятельство, вредных последствий, указанных в ч.2 ст. 3.4 КРФ об АП, не наступило, в связи с чем суд считает, что административная комиссия при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.1 Областного закона необоснованно назначила максимальное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Также, суд учитывает и то, что по делу отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным и необходимым обжалуемое постановление изменить и назначить в отношении Гареева А.Р. административное наказание в виде предупреждения, поскольку данный вид наказания является достаточным для достижения целей административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ о АП, суд

                    Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии при администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гареева А.Р. к административной ответственности по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - изменить, назначить Гарееву А.Р. административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: