Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3191/2016 ~ М-3338/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-3191/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца Мигунова С.В.,

представителя истца Глазовой И. В., действующей по доверенности №2Д-3402 от 08 декабря 2016 года,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» (ООО «Региональный страховой центр»),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигунова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Мигунов С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Мигунову С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Equus, г.р.з. №.

06 декабря 2015 года в 18 часов 10 минут в г. Ульяновске на пр-де Заводском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля Hyundai Equus, г.р.з. №, под управлением Мигунова С.В.

Согласно административному материалу виновником данного дорожно - транспортного происшествия является ФИО1 - нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО «СГ МСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0340487794, в установленный законом срок Мигунов С.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

АО «СГ МСК» произвело Мигунову С.В. страховую выплату в размере 400 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО.

В соответствии с Заключением №63/2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 072 789 руб. 20 коп. Затраты на проведение экспертизы составляют 7 000 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Мигунову С.В. в результате дорожно - транспортного происшествия, составляет 1 079 789 руб. 20 коп.

Как следует из страхового полиса серия АТФ номер 73/14-153 от 10 декабря 2014 года ФИО1 добровольно застраховала свою ответственность в ООО "Региональный страховой центр" на сумму 1 000 000 рублей с безусловной франшизой в размере суммы страховой выплаты, произведенной в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об ОСАГО".

В связи с этим, 03 марта 2016 года Мигунов С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, и просил в течение 10 дней рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения в размере: 1 000 000 - 400 000 = 600 000 руб.

Письмом от 23 мая 2016 года в выплате страхового возмещения Мигунову С.В. было отказано, поскольку, по мнению страховой компании, произошла полная гибель его автомобиля.

Считает необоснованной позицию ответчика в части того, что полная утрата (гибель) имущества имеет место, если затраты на его ремонт (восстановление) составляют 75% и более действительной стоимости с учетом износа на момент страхового случая.

Данное положение Правил распространяется только на застрахованное транспортное средство страхователя по договору добровольного страхования в рамках риска "Автокаско" ("Ущерб" и "Хищение"). По риску "Гражданская ответственность» ФИО1 застраховала не свое транспортное средство, а свою ответственность перед третьими лицами. Истец не подписывал с ответчиком договор на вышеуказанных условиях в отношении своего автомобиля. В рамках риска "Гражданская ответственность» установлено только одно ограничение - безусловная франшиза в размере выплаты по ОСАГО.

В данном случае, полная гибель автомобиля Мигунова С.В. может наступить только при условии, если стоимость ремонта равна или превышает стоимость его автомобиля.

Как следует из Отчета № 151-06-2016 рыночная стоимость автомобиля Мигунова С.В. составляет 1 400 000 руб., что не превышает стоимость ремонта в размере 1 072 789 руб. 20 коп.

29.06.2016 года истцом ответчику была вручена претензия, где Мигунов С.В. выразил несогласие с данным отказом, приложив Отчет №151-06-2016. Однако, в досудебном порядке, претензия не была удовлетворена. Ответа на нее также не последовало.

Поскольку страховая сумма по полису серия АТФ номер 73/14-153 от 10 декабря 2014 года составляет 1 000 000 руб., то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере: 1 000 000 - 400 000 = 600 000 руб.

В связи с нарушением прав Мигунову С.В. был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО "Региональный страховой центр" в его пользу страховую выплату в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

13 декабря 2016 года представитель истца Глазова И.В. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу Мигунова С.В. страховую выплату в размере 462 803 рубля 61 копейка, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Мигунов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Глазова И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Прохорова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика ООО «Региональный страховой центр» Басаргин Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве просил провести судебное разбирательство без участия ответчика.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Мигунова С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мигунов С.В. является собственником транспортного средства Hyundai Equus, 2012 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль Хендэ) (л.д. 3).

06 декабря 2015 года в г. Ульяновске на пр-де Заводском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Хендэ получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.12.2015 года (л.д. 6).

Из постановления 18810073140001842244 об административном правонарушении от 06.12.2015 (л.д. 6) следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая, управляя принадлежащим ей автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль Мицубиси) нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца застрахована в Акционерном обществе «Страховая группа МСК» (АО «СГ МСК»), что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 0340487794 (л.д.7).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси - причинителя вреда, застрахована в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан страховой полис серии ССС № 0696091987 (л.д. 8).

Кроме этого, гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси дополнительно застрахована в ООО «Региональный страховой центр» по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом серии АТФ №73/14-153 от 10.12.2014 (л.д. 9). Срок действия договора страхования определен с 11:00 час. 10.12.2014 года по 23:59 час. 09.12.2015 года; размер страховой суммы составляет 1 000 000 рублей.

Мигунов С.В. обратился в ООО «Региональный страховой центр» с заявлением о прямом возмещении убытков по ДСАГО (л.д. 10).

Ответчик направил в адрес истца письмо исх.№212/16 от 23.05.2016 года (л.д. 11), в котором указал на отсутствие оснований для выплаты Мигунову С.В. страхового возмещения, в связи с тем, что произошла полная гибель автомобиля. Договором страхования предусмотрена франшиза в сумме лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей, а СГ ОАО МСК произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Мигунов С.В. направил в адрес ООО «Региональный страховой центр» претензию (л.д. 12) с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в части выплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу норм указанной статьи кроме договора ОСАГО дополнительно к нему в добровольной форме владельцы транспортных средств могут заключать иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования ответственности является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между ООО «Региональный страховой центр» и собственником автомобиля Мицубиси - причинителя вреда был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.12.2014 года, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред при наступлении страхового случая, составила 1 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости возмещения вреда за счет страховой компании, дополнительно застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 16 сентября 2016 года по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2 №219/16 от 06 октября 2016 года итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Equus регистрационный знак № по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 06 декабря 2015 года составляет без учета износа: 782420 рублей, с учетом износа: 634842 рубля 26 копеек, рыночная стоимость автомобиля Hyundai Equus регистрационный знак № на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 06 декабря 2015 года составляет (округленно): 1227000 рублей, расчет стоимости годных остатков автомобиля Hyundai Equus регистрационный знак № не производился, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене не равна и не превышает стоимость транспортного средства до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с несогласием с произведенной оценкой по ходатайству представителя истца определением суда от 21 октября 2016 года по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

Из заключения эксперта № 275/16 от 01.12.2016 года, следует, что итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Equus регистрационный знак № по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 06 декабря 2015 года с учетом износа по среднерыночным ценам Республики Мордовия составляет 862803 рубля 61 копейка.

Таким образом, учитывая выплаченную истцу АО «СГ МСК» сумму страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, и, следовательно, взысканию с ООО «Региональный страховой центр» в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 462803 рубля 61 копейка (862803 рубля 61 копейка – 400000 рублей).

Доводы ответчика о необходимости расчета убытков по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы №219/2016 от 06 октября 2016 года, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 1064 этого же Кодекса предоставляет потерпевшему право на возмещение вреда в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12.7.7 Правил № 14/13 страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG-AUTO-GLOBAL) ООО «Региональный страховой центр» от 29.11.2013 года, страховщик несет ответственность по риску "Гражданская ответственность" в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования (страховом полисе), в случае превышения суммы ущерба лимитов ответственности по ОСАГО, установленной законодательством РФ.

Пунктом 12.7.10 данных Правил страхования регламентирована сумма страховой выплаты, при определении которой учитывается: а) ущерб, нанесенный ТС имуществу потерпевшего, при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из этого, принимая во внимание, что условия Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, применимы лишь в отношении случаев, регламентированных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, и не охватывает правоотношений, основанных на договоре добровольного страхования, использование этих условий в рассматриваемой ситуации является невозможным.

Кроме этого, из преамбулы Единой методики следует, что она обязательна для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что требование истца к ООО «Региональный страховой центр» основано на договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.12.2014 года.

Учитывая, что заключение эксперта № 275/16 от 01.12.2016 года выполнено с использованием среднерыночных цен на запасные части и материалы и стоимости нормо-часа (включая НДС) выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС, сложившихся в Республике Мордовия, суд считает правильным руководствоваться данными именно этого заключения эксперта, поскольку оно наиболее реально отражает реальный размер причиненных истцу убытков и не противоречит Правилам страхования.

Суд, при определении размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда, считает возможным руководствоваться вышеупомянутым заключением, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, имеющих значение для дела обстоятельств, специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведения оценки транспортных средств, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как было установлено судом, ответчик не возместил причиненный истцу ущерб, то есть нарушил его права, как потребителя. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Поскольку вопрос взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не урегулирован специальным законом, поэтому к указанным отношениям применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" составляет:

(462803 рубля 61 копейка + 7000 рублей) х 50% = 234901 рубль 81 копейка.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела, суд основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, считает возможным снизить размер штрафа до 70000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы №275/16 от 01 декабря 2016 года в размере 7 000 рублей, в подтверждение которых представлены: чек по операции от 05.12.2016 года.

Данные расходы суд признает необходимыми и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12 указанного постановления). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 18 августа 2016 года, копия квитанции №000223 от 29 августа 2016 года.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебных заседаниях, наличие ходатайства ответчика о снижении расходов ввиду их чрезмерности. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска к ООО «Региональный страховой центр».

В этой связи с учетом положений статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Региональный страховой центр» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8 128 руб. 04 коп.:

(462803 рубля 61 копейка – 200 000 руб.) х 1 % + 5 200 руб. = 7 828 руб. 04 коп.,

300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда,

7 828 руб. 04 коп. + 300 рублей = 8 128 руб. 04 коп.

Кроме того, 11 октября 2016 года в адрес суда поступило ходатайство эксперта ФИО2 о взыскании оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы №219/2016 от 06 октября 2016 года в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 16 сентября 2016 года расходы на проведение экспертизы возложены на ООО «Региональный страховой центр», а также что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на производство автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияМигунова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» (ООО «Региональный страховой центр») в пользуМигунова С.В. возмещение в размере 462 803 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а всего 469803 (четыреста шестьдесят девять тысяч восемьсот три) рубля 61 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» (ООО «Региональный страховой центр») в пользуМигунова С. В. в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» (ООО «Региональный страховой центр») в пользуМигунова С.В. на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» (ООО «Региональный страховой центр») в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 8 128 (восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей 04 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» (ООО «Региональный страховой центр») в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость судебной автотехнической экспертизы №275/16 от 01 декабря 2016 года в размере 7 000 рублей, стоимость судебной автотехнической экспертизы №219/2016 от 06 октября 2016 года в размере 15 000 рублей, а всего 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова