Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1708/2011 ~ М-942/2011 от 18.01.2011

                                           Дело №

                                                           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

          при секретаре Мироновой Н.М.,

с участием помощника <адрес> природоохранного прокурора Бондаренко Е.Н.,

представителей ответчика ФИО11 - Бранчуков Д.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и Плотников В.Н.,

представителя соответчика администрации <адрес> Полякова В.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Департамента МИ и ЗО администрации <адрес> - Новиковой И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

третьего лица – представителя Управления Росприроднадзора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> природоохранного прокурора к ФИО13 Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства - базы <данные изъяты> незаконной, признании объектов самовольными постройками, сносе объектов самовольного строительства, прекращении деятельности по эксплуатации базы отдыха <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

<адрес> природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопредленного круга лиц и защиту интересов РФ к ФИО14 Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства- базы <данные изъяты> незаконной, признании объектов самовольными постройками, сносе объектов самовольного строительства, прекращении деятельности по эксплуатации базы отдыха <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что в ходе, проведенной проверки в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО15 грубо нарушает требований природного, градостроительного, лесного законодательства РФ, выразившиеся в размещении и эксплуатации объекта капитального строительства в заповедники «Столбы» без разрешения на ввод его в эксплуатацию, без получения соответствующих разрешений, что создает угрозу причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц. Поэтому истец просит обязать ответчика осуществить снос объектов капитального строительства базы <данные изъяты> с территории земельного участка, расположенного в границах <адрес> участкового лесничества заповедника «Столбы», здание водонапорной башни, здание теплового узла, кроме того, приостановить эксплуатацию объектов базы <данные изъяты> до приведения деятельности по эксплуатации базы в соответствии с федеральным законодательством об особо охраняемых территориях.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно были уточнены процессуальным истцом.

           Помощник <адрес> природоохранного прокурора Бондаренко Е.Н. иск поддержала по заявленным в нем основаниям ( заявление от ДД.ММ.ГГГГ), суду пояснила, что ФИО16 осуществляет свою деятельность по эксплуатации базы <данные изъяты> без заключения договора аренды лесного участка, отсутствует проект освоения лесов, иные правоустанавливающие документы на землю. Здание водонапорной башни, здание теплового узла являются самовольными постройками, поскольку не внесены в реестр муниципальной собственности, кроме того отсутствуют иные правоустанавливающие документы на эти здания. В связи с этим самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Кроме того, на территории базы <данные изъяты> постоянно находятся отдыхающие, на данном земельном участке осуществляется стоянка автотранспорта, при этом земельный участок не имеет твердого покрытия. В ходе проверки, также было установлено, что в бытовых помещениях баз <данные изъяты> используются люминесцентные ртутьсодержащие трубки, которые по окончании срока эксплуатации либо замене отработанных трубок и брака, являются отходом и относятся к 1 классу опасности, на которых не составлен и не согласован в установленном законном порядке паспорт опасного отхода.

Представители ФИО17- Бранчуков Д.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и Плотников В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что доводы истца об отсутствии твердого покрытия на стоянке автотранспорта базы <данные изъяты> не подтверждены документально. Согласно приказу на территории базы запрещено применение пиротехнических изделий. Кроме того, нарушения в сфере пожарной безопасности, порядка использования люминесцентных ламп, выявленных в ходе проверки, были устранены в полном объеме. Строительство базы <данные изъяты> осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ в приграничной территории заповедника столбы, охранная зона заповедника была установлена лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, база <данные изъяты> на момент строительства в охранной зоне не находилась, и возводилась в соответствии с действующим законодательством. Руководством ФИО18 администрацией <адрес> предпринимались неоднократные попытки оформить права на земельный участок, на территории которого находится база отдыха <данные изъяты> но безрезультатно.

Представитель соответчика, привлеченный судом в силу спорных правоотношений - администрации <адрес> Поляков В.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, доводы истца считает необоснованными, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Поскольку объекты база отдыха <данные изъяты> как комплекс имущества являются объектами муниципальной собственности, включены в реестр как комплекс база отдыха <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, не являются объектами самовольного строительства, поскольку были возведены в ДД.ММ.ГГГГ, до включения в реестр объектов муниципальной собственности. Переданы на праве оперативного управления муниципальному учреждению – ФИО19, которое осуществляет свою деятельность по эксплуатации объектов в соответствии с Уставом и норами Гражданского законодательства РФ. Нарушение прав и охраняемых законом интересов РФ и неопределенного круга лиц – граждан, в защите которых прокурор обратился в суд, истцом не представлено. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г<адрес> - Новикова И.В (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснила, что у <адрес> природоохранного прокурора отсутствовало право на обращение с заявленным исковым требованием в суд. Представитель ответчика Новикова И.В. полагает, что право на благоприятную окружающую среду неопределенного круга лиц, в защиту которого истец обратился с иском в суд, не нарушено. Границы охранной зоны заповедника не определены, в связи, с чем нельзя говорить о нарушении ФИО20 режима буферной зоны. Истцом не указаны иные факты нарушений, связанных с вредным воздействием деятельности ФИО21 на окружающую среду. Интересы Российской Федерации как собственника имущества не нарушены, поскольку не решен вопрос об определении границ охранной зоны, в связи с этим не может быть определен режим использования и возможность предоставления ФИО22 земельного участка, занимаемого базой <данные изъяты> Кроме того, база отдыха <данные изъяты> является объектом муниципальной собственности, как комплекс имущества, строительство базы осуществлялось в ДД.ММ.ГГГГ, объекты поставлены на учет в органах БТИ, были введены в эксплуатацию в установленном законом порядке в соответствии с требованиями, в период их постройки. Требования и ссылки прокурора на несоответствие объектов и отсутствие документации в соответствии с нормами Градостроительного Кодекса РФ являются незаконными и необоснованными, поскольку не могут предъявляться к объектам выстроенным и введенным в эксплуатацию до введение в действие Градостроительного Кодекса РФ. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - ФГУ «Государственный природный заповедник «Столбы» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем предоставили заявление.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> (Росприроднадзора) – главный специалист Курбатов В.В. ( действующий на основании служебного удостоверения №) в судебном заседании требования прокурора поддержал, считает их законными и обоснованными, просил требования удовлетворить. Суду пояснил, что в данном случае возникла ситуация, когда объекты муниципальной собственности – база отдыха <данные изъяты> расположена на территории заповедника Столбы» – особо охраняемая территория, что приводит к нарушению природоохранного законодательства.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены должным образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в соответствии с ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования <адрес> природоохранного прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту, свободу и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, защиту интересов РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 41 Лесного кодекса РФ для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное пользование, другим лицам- в аренду.

Согласно ст. 71 Лесного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или

муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам.

Кроме того, в соответствии со ст. 72 Лесного кодекса по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса РФ.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» на территории государственных природных заповедников полностью изымаются из хозяйственного использования особо охраняемые природные комплексы и объекты (земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир), имеющие природоохранное, научное, эколого-просветительское значение как образцы естественной природной среды, типичные или редкие ландшафты, места сохранения генетического фонда растительного и животного мира. Имущество государственных природных заповедников является федеральной собственностью. Здания, сооружения, историко-культурные и другие объекты недвижимости закрепляются за государственными природными заповедниками на праве оперативного управления.

Запрещается изъятие или иное прекращение прав на земельные участки и другие природные ресурсы, которые включаются в государственные природные заповедники.

Природные ресурсы и недвижимое имущество государственных природных заповедников полностью изымаются из оборота (не могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» на государственные природные заповедники возлагаются следующие задачи: осуществление охраны природных территорий в целях сохранения биологического разнообразия и поддержания в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов; организация и проведение научных исследований, включая ведение Летописи природы; осуществление экологического мониторинга в рамках общегосударственной системы мониторинга окружающей среды и т.д.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике. На территориях государственных природных заповедников запрещается интродукция живых организмов в целях их акклиматизации. На территориях государственных природных заповедников допускаются мероприятия и деятельность, направленные на сохранение в естественном состоянии природных комплексов, восстановление и предотвращение изменений природных комплексов и их компонентов в результате антропогенного воздействия; поддержание условий, обеспечивающих санитарную и противопожарную безопасность; предотвращение условий, способных вызвать стихийные бедствия, угрожающие жизни людей и населенным пунктам; на осуществление экологического мониторинга; выполнение научно-исследовательских задач; ведение эколого-просветительской работы; осуществление контрольно-надзорных функций. Пребывание на территории государственных природных заповедников граждан, не являющихся работниками данных заповедников, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органов, в ведении которых находятся данные заповедники, допускается только при наличии разрешений этих органов или дирекций государственных природных заповедников.

В судебном заседании установлено, что <адрес> природоохранный прокурор, действуя в защите неопределенного круга лиц и интересов РФ обратился в суд с иском к ФИО24 ( далее ФИО25), Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, администрации <адрес> ( привлечена судом в качестве соответчика по делу) о признании деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства- базы <данные изъяты> незаконной, признании объектов самовольными постройками, сносе объектов самовольного строительства, прекращении деятельности по эксплуатации базы отдыха <данные изъяты> Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. природоохранным прокурором была проведена проверка, в ходе которой было выявлено грубое нарушение ФИО26 федерального законодательства, по итогам проверки составлены справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 том1).

Судом установлено, что Государственный природный заповедник «Столбы» - далее ГПЗ «Столбы» был создан в соответствии с Постановлением Совета народных комиссаров РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 том.1). Установлена охраняемая зона ГПЗ «Столбы» постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 том 1). Согласно свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82 том 1) зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ГПЗ «Столбы» на землю – земли особо охраняемых территорий, площадью <данные изъяты> кв.м.

Как установлено спортивная база <данные изъяты> размещена в границах ТЭР на основании совместного постановления <адрес>исполкома и Главохоты РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию деятельности ГПЗ «Столбы» ( п.12. «О строительстве спортивных баз на территории заповедника «Столбы»). Строительство базы финансировала администрация <адрес>, все объекты находятся на балансе <адрес>.

Судом установлено, что туристическая база <данные изъяты> размещена в <адрес> участковом лесничестве в квартале №. База <данные изъяты> включена в реестр объектов муниципальной собственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ1 года (л.д.131-132 том 1).

Туристическая база <данные изъяты> является структурным подразделением ФИО27 Между ГПЗ «Столбы» и ФИО28 ( в настоящее время наименование учреждения изменено ФИО29 что подтверждается учредительными документами – л.д. 49 том П) заключен договор о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создано в структуре городского комитета по делам молодежи городского молодежный учебно-оздоровительный центр путешественников (л.д. 180 том1) действующее на основании устава от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 98-112 том1). В данном постановлении комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> указано необходимо закрепить помещение, материально-техническую базу <данные изъяты> за комитетом по делам молодежи города на правах оперативного управления с заключением соответствующего договора для размещения Городского молодежного учебно-оздоровительного центра путешественников.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 89 том 1) «О передаче базы <данные изъяты> в оперативное управление городскому молодежному учебно-оздоровительному центру путешественников комитета по делам молодежи города», акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ «о передаче базы <данные изъяты> договора о передаче муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ базы <данные изъяты> передано в оперативное управление Городскому молодежному центру путешественников (л.д. 179-183 том1) в дальнейшем реорганизовано и переименовано в <данные изъяты>

Согласно представленных технических паспортов на базу отдыха <данные изъяты> (л.д.135 -178 том 1, инвентарного дела на базу отдыха <данные изъяты> база <данные изъяты> представляет собой комплекс объектов недвижимости состоящий из – домика для отдыха(лит. Б3) год постройки ДД.ММ.ГГГГ, домик для отдыха (лит. Б2) год постройки ДД.ММ.ГГГГ, корпус для отдыха (лит. Б, Б1) год постройки ДД.ММ.ГГГГ, баня (лит. Б4) год постройки ДД.ММ.ГГГГ, теплоузел и бойлерная, водонапорная башня (лит. В, В1) год постройки ДД.ММ.ГГГГ.

      Доводы истца о том, что объекты капитального строительства базы <данные изъяты>- здание водонапорной башни, здание теплового узла в реестр муниципальной собственности не внесены, правоустанавливающие документы на данные здания отсутствуют, соответственно являются самовольной постройкой и подлежат сносу, не могут судом приняты во внимание, поскольку в соответствии с техническими паспортами на указанные объекты (приобщен к делу), корпус для отдыха лит Б, Б1 построен в ДД.ММ.ГГГГ., домик для отдыха лит. Б2 построен в ДД.ММ.ГГГГ., домик для отдыха лит. Б3 построен в ДД.ММ.ГГГГ., баня лит. Б4 в ДД.ММ.ГГГГ., теплоузел, водонапорная башня и бойлерная лит. В, В1 в ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно выписке из реестра муниципальной собственности <адрес> (л.д.88 том1) в данный реестр включены срубы трех домов на базе <данные изъяты> строительство которых начато ДД.ММ.ГГГГ, также включено строение общей площадью <данные изъяты> кв.м. Подтверждаются материалами инвентарного дела базы отдыха <данные изъяты> расположенного в <адрес>. район реки <данные изъяты>, устье <данные изъяты> ( исследован судом в ходе судебного разбирательства).

Судом не усматривается нарушение градостроительного законодательства ФИО30 в части отсутствия разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, поскольку на момент передачи в муниципальную собственность <адрес> и оперативное управление ФИО31 в ДД.ММ.ГГГГ. объекты базы <данные изъяты> были построены и эксплуатировались. Согласно федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введение в действие Градостроительного кодекса РФ» Градостроительный кодекс РФ, регламентирующий вопросы проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, вступает в законную силу с момента его официального опубликования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, объекты базы отдыха <данные изъяты> были построены и введены в эксплуатацию до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, в связи с вышеперечисленным разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию ФИО32 не требовалось. ФИО33 не мог получить разрешение на ввод в эксплуатацию, поскольку разрешение может получить лишь застройщик, то есть то лицо, которое осуществило строительство, капитальный ремонт объекта. ФИО34 застройщиком не является.

Кроме того, ссылки истца ФИО35 осуществляет свою деятельность по эксплуатации базы <данные изъяты> без заключения договора аренды лесного участка, отсутствует проект освоения лесов, иные правоустанавливающие документы на землю, а также строения базы располагаются в буферной зоне ГУ «Государственный природный заповедник «Столбы»являются необоснованными, поскольку строительство детской дачи <данные изъяты> осуществлялось в ДД.ММ.ГГГГ. в приграничной территории заповедника «Столбы».На тот момент времени четких границ заповедника и режима природопользования в указанной зоне не установлено. Как следует из материалов дела, охранная зона заповедника установлена совместным <адрес>исполкома и коллегии Главохоты РСФСР в ДД.ММ.ГГГГ., следовательно база <данные изъяты> на момент строительства в охранной зоне не находился и возводился в соответствии с действующим на тот период законодательством.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Положения об охранной зоне государственного заповедника столбы, утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64 том1)границы охранной зоны утверждаются администрацией края и обозначаются в натуре граничными знакам. Отсутствие обозначенных границ охранной зоны не позволяет утверждать, что строения базы отдыха <данные изъяты> возведены и эксплуатируются в пределах охранной зоны.

Из пояснений представителя ответчика ФИО36 следует, что ФИО37 и администрация <адрес> неоднократно предпринимали попытки оформить права на земельный участок, на территории которого находится база <данные изъяты> однако решение данного вопроса не было предложено.

Доводы истца об отсутствии твердого покрытия стоянки автотранспорта на территории базы <данные изъяты>, о том, что отдых граждан на базе <данные изъяты> сопровождается громкой музыкой, запуском фейерверков и петард не подтверждены документально. В связи с этим суд не может считать данные факты установленными, кроме того согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 том2) о запрете применения пиротехнических изделий при проведении любых массовых мероприятий в помещениях ФИО38, в том числе на базе отдыха <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании в бытовых помещениях базы <данные изъяты> для освещения используются люминесцентные ртутьсодержащие трубки, которые по окончанию срока эксплуатации либо замене отработанных, являются отходом и относятся в 1 классу опасности, на который не составлен и не согласован паспорт опасного отхода. Однако данные нарушения в сфере пожарной безопасности, порядка использования люминесцентных ламп ФИО39 были устранены, о чем в письменной форме сообщено прокурору (л.д.19 том2).

В ходе судебного разбирательства установлено, по имеющимся материалам проверок органов санитарно-эпидемиологического контроля, пожарного надзор, технического контроля (л.д. 217 том 1), эксплуатация базы осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права неопределенного круга лиц – права и законные интересы граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для предъявления иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

         Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

        Согласно статье 45 Гражданского процессуального законодательства, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, нарушение, квалифицируемое как самовольное строительство, состоит в нарушении либо норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельных участков под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

        Однако прокурором доказательств, того что объекты базы <данные изъяты> - теплоузел и водонапорная башня являются объектами самовольного строительства, а также что эксплуатация объектов базы <данные изъяты> - домиков для отдыха, бани, административного-бытового корпуса приведет к ухудшению окружающей природной среды, а также среды обитания объектов животного и растительного мира суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования <адрес> природоохранного прокурора о признании деятельности ФИО40 по эксплуатации объектов капитального строительства базы <данные изъяты> незаконной, об обязании ФИО41 снести объекты капитального строительства базы <данные изъяты> и об обязании прекратить деятельность по эксплуатации объектов базы <данные изъяты> два домика для отдыха, здание бани, административно-бытовое здание с пунктом питания, комнатами для проживания, являются необоснованными.

В удовлетворении исковых требований <адрес> природоохранного прокурора о признании деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства- базы <данные изъяты> незаконной, признании объектов самовольными постройками, сносе объектов самовольного строительства, прекращении деятельности по эксплуатации базы отдыха <данные изъяты> суд полагает необходимо отказать за необоснованностью.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <адрес> природоохранного прокурора к ФИО42 Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства- базы <данные изъяты> незаконной, признании объектов самовольными постройками, сносе объектов самовольного строительства, прекращении деятельности по эксплуатации базы отдыха <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме, ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                             Н.В. Богдевич