Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2999/2014 ~ М-1742/2014 от 01.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014г. г.Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Мудрик Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2999/14 по иску Зининой Е. И. к Тяколовой Ю. Ю. о взыскании в порядке регресса суммы, выплаченной кредитору и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании в порядке регресса суммы, выплаченной истцом в размере <...>., пошлину, уплаченную судебным приставам – <...>., проценты за пользование займом – <...>, моральный вред – <...>, расходы по оплате государственной пошлины – <...>., расходы, связанные с оказанием юридических услуг – <...>

В обоснование своих требований истица указала, что <дата> между ОАО «<...>» и Тяколовой Ю.Ю. был заключен кредитный договор <номер>, по которому ответчица взяла кредит в размере <...> сроком на 60 месяцев под 17% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита между банком и Зининой Е.И. был заключен договор поручительства <номер>, по которому Зинина Е.И. обязалась солидарно отвечать по кредиту. В <дата> Тяколова Ю.Ю. перестала выполнять свои обязательства по кредиту и <дата> решением Жуковского городского суда Московской области с Тяколовой Ю.Ю. и Зининой Е.И. была взыскана сумма долга <...>. <дата> обязательства ответчика по кредитному договору были полностью выполнены, в связи с чем, истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы долга в порядке регресса.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчица, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Истица настаивает на рассмотрении дела и вынесении заочного решения. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, дав оценку всем представленным доказательствам, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «<...>» и Тяколовой Ю.Ю. был заключен кредитный договор <номер>, по которому ответчица взяла кредит в размере <...> сроком на 60 месяцев под 17% годовых (л.д.8-12). В качестве обеспечения возврата кредита между банком и Зининой Е.И. был заключен договор поручительства <номер>, по которому Зинина Е.И. обязалась солидарно отвечать по кредиту (л.д.6-7).

Тяколова Ю.Ю. обязательства по кредитному договору перестала исполнять и в связи с этим <дата> Жуковским городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании солидарно с Тяколовой Ю.Ю. и Зининой Е.И. в пользу ОАО «<...>» задолженности по указанному кредитному договору в размере <...>., а так же государственной пошлины – <...> (л.д.65).

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по данному делу (л.д.16).

Согласно справки ОАО «<...>» от <дата> года, задолженность Зининой Е.И. перед банком погашена в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным документом (л.д.13), в связи с чем право требования перешло к истице в размере <...> и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии со статьей 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором, по своему выбору вправе предъявить регрессное требование к должнику либо взыскать с кредитора неосновательно полученное. Возмещению также подлежат расходы, понесенные поручителем в связи с исполнением обязательства перед кредитором.

В связи с исполнением обязательства перед кредитором истица оплатила исполнительский сбор в размере <...>. (л.д.14), который подлежит взысканию.

<дата> истица направила ответчику претензию о выплате денежной суммы, уплаченной третьему лицу истцом во исполнение обязательств ответчику по договору, но претензия осталась без ответа (л.д.19).

<дата> истица заключила договор займа с ФИО1 для погашения задолженности по исполнительному производству на сумму <...> на срок до <дата> с выплатой процентов в размере 1,5% ежемесячно (л.д.27), в связи с чем просила взыскать <...> с ответчицы в качестве процентов за пользование займом. Суд считает, что в данной части иск не подлежит удовлетворению, т.к. расчет процентов в суд представлен не был, а причинно-следственная связь между данными отношениями отсутствует.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или моральные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица не смогла доказать суду, что ответчица причинила ей физические или моральные страдания, при подписании договора поручительства она осознавала последствия подписания данного договора, с условиями договора о том, что она будет отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, согласилась, а следовательно, суд считает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <...> истице следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере <...>. подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 2), расходы, связанные с составлением искового заявления и подготовкой претензионного письма в размере <...>, подтверждены договором возмездного оказания услуг и квитанцией об оплате (л.д.28-30) и подлежат взысканию с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Тяколовой Ю. Ю. в пользу Зининой Е. И. в порядке регресса сумму в размере <...>., расходы, связанные с оплатой судебным приставам – <...>., расходы, связанные с оказанием юридических услуг – <...>, расходы по оплате государственной пошлины – <...>., а всего взыскать <...>

В части взыскания процентов за пользование займом по договору между ФИО1 и Зининой Е. И. от <дата> в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> – отказать.

Ответчик вправе подать в Раменский городской суд Московской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья П.А. Сидоров

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>