Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/2-11/2017 от 19.04.2017

№ 3/2-11/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2017 года      гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего - судьи Афониной М.Н.,

при секретаре Дигуевой Н.М.,

с участием:

прокурора - заместителя прокурора Олонецкого района Республики Карелия Феоктистова В.В.,

следователя СО ОМВД России по Олонецкому району Московкина Д.Г.,

обвиняемой Поляковой О.Н.,

защитника - адвоката Сергиенко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании постановление начальника СО ОМВД России по Олонецкому району Кабанова Р.Л. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

Поляковой О.Н., ....;

задержанной в порядке, установленном статьями 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), хх.хх.хх г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

хх.хх.хх г. в суд поступило ходатайство начальника СО ОМВД России по Олонецкому району Кабанова Р.Л. о продлении срока содержания под стражей Поляковой О.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 2281 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по хх.хх.хх г..

Из представленных материалов следует, что органом предварительного следствия Полякова О.Н. обвиняется в том, что хх.хх.хх г. в период с .... часа .... минут до .... часов .... минут в баре .... по адресу: ...., действуя из корыстных побуждений, незаконно сбыла участвующему в ОРМ «проверочная закупка» Л. за .... рублей наркотическое средство в крупном размере - метадон массой .... грамма, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 2281 УК РФ, - незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Уголовное дело в отношении Поляковой О.Н. по факту указанного преступления возбуждено хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. Полякова О.Н. задержана по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. хх.хх.хх г. ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и в тот же день судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. СО ОМВД России по Олонецкому району в отношении Поляковой О.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 2281 УК РФ, по факту незаконного сбыта хх.хх.хх г. лицу, участвующему в ОРМ «проверочная закупка», в кафе .... в .... наркотического средства диацетилморфин (героин), общей массой 2,923 грамма, что является крупным размером для данного наркотического средства.

хх.хх.хх г. постановлением начальника СО ОМВД России по Олонецкому району вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

хх.хх.хх г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. срок содержания обвиняемой Поляковой О.Н. под стражей продлен судом до 03 месяцев 00 суток, то есть по хх.хх.хх г..

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей обосновано тем, что окончить предварительное расследование уголовного дела до истечения срока содержания под стражей не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомить обвиняемую и защитника с заключением эксперта; правильно квалифицировать действия Поляковой О.Н.; перепредъявить Поляковой О.Н. обвинение; провести иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость; выполнить требования статей 215-217 УПК РФ; направить дело прокурору с учетом требований статьи 221 УПК РФ и положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П для утверждения обвинительного заключения и последующего направления дела в суд.

Как указано в ходатайстве, изменение или отмена избранной в отношении Поляковой О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу является невозможной, поскольку она совершила два особо тяжких преступления против здоровья населения и общественной нравственности; не трудоустроена, официального источника доходов не имеет, следовательно, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью; не имеет регистрации по месту жительства на территории Республики Карелия, следовательно, может скрыться от следствия и суда; с учетом установленных по делу обстоятельств имеются основания полагать, что Полякова О.Н. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по Олонецкому району Московскин Д.Г., принявший хх.хх.хх г. уголовное дело к своему производству, и прокурор Феоктистов В.В. поддержали ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Обвиняемая Полякова О.Н. и защитник Сергиенко Н.А., ссылаясь на данные о личности обвиняемой, возражали против удовлетворения ходатайства, просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, пояснили, что обвиняемая страдает гипертонией и нуждается в медицинском лечении, в том числе в консультации врача-мамолога.

Полякова О.Н. также пояснила, что в условиях следственного изолятора она не может получить квалифицированную консультацию мамолога, что может привести к образованию злокачественной опухоли. В случае изменения меры пресечения обвиняемая указала, что будет проживать у своего отца в ...., однако, точный адрес проживания указать затруднилась. Также Полякова О.Н. пояснила, что в настоящее время её дети проживают в .....

Защитник Сергеенко Н.А. указала также, что с момента заключения под стражу следственные действия с участием её подзащитной не проводились, в том числе во время её этапирования в изолятор временного содержания в ..... С учетом того, что следственные действия, явившиеся обстоятельствами для избрания в отношении Поляковой О.Н. меры пресечения и затем - продления срока её содержания под стражей, до настоящего времени не выполнены, по делу допущена волокита.

Заслушав мнение участников процесса, проанализировав представленные органами предварительного следствия копии материалов уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство перед судом инициировано надлежащим должностным лицом - руководителем следственного органа, в чьем производстве на момент инициирования ходатайства находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела в пределах установленного срока предварительного следствия.

Полякова О.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, и подозревается в совершении аналогичного особо тяжкого преступления.

Уголовное преследование Поляковой О.Н. обоснованно, так как имеются факты и сведения, свидетельствующие о том, что она могла совершить преступление, обвинение в совершении которого ей предъявлено. Равно как обоснованно подозрение причастности Поляковой О.Н. ко второму преступлению. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в обоснование ходатайства копиями материалов уголовного дела. При этом, проверяя на данной стадии уголовного судопроизводства обоснованность причастности Поляковой О.Н. к инкриминируемым ей преступлениям суд не входит в обсуждение вопроса о её виновности, поскольку разрешение данного вопроса является исключительной прерогативой органа предварительного следствия в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу и суда при рассмотрении дела по существу.

Судом также установлено, что Полякова О.Н. .....

Считая вышеуказанные обстоятельства установленными, суд принимает во внимание представленные в обоснование ходатайства материалы, а также исходит из того, что обратное в ходе судебного заседания установлено не было.

По результатам рассмотрения постановления следователя по существу суд приходит к выводу, что предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Поляковой О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали.

Разрешая ходатайство по существу, суд также учитывает, что следствию необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу. При этом, с учетом объема произведенных по делу следственных и процессуальных действий, в том числе после хх.хх.хх г., суд полагает, что не имеется оснований для признания предварительного следствия неэффективным.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства и данные о личности обвиняемой Поляковой О.Н., принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, а также учитывая возможность назначения по приговору за инкриминируемое Поляковой О.Н. преступление, обвинение в совершении которого ей предъявлено, наказания в виде лишения свободы на длительной срок, суд приходит к выводу, что имеются достаточные данные, подтверждающие выводы следствия, что обвиняемая, находясь на свободе, под угрозой наказания может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, а ввиду отсутствия постоянного легального источника доходов может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд по результатам рассмотрения ходатайства не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемой Поляковой О.Н. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе: домашнего ареста, денежного залога, личного поручительства или подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагая необходимым продлить срок содержания обвиняемой под стражей.

Доводы защиты учитываются судом при разрешении ходатайства, однако, по мнению суда, они не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного следствием ходатайства. При этом, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Поляковой О.Н., суд также учитывает возраст обвиняемой и состояние её здоровья, в том числе заявление о наличии у неё такого заболевания как гипертония, в связи с которым она наблюдается в медицинской части следственного изолятора. Однако, с учетом того, что суду не представлено заключение о наличии у обвиняемой заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суд не усматривает препятствий для дальнейшего содержания Поляковой О.Н. в условиях следственного изолятора.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения обвиняемой меры пресечения по результатам рассмотрения ходатайства суд не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих удовлетворению ходатайства, при рассмотрении его судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство руководителя следственного органа о продлении срока содержания обвиняемой Поляковой О.Н. под стражей.

Разрешая вопрос о сроке, на который подлежит продление срока содержания обвиняемой под стражей, суд учитывает, что срок предварительного следствия по делу продлен до хх.хх.хх г., а Полякова О.Н. задержана хх.хх.хх г..

При этом, с учетом объема произведенных следственных и процессуальных действий и того объема действий, который по делу еще необходимо произвести, суд полагает, что срок, на который следователь ходатайствует о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

удовлетворить ходатайство начальника СО ОМВД России по Олонецкому району Кабанова Р.Л.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемой Поляковой О.Н., ...., на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по хх.хх.хх г..

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 3 (трех) суток со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 3896Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Обвиняемая вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:     подпись      М.Н. Афонина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:     М.Н. Афонина