Решение по делу № 33-4397/2019 от 11.12.2019

Судья Осипов А.А.                                                    Дело № 33-4397/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года                                                                  г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Моисеева М.В. при ведении протокола помощником судьи Ершовой А.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу истца Чугуновой Дианы Евгеньевны на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29 октября 2019 года о взыскании судебных расходов (гражданское дело № 2-842/2019),

установила:

Чугунова Д.Е. обратилась в суд с иском к Егоренковой К.Ю. о понуждении к сносу забора на границе принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : ..., ворот и колодца (л.д.2-4).

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12.08.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу 27.08.2019 (л.д.176).

Ответчик Егоренкова К.Ю. обратилась в суд с заявлением, поддержанным в суде первой инстанции, о возмещении понесенных ею судебных расходов по оплате кадастровых работ и составлению схемы земельного участка и по оплате услуг представителя в общей сумме 16000 рублей, указав, что данные расходы относятся к рассматриваемому судом спору и подлежат возмещению с истца, поскольку дело производством прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Чугунова Д.Е. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления по тем основаниям, что заявленные расходы являются несоразмерными, при этом, из представленных ответчиком документов невозможно определить размер представительских расходов, поскольку вместо положенного контрольно-кассового чека представлена квитанция.

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29.10.2019 Чугуновой Д.Е. в пользу Егоренковой К.Ю. взыскано 16000 рублей в возмещение судебных расходов.

В частной жалобе истец Чугунова Д.Е. просит отменить определение и во взыскании судебных расходов ответчику отказать. В обоснование указывает, что судом при возмещении расходов не соблюден баланс прав и обязанностей сторон, поскольку исходя из непродолжительности судебных заседаний с участием представителя и объема выполненной им работы, взысканный размер представительских расходов является несоразмерным, а представленный в подтверждение оплаты его услуг документ не соответствует требованиям Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Также полагает необоснованным возмещение расходов ответчика по кадастровым работам, поскольку схему земельного участка и заключение кадастрового инженера ответчик представила в суд по собственной инициативе, суд данных документов у неё не запрашивал.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (абз.1 п.1), принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Заднепровского суда г.Смоленска от 12.08.2019 производство по делу по иску Чугуновой Д.Е. к Егоренковой К.Ю. о понуждении к сносу забора на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : ... ... а также к уборке строительных материалов, ворот и колодца, установленных на земельном участке общего пользования, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Интересы ответчика Егоренковой К.Ю. в суде первой инстанции на основании заключённого 29.05.2019 с ИП Федотов А.Г. договора на оказание юридических услуг представлял юрист ИП - Перзашкевич Е.Г. (л.д. 163,165).

Цена договора составила 8000 рублей, которые Егоренковой К.Ю. оплачены в кассу ИП Федотов А.Г., что подтверждается копией кассового чека от 12.09.2019 (л.д.164).

Во исполнение договора на оказание юридических услуг Перзашкевич Е.Г. в качестве представителя ответчика Егоренковой К.Ю. принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 17.06.2019 27.06.2019, 12.08.2019 (л.д. 104, 143,155).

Также в подтверждение своих возражений на иск о том, что все имущество, которое истец потребовала убрать с земельного участка, находится на территории её (ответчика) земельного участка, ответчик Егоренкова К.Ю. представила в суд подготовленную по её заявлению ООО «<данные изъяты>» схему расположения земельного участка с указанными в иске объектами и заключение кадастрового инженера, которые были приобщены судом к материалам дела в качестве доказательства (л.д.111-143).

Данные услуги были ответчику оказаны ООО «<данные изъяты>» на основании договора подряда от 03.06.2019, по которому она произвела оплату в размере 8000 рублей, что подтверждается копией квитанции разных сборов № серии СО от 26.06.2019 (л.д.166-168).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов ответчика и взыскал их с истца в полном заявленном размере 16000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы истца о несоразмерности взысканных судом представительских расходов не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из анализа ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учётом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Применительно к данным положениям закона, размер представительских расходов судом первой инстанции определен с учетом сложности дела и характера спора, а также объема выполненной представителем работы, исходя из общей продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний и соответствует утвержденным 30.03.2016 Советом Адвокатской палаты по Смоленской области Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и сложившейся в Смоленской области стоимости услуг адвокатов. При этом, судом обоснованно учтено, что доказательств чрезмерности заявленных расходов истцом не представлено.

Доводы частной жалобы истца о несоответствии представленного ответчиком документа об оплате услуг представителя требованиям Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» также нельзя признать состоятельными, поскольку ст.7.1 данного закона возможность оформления внесенной индивидуальному предпринимателю платы за услуги квитанцией, а не кассовым чеком, предусмотрена, а кроме того, проверка правильности оформления документа об оплате не является предметом оценки суда при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Её же доводы о необоснованном возмещении расходов ответчика по оплате кадастровых работ, поскольку составленную в рамках этих работ схему земельного участка и заключение кадастрового инженера ответчик представила в суд по собственной инициативе, а не по инициативе суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.35 и ст.56 ГПК РФ ответчик вправе представлять суду доказательства в обоснование своих возражений по предъявленным к нему требованиям, а суд проверяет только их относимость и допустимость к рассматриваемому спору и в связи с этим оценивает, обусловлены ли понесенные расходы по представленным доказательствам фактическим процессуальным поведением стороны.

Поскольку указанные доказательства были представлены ответчиком в обоснование своих возражений по предъявленным требованиям, то есть обусловлены процессуальным поведением ответчика, следовательно, связанные с их представлением расходы ответчика обоснованно взысканы судом с истца.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.332-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Чугуновой Дианы Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья М.В.Моисеева