Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2041/2014 ~ М-1963/2014 от 29.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.12.2014 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Казаковой Л.А., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2-2041 по исковому заявлению Наумовой Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Наумова Н.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением о взыскании с ООО«Росгосстрах» суммы разницы восстановительного ремонта в размере ... руб., расходов по оценке ремонта в размере ... руб., расходов по проведению замеров и работ в сумме ... руб., расходов по уведомлению ответчика телеграфом в сумме ... руб. 15 коп., расходов по отправке претензии почтой в сумме ... руб. 21 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оформлению доверенности в сумме ... руб., неустойки по ОСАГО с ... г, компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, мотивируя свои требования следующим.

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: FORD ... под ее управлением; ВАЗ ... под управлением собственника Р.В.В.; ВАЗ ... под управлением собственника КСИ; LADA ... под управлением водителя ГургоВ.В, собственник РРП В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобиля получили механические повреждения. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ... в действиях водителя ГВВ выявлено нарушение требований п. 8.9. Правил дорожного движения РФ, в действиях других водителей нарушений правил дорожного движения не выявлено. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства LADA ... на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО«Росгосстрах». В установленные законом сроки, истец обратился с заявлением в ОООРосгосстрах» с приложением всех предусмотрены документов. Был произведен осмотр автомобиля. На основании составленной сметы восстановительного ремонта было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Считая, что сумма страхового возмещения занижена, истец обратился в ООО «ЦПОТ» в соответствии с расчетом которого от ... сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. ... истец обратился с претензией к ответчику о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта. Однако ответ на претензию получен не был, ущерб в добровольном порядке не выплачен.

Истец в судебное заседание не явилась, ранее давала пояснения, что ... двигалась со скоростью 5 км/ч по внутриквартальному проезду между домами. При выезде на .... неожиданно почувствовала удар в переднюю часть автомобиля. От удара автомобиль развернуло и отбросило на припаркованные во дворе автомобили. После дорожно-транспортного происшествия ГВВ сказал ей, что он ехал со скоростью 40-50 км/ ч, не заметил ее автомобиль поэтому произошло столкновение. После столкновения на педаль газа она не нажимала.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил изложенное в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил пакет документов из страхового дела.

Третье лицо ГВВ в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что ... двигался по .... со скоростью 20 км/ч по внутриквартальному проезду, произошло столкновение с автомобилем истца. Схему ДТП подписал, дал объяснения по поводу ДТП. Постановление инспектора ДПС им обжаловалось, однако оно было оставлено без изменения. После столкновения автомобиль истца остановился, а потом поехал и столкнулся с другими автомобилями. Повреждения, полученные в результате столкновения автомобиля истца с двумя другими автомобилями, оспаривает, так как они к дорожно-транспортному происшествию с его участием отношения не имеют.

Представитель третьего лица ГВВ исковые требования не признал, пояснил, что оспаривает повреждения касающиеся левой стороны автомобиля истца. Считает, что истец могла предотвратить столкновение с двумя другими автомобилями, в связи с этим считает, что дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца и ГВВ необходимо отграничить от дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля истца и двумя другими транспортными средствами.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России», третьи лица КСИ, Р.В.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в их отсутствии.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС МАМ который пояснил, что водитель ГВВ не уступил дорогу автомобилю FORD ..., в результате были повреждены еще два автомобиля. Со слов водителя FORD ... она двигалась со скоростью 5 км/ч. Схему ДТП все участники подписали, все повреждения автомобилей были им указаны в справке ДТП.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор по исполнению административного законодательства ДПС АЮВ пояснил, что им было проведено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия .... Административный материал был возбужден в отношении водителя ГВВ, так как было установлено, что именно он нарушил правила дорожного движения. Истец поясняла, что от удара ее машину отбросило в сторону припаркованных автомобилей.

ССЮ, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в салоне автомобиля ГВВ, неожиданно в заднюю часть автомобиля ударил автомобиль истца, после было скольжение по правой стороне в переднюю часть. После удара автомобиль ГВВ немного откинуло назад, а автомобиль истца развернуло в сторону припаркованных автомобилей, после он остановился, а затем резко поехал в результате повредил еще два автомобиля.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: FORD ... ... под управлением собственника Наумовой Н.Н. (паспорт транспортного средства серии .... л.д. 6); ВАЗ ... под управлением собственника Р.В.В.; ВАЗ ... под управлением собственника КСИ; LADA ... под управлением водителя ГуркоВ.В, собственник РРП (справка о ДТП от ... л.д. 9). Согласно постановления об административном правонарушении от ... виновным в ДТП признан водитель ГВВ, который нарушил п.п. 8.9 правил дорожного движения РФ, а именно в случае, когда траектория движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена правилами, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа (л.д. 10). Постановлением серии .... по делу об административном правонарушении от ... ГВВ назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. (л.д. 11).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля LADA ... РРП на момент ДТП была застрахована в ООО«Росгосстрах» по полису ССС № ....

... истец направила в ООО «Росгосстрах» заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. В этот же день автомобиль FORD ... был осмотрен специалистами ЗАО «...», составлен акт осмотра ... (л.д. 56-58).

... в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении автотехнической экспертизы с сообщением даты осмотра автомобиля, что подтверждается накладной ... от ... (л.д. 13).

Согласно расчета ... ЗАО «...» от ... стоимость устранения дефектов составила ... руб., стоимость материального ущерба без учета износа составила ... руб. (л.д. 60-61).

Платежным поручением ... от ... указанная денежная сумма в размере ... руб. была перечислена на расчетный счет истца.

Не согласившись с размером ущерба истец обратилась в ООО «...» где ... был произведен осмотр транспортного средства (л.д. 29). О дате производства осмотра все заинтересованные лица были извещены телеграммами.

Согласно экспертному заключению ... ООО «...» от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD ... составила ... руб.

... Наумова Н.Н. направила в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения ... ООО «...» от ... г, договора и квитанции об оплате услуг автоэксперта и требованием о перечислении в десятидневный срок суммы разницы восстановительного ремонта в размере ... руб., расходов по оценке ремонта в размере ... руб. (л.д. 13). Претензия была получена ответчиком ... (л.д. 15). Ответа на претензию не последовало.

Согласно представленным представителем ответчика актам о страховом случае размер ущерба подлежащей выплате другим участникам дорожно-транспортного происшествия составил по автомобилю ВАЗ ... – ... руб. 96 коп. и по автомобилю ВАЗ ... – ... руб. 08 коп.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству представителя ответчика и представителя третьего лица ГВВ в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ... от ... ИП БАА следует, что стоимость восстановительного ремонта имеющихся повреждений на автомобиле истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения (контакта) именно с автомобилем LADA ... составляет ... руб. 03 коп., а с двумя другими автомобилями ВАЗ ... и ВАЗ ... – ... руб. 23 коп. Также в заключении эксперта раскрыт механизм дорожно-транспортного происшествия и сделан вывод об отсутствии технической возможности у водителя Наумовой Н.Н. избежать столкновение с автомобилем ВАЗ .... Имелась ли техническая возможность у истца избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 111930 ... эксперт не ответил, так как не имеет права давать оценку компетентности водителя, так как этот вопрос не входит в его область познания.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт БАА поддержал выводы изложенные в заключении ... от ... г.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ... от ... ИП БАА, суд считает данное заключение обоснованным, поскольку оно содержит перечень всех повреждений, в соответствии со справкой дорожно-транспортного происшествия и актом осмотра транспортного средства, полным расчетом стоимости запасных частей, с учетом средней рыночной стоимости по таким работам, со ссылками на методические рекомендации, неясностей и противоречий не содержит.

Суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, берет за основу заключение эксперта ... от ... ИП БАА в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в результате столкновения (контакта) именно с автомобилем LADA ... составляет ... руб. 03 коп., а с двумя другими автомобилями ВАЗ ... и ВАЗ ... – ... руб. 23 коп., а всего .... 26 коп.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма страхового возмещения в размере ... руб. (из расчета ...).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО, п. 70 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не была выплачена, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за задержку выплаты страхового возмещения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб. 13 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя обоснованным и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда ... руб.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере .... 07 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Наумова Н.Н. заплатила ... руб. - за составление экспертного заключения ... ООО«...» от ... (л.д. 39, 40); .... – за замер геометрии кузова ИП ТАВ (л.д. 26); ... руб. – за составление доверенности представителю (л.д. 5); ... руб. 15 коп. – за направление телеграммы об уведомлении о дате проведении осмотра автомобиля (л.д. 17); ... руб. 21 коп. – за направление претензии ответчику по почте, таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере ... руб. 36 коп.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом уплачено ... руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от ... (л.д. 90, 91), однако с учетом разумности, а также конкретных обстоятельств, сложности дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца ... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере ... руб. 32коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199, ГПК РФ, ст. 12, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наумовой Н.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Наумовой Н.Н. сумму разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. 13 коп., в качестве компенсации морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере .... 07 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. 32 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Казакова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2014 г.

Судья Л.А. Казакова