Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4291/2016 ~ М-2661/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-4291/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Братчиковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой Н.В. к Коневой Л.П., Свибловой О.Л. о восстановлении и границ земельного участка и переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером № и переносе забора.

В обоснование требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС Право собственности возникло на основании Решения ..... городского суда ..... области, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации права и выданной в установленном законом порядке выпиской из ЕГРП.

Границы указанного земельного участка установлены решением Одинцовского городского суда АДРЕС от 19.08.2008 года, сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка внесены в ГКН, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к лицензированному кадастровому инженеру -ФИО за проведением кадастровых процедур по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым №. В результате проведения соответствующих геодезических работ было установлено, что более 80% от общей площади земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, незаконно огорожена забором смежного землепользователя - ответчика.

Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым №, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП. Границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о координатах поворотных точек границ указанного земельного участка внесены в ГКН.

Однако забор, установленный ответчиком, захватывает 1213 кв.м, от общей площади земельного участка истца, фактический доступ к земельному участку, принадлежащему истцу перекрыт установленным ответчиком забором, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требований поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила представителя, который возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые в намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. А случаях, когда закон ставит защиту нарушенных гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Рубцовой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС Право собственности возникло на основании Решения ..... городского суда ..... области, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации права и выданной в установленном законом порядке выпиской из ЕГРП.

Границы указанного земельного участка установлены решением ..... городского суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка внесены в ГКН, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Ответчику Коневой Л.П. принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

Как усматривается из заключения кадастрового инженера ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения соответствующих геодезических работ для выноса границ земельного участка, принадлежащего истцу в натуру, было установлено, что более 80% от общей площади земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, незаконно огорожена забором смежного землепользователя Коневой Л.П. Представлен чертеж ( 18-24).

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Ответчик осознанно решил вопрос о своей позиции в данном деле: не представлять доказательства, не являться в судебное заседание и не участвовать в исследовании доказательств, будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе, неоднократно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки. Указанные последствия уклонения сторон от участия в состязательном процессе и от представления доказательств предусмотрены ч.2 ст. 150 ГПК РФ - в случае непредставления ответчиком доказательств в обоснование возражений, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле, т.е. только представленным истцом, доказательствам. Ходатайств о назначении по делу земелеустроительной экспертизы со стороны ответчика не поступало.

Как следует из пояснений истца и представителя ответчика, ответчик установил забор, поскольку велись переговоры о приобретении у истца земельного участка, фактически земельный участок истца находится в пользовании ответчика, огорожен единым массивом, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у ответчика доказательств в обоснование заявленных возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Обязать Коневу Л.П. не чинить Рубцовой Н.В. препятствий в доступе к земельному участку с кадастровым № путем установки забора.

Обязать Коневу Л.П. восстановить границы земельного участка с кадастровым №, перенести забор и установить его по следующим координатам поворотных точек (согласно сведений, внесенных в ГКН):

- .....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Обязать Свиблову О.Л. восстановить границы земельного участка с кадастровым №, перенести забор и установить его по следующим координатам поворотных точек (согласно сведений, внесенных в ГКН):

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ