Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-469/2014 от 05.11.2014

Судья ФИО5 Дело № 21-469/2014

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Перминова Н.А.

при секретаре Забоевой Н.Ю.

рассмотрев 12 ноября 2014 года жалобу ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым оставлено без изменения постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по ... от <Дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом определения суда от <Дата обезличена> об исправлении описки),

установил:

постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по ... от <Дата обезличена> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО7 обратился с жалобой в суд.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе ФИО8 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку возраст несовершеннолетнего ребенка, перевозимого в автомашине, составлял двенадцать лет, а не семь как указано в постановлении об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что <Дата обезличена> в ... часа ... минуты на ... км автодороги обход ... ФИО10., управляя автомашиной марки «ФИО11, перевозил в салоне автомашины ребенка в возрасте ФИО12 лет без специального удерживающего устройства, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.

При этом данные о возрасте ребенка внесены в постановление со слов ФИО1, оснований не доверять которым у инспектора ГИБДД не имелось.

Факт совершения административного правонарушения ФИО13. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г... <Дата обезличена> в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

То обстоятельство, что ФИО14 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, в котором он указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Исходя из содержания постановления, ФИО15 не мог не понимать последствий своих действий, соглашаясь с вмененным ему деянием. Оснований полагать, что со стороны сотрудника полиции, вынесшего постановление, имело место злоупотребление должностными полномочиями, не имеется.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, в том числе о допросе свидетелей. Исходя из положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства заявляются в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заявлении ФИО16 ходатайства о допросе свидетелей по делу, поэтому объекта для разрешения в судьи не имелось. Кроме того, при рассмотрении жалобы суд не связан с доводами жалобы, а проверяет дело в полном объеме. Принимая решение по делу, судья городского суда пришел к выводу о достаточности собранных по делу доказательств для рассмотрения жалобы по существу.

При изложенных обстоятельствах, судья не усмотрела оснований для допроса свидетелей, в том числе инспекторов ГИБДД.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу, что оспариваемые постановление и решение вынесены с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованным, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - ФИО3