Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2439/2012 ~ М-2430/2012 от 12.11.2012

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орел «26» декабря 2012 года

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием истца Митина В.И., его представителя Бердюгиной Е.А., действующей на основании доверенности от (дата обезличена),

представителя ответчика УФССП России по Орловской области – Косенковой Н.В., действующей на основании доверенности от (дата обезличена) (номер обезличен)/Д-14-83-ЕБ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Меньшиковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бухтияровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по

исковому заявлению Митина В.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя (адрес обезличен) отдела судебных приставов г. Орла незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

МитиньВ.И. обратился в суд с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя в одной из которых указал, что (дата обезличена) мировой судья судебного участка № 2 Заводского района г. Орла по гражданскому делу (номер обезличен) принял судебный акт о взыскании с К. в его пользу денежных средств в размере: 45 000 рублей основного долга и 3 790 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами, а также начиная с (дата обезличена) по день фактического взыскания по 10 (десять) рублей в день.

На основании решения мирового судьи (дата обезличена) был выдан исполнительный лист ВС (номер обезличен) для принудительного исполнения судебного акта.

(дата обезличена) исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Заводской районный отдел судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Орловской области.

(дата обезличена) при ознакомлении с материалами исполнительного производства (номер обезличен) ему стало известно о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Меньшиковой И.Н.

В результате ознакомления было установлено, что исполнительные действия по исполнению исполнительного листа ВС (номер обезличен), выданного (дата обезличена) на основании судебного акта мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена), не производятся.

В нарушение п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сторонам исполнительного производства не были направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена)

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные главой 7 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ, к должнику К., не применялись. Судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника К. из Российской Федерации, не направлялись какие-либо запросы для установления имущественного положения должника К., не применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не производились обращения взыскания на денежные средства должника Пилюгиной Л.И., предусмотренные ст. 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

В связи с чем просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Меньшиковой И.Н. при не совершении исполнительных действий по исполнительному листу (номер обезличен), выданному (дата обезличена) на основании судебного акта мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) о взыскании денежных средств с К. в его пользу, обязать судебного пристава-исполнителя Меньшикову И.Н. исполнить требования исполнительного листа о взыскании денежных средств с К. в его пользу в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обратившись в суд со второй жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, Митин В.И. в её обоснование указал, что (дата обезличена) мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Орла по гражданскому делу (номер обезличен) принят судебный акт о взыскании с К. в его пользу судебных расходов в размере 5 800 рублей.

На основании данного судебного акта (дата обезличена) был выдан исполнительный лист (номер обезличен) для принудительного исполнения судебного акта.

(дата обезличена) указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Заводской РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Орловской области.

(дата обезличена) при ознакомлении с материалами исполнительного производства (номер обезличен) ему стало известно о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Орловской области Меньшиковой И.Н.

В результате ознакомления было установлено, что исполнительные действия по исполнению исполнительного листа ВС (номер обезличен), выданному (дата обезличена) на основании судебного акта мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена), не производятся.

В материалах исполнительного производства кроме заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена) и постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен) ничего не было.

То есть, с (дата обезличена), день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, по (дата обезличена), по день его ознакомления с материалами исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Орловской области Меньшикова И.Н. бездействовала, чем нарушила ст.ст. 30, 34, 36, 64, 67, 68, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В нарушение п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сторонам исполнительного производства не были направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена)

Несмотря на то, что в отношении К. имеется несколько исполнительных листов, в том числе два исполнительных листа в пользу Митина В.И., судебным приставом-исполнителем Меньшиковой И.Н. не выносилось постановления об объединении нескольких исполнительных производств в одно сводное производство.

Судебным приставом-исполнителем Меньшиковой И.Н. не направлялось каких-либо запросов для установления имущественного положения должника К., не выносилось постановления о временном ограничении на выезд должника К. из Российской Федерации, не производилось обращения взыскания на имущество и денежные средства должника К., предусмотренные ст. 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В связи с изложенным просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Меньшиковой И.Н. при не совершении исполнительных действий по исполнительному листу (номер обезличен), выданному (дата обезличена) на основании судебного акта мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) о взыскании денежных средств с К. в его пользу незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Меньшикову И.Н. исполнить требования исполнительного листа о взыскании денежных средств с К. в его пользу в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, Митин В.И. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Меньшиковой И.Н. об оценке арестованного имущества от (дата обезличена), в обоснование которой указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника К. по взысканию денежных средств в пользу Митина В.И. на основании акта о наложении ареста от (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Меньшиковой И.Н. было арестовано имущество должника К., а именно платья свадебные в количестве 21 шт. на сумму 63 700 рублей.

Вышеуказанный акт о наложении ареста был получен должником К., и ею не оспаривался.

При отсутствии оснований на переоценку имущества судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Меньшикова И.Н. (дата обезличена) незаконно вынесла постановление об оценке имущества, где увеличила стоимость арестованного имущества в 2 раза, более того не указала в постановлении причину, послужившую основанием для проведения переоценки имущества должника, чем нарушены права Митина В.И., как взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

В связи с изложенным просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Меньшиковой И.Н. от (дата обезличена) об оценке имущества, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Меньшиковой И.Н. по передаче имущества на реализацию незаконным с (дата обезличена), обязать судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Меньшикову И.Н. передать на реализацию имущество должника К. по ценам согласно акту ареста от (дата обезличена)

В процессе рассмотрения судом указанных жалоб Митиным В.И. заявленные требования были уточнены, одновременно с требованиями об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП по Орловской области Меньшиковой И.Н. по исполнительным производствам (номер обезличен) и (номер обезличен), а также по жалобе о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Меньшиковой И.Н. об оценке арестованного имущества от (дата обезличена) Митин В.И. заявил требования о взыскании с УФССП по Орловской области в его пользу компенсации морального вреда в связи с длительностью неисполнения судебных актов мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) и от (дата обезличена)

Согласно пункту 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Из изложенного следует, что вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица.

Из содержания заявленных Митиным В.И. требований с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства и одновременного заявления требований искового характера, принимая во внимание, что предъявленное истцом требование сводится к компенсации морального вреда, судом определено рассмотреть их в исковом порядке, с привлечением по ходатайству истца в качестве ответчика по делу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, соответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – К. и судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Меньшиковой И.Н.,

Определением суда от (дата обезличена) указанные выше заявления Митина В.И. соединены в одно производство в соответствии с пунктом 4 статьи 151 ГПК РФ для совместного рассмотрения.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец Митин В.И., окончательно уточнив заявленные им исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Меньшиковой Ирины Николаевны по исполнению судебных актов мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) и от (дата обезличена) о взыскании денежных средств с К. в пользу Митина В.И. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя Меньшиковой И.Н. об оценке имущества от (дата обезличена), вынесенное с нарушением п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» незаконным; взыскать с УФССП РФ по Орловской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с длительностью неисполнения судебных актов мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) и от (дата обезличена) о взыскании денежных средств с К. в пользу Митина В.И.

Поддерживая заявленные исковые требования с учетом их уточнения, Митин В.И. и его представитель по доверенности Бердюгина Е.А. в судебном заседании указали, что с момента возбуждения исполнительных производств по исполнительным листам, выданным на основании судебных актов мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) и от (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП РФ по Орловской области было допущено бездействие, которое имело место вплоть до обращения Митина В.И. с жалобами в суд. Только после обращения в суд судебным приставом-исполнителем начали осуществляться определенные действия, направленные на обеспечение исполнения вынесенных решений суда. Постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП РФ по Орловской области Меньшиковой И.Н. об оценке имущества от (дата обезличена) не может быть признано законным, поскольку вынесено с нарушением п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по Орловской области по доверенности – Косенкова Н.В. заявленные истцом требования не признала, полагала требования Митина В.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП РФ по Орловской области Меньшиковой И.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а также на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.

Представитель соответчика по делу – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Бирючков Н.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданского дела в отсутствие представителя ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов России, при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях по делу представитель привлеченного судом по делу в качестве соответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Бирючков Н.А. с заявленными требованиями не согласился, полагая, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обжалуются действия судебных приставов, соответственно, по смыслу ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей при исполнении ими своих должностных обязанностей, является ФССП России как главный распорядитель денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Меньшикова И. Н. в судебном заседании возражала против доводов истца, суду пояснила, что ею были возбуждены исполнительные производства в отношении должника К. в пользу Митина В.И., которые впоследствии объединены в сводное производство. Указанное сводное исполнительное производство находится у неё на исполнении. Ею осуществлялись выходы по месту осуществления должником предпринимательской деятельности, в свадебный салон, в ходе которых было установлено отсутствие денежных средств в кассе, также она направляла запросы для проверки имущественного положения должника. (дата обезличена) ею был наложен арест на имущество должника, арестованы 21 свадебное платье, общая предварительная стоимость которых составила 63 700 рублей. Полагала, что поскольку требования исполнительных документов полностью обеспечены произведенным арестом имущества, применение к должнику других мер не требуется.

Привлеченная по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – К. полагала требования, заявленные истцом, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Митина В.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно положениям части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм закона, для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования. При этом факт законности оспариваемых действий должно доказать лицо, чей акт обжалуется. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате издания обжалуемого постановления.

Разрешая возникший спор, суд учитывает положения статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что (дата обезличена) в Заводской РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области поступил исполнительный лист серия (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании с К. в пользу Митина В.И. денежных средств в размере 45 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 790 рублей, ежедневно, начиная с (дата обезличена) по день фактического взыскания суммы задолженности в размере 10 рублей, на основании которого (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен).

(дата обезличена) в Заводской РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области поступил исполнительный лист серия (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании с К. в пользу Митина В.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходов на оформление доверенности 800 руб., на основании которого (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен).

(дата обезличена) указанные исполнительные производства объединены в состав сводного исполнительного производства с присвоением регистрационного номера (номер обезличен).

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

(дата обезличена) от взыскателя Митина В.И. в РОСП Заводского района г. Орла поступило заявление об обращении взыскания на имущество должника, а также денежные средства.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебных приставов по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обосновывая свои требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Меньшиковой И.Н. в рамках рассматриваемого исполнительного производства, истец и его представитель указали на то, что на момент ознакомления с материалами указанного исполнительного производства, (дата обезличена), в нем не содержалось никаких документов, подтверждающих совершение приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на обеспечение своевременного и полного исполнения судебных актов.

Проверяя доводы истца и одновременно возражения ответчика, судом установлено, что, действительно, в период с (дата обезличена) (с момента возбуждения исполнительного производства) и до (дата обезличена), то есть в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого должны быть исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Меньшиковой И.Н. были предприняты не все меры, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных решений о взыскании денежных средств в пользу Митина В.И. с К.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, получать объяснения, информацию, справки (пп. 2); проводить проверку (пп. 3); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пп. 12); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).

Судом установлено, что, несмотря на неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительных документах, исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель должен был совершить в рамках конкретного исполнительного производства в течение 2-х месяцев были ограничены лишь наложением ареста на имущество.

Как установлено судом, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Меньшиковой И.Н., в чьем производстве находится сводное исполнительное производство (номер обезличен), была произведена опись и арест имущества должника К. по адресу: (адрес обезличен), свадебный салон (информация скрыта), о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно указанному акту наложен арест на свадебные платья в количестве 21 штуки, общая предварительная стоимость указанного имущества составила 63 700 рублей.

Наложив арест на имущество должника, в период с (дата обезличена) (с момента возбуждения исполнительного производства) и до (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Меньшиковой И.Н. не совершалось никаких других исполнительных действий.

Несмотря на то, что в материалах исполнительного производства имеются запросы судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Меньшиковой И.Н., датированные (дата обезличена), направляемые с целью проверки имущественного положения должника, проверив фактическое направление указанных запросов судебным приставом-исполнителем, судом установлено, что все они поступили в организации, учреждения и банки, куда направлялись, уже после обращения Митина В.И. с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя в суд, а именно (дата обезличена), в отдельные же банки запросы, которые имеются в материалах исполнительного производства, вообще не поступали.

Данные обстоятельства подтверждаются поступившими в суд ответами.

Так, из ответа ОАО «Сбербанк России» от (дата обезличена) следует, что от судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Меньшиковой И.Н. в Центрально-Черноземный банк ОАО «Сбербанк России» запрос о розыске счетов на имя К. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) не поступал. При этом, как следует из представленных ответчиком по делу материалов исполнительного производства, такой запрос в них имеется. (л.д. ).

Аналогично, из ответа ОО «Орловский» филиала (номер обезличен) ВТБ 24 (ЗАО) от (дата обезличена) следует, что от судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Меньшиковой И.Н. в адрес указанного банка запрос о розыске счетов на имя К. не поступал. При этом, как следует из представленных ответчиком по делу материалов исполнительного производства, такой запрос в них также имеется. (л.д. ).

С учетом установленных конкретных обстоятельств суд ставит под сомнение тот факт, что имеющиеся в материалах исполнительного производства запросы судебного пристава-исполнителя, составленные с целью проверки имущественного положения должника, фактически направлялись адресатам (дата обезличена), как это указано в самих запросах.

Более того, судом установлено, что, несмотря на то, что арест на имущество должника был наложен (дата обезличена), его оценка судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Меньшиковой И.Н. была произведена только (дата обезличена), уже после обращения Митина В.И. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в суд.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика УФССП России по Орловской области о том, что установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения не является пресекательным, в то же время суд принимает во внимание, что данный срок должен ориентировать судебного пристава-исполнителя на необходимость принятия оперативных мер по совершению исполнительных действий, что не было обеспечено со стороны судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Меньшиковой И.Н. в рамках конкретного исполнительного производства.

В статье 64 Закона перечислены исполнительные действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности в силу п. 12 ч. 1 – рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документе. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

Частью 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата обезличена) взыскатель Митин В.И. обратился в РОСП Заводского района г. Орла с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просил возбудить исполнительное производство и вынести постановление о временном ограничении на выезд должника К. из Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства, заявление взыскателя Митина В.И. в части вопроса о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем было рассмотрено и принято соответствующее по нему решение также только после обращения Митина В.И. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в суд, а именно (дата обезличена), то есть по истечении 2 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, что также свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Суд не соглашается с доводами представителя УФССП России по Орловской области о том, что совершенные в рамках конкретного исполнительного производства исполнительные действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать бездействием, так как бездействие – это отсутствие каких-либо действий вообще.

Данную позицию представителя ответчика суд полагает необоснованной.

Согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца Митина В.И. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Меньшиковой И.Н. по сводному исполнительному производству (номер обезличен) в отношении должника К. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) являются обоснованными.

С учетом конкретных установленных обстоятельств при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Меньшиковой И.Н. по сводному исполнительному производству (номер обезличен) в отношении должника К. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), что выразилось в непринятии предусмотренных законодательством об исполнительном производстве необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения, несвоевременном совершении исполнительных действий, поскольку только наложение ареста на имущество должника (дата обезличена) в качестве меры принудительного исполнения, не повлекшее за собой совершение никаких других исполнительных действий, в том числе направленных на реализацию указанного имущества, не обеспечивало фактическое исполнение судебных решений.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, ст. 13 ГК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

В данном конкретном случае, судом установлено, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку оно противоречит закону и в результате нарушений закона, допущенных судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного сводного исполнительного производства, существенно нарушены права и законные интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца Митина В.И. в данной части подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований Митина В.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Меньшиковой И.Н. об оценке арестованного имущества от (дата обезличена), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание, что при неоднократном уточнении истцом заявленных требований в данной части, последний окончательно указал, что, заявляя требования о признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об оценке арестованного имущества от (дата обезличена), им не оспаривается оценка арестованного имущества от (дата обезличена), он просит отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя, как незаконное, поскольку фактически указанным постановлением была произведена переоценка имущества, указанное постановление было вынесено с нарушением п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно без привлечения оценщика при стоимости имущества, по предварительной оценке которого стоимость превышала тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика, установлена частью 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве.

Так, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата обезличена) в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Меньшиковой И.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому предварительная оценка каждого арестованного свадебного платья, установленная судебным приставом-исполнителем, не превышает тридцати тысяч рублей.

(дата обезличена) вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которое оспаривается истцом.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика УФССП России по Орловской области, полагающего, что в акте о наложении ареста судебным приставом-исполнителем была указана предварительная стоимость имущества по каждому наименованию, а не оценка, как полагает истец, по мнению которого, в постановлении об оценке имущества должника от (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем фактически была произведена переоценка арестованного имущества.

Указание в акте ареста от (дата обезличена) предварительной стоимости имущества по каждому наименованию, в свою очередь, не является оценкой имущества должника, поскольку для проведения оценки судебным приставом-исполнителем должен был быть произведен сбор и анализ информации и документов, необходимых для проведения оценки; осуществлены необходимые расчеты; определена итоговая величина стоимости объекта оценки, после чего уже могло быть вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, предварительная стоимость имущества, указанная в акте о наложении ареста не может быть рассмотрена как оценка имущества, соответственно, судебным приставом-исполнителем переоценка имущества должника не производилась.

Суд принимает во внимание, что описанное судебным приставом-исполнителем и указанное им в оспариваемом постановлении от (дата обезличена) имущество должника К. не относится к перечню имущества, указанного в ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Более того, стоимость каждого объекта арестованного имущества не превышала тридцати тысяч рублей.

Соответственно, нет оснований считать, что судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки арестованного им имущества.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая спор в пределах заявленных Митиным В.И. требований, с учетом их уточнения в той части, что им не оспаривается как таковая оценка имущества, суд не находит оснований для их удовлетворения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесенного (дата обезличена) постановления об оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, требования истца в части признания незаконным постановления об оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем от (дата обезличена) удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда за причинение нравственных и физических страданий суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом, действиями судебного пристава-исполнителя вред был причинен имущественным интересам истца. Доказательств причинения ему нравственных и физических страданий вследствие действий судебного пристава-исполнителя Митин В.И. не представил.

Таким образом, учитывая то, что компенсация морального вреда является компенсацией неимущественного ущерба, принимая во внимание, что в данном случае не были затронуты личные неимущественные права истца, посягательства на какие-либо нематериальные блага со стороны ответчиков отсутствуют, вред был причинен имущественным интересам Митина В.И., при этом нарушены имущественные права, нарушение которых законом не предусматривает компенсации морального вреда, а также с учетом того, что истцом не было представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу, что в удовлетворении гражданского иска в части взыскания с ответчика – УФССП РФ по Орловской области компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Митина В.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла незаконным и взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Меньшиковой Ирины Николаевны в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В остальной части заявленных Митиным В.И. исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата обезличена)

Судья С.В. Сандуляк