Решение по делу № 2-785/2017 ~ М-400/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-785/2017                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Метельковой Ксении Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Лимоновой К.И. В обоснование сослалось на то, что 26.11.2014г. в 15 час. 11 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Шевроле Камаро, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности ООО «Русстрой», под управлением Чернявина Д.В., застрахованной по полисам ОСАГО, КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», и автомашины Ниссан Примера, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности Лимоновой К.И., под ее управлением, автогражданская ответственность которой по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Согласно справке о ДТП столкновение произошло в результате несоблюдения ПДД водителем Лимоновой К.И., в отношении которой определением ГИБДД от 26.11.2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в действиях Чернявина Д.В. признаков административного правонарушения не установлено. По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО осуществлена оплата стоимости восстановительного ремонта автомашины Шевроле Камаро на общую сумму 102094 руб. 53 коп. (заказ-накладная №, счет № от 10.03.2015г., платежное поручение № от 26.03.2015г. на сумму 18306 руб. 04 коп., заказ-накладная № от 10.03.2015г., счет №, платежное поручение № от 26.03.2015г. на сумму 83788 руб. 49 коп.). Согласно заключению ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа определена в размере 95522 руб. 37 коп. В связи с этим, ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 95522 руб. 37 коп., расходы по оплате заключения 6000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3066 руб. 00 коп.

Согласно сведений ОАСР УВМ УМВД РФ по ЯО ответчиком произведена смена фамилии с «Лимонова» на «Метелькова».

В судебном заседании ответчик Метелькова К.И. исковые требования не признала, сослалась на отсутствие в ее действиях нарушений ПДД, которое имело место в результате выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, водителем Шевроле Камаро. Также, указала на необоснованно завышенный размер ущерба, заявленный ко взысканию, на наличие у Шевроле Камаро в результате ДТП незначительных повреждений ЛКП переднего бампера и левого переднего крыла, необоснованный учет в связи с этим иных ремонтных воздействий, связанных, в том числе, с ремонтом передней подвески автомашины.

Истец, третьи лица ООО «Русстрой», Чернявин Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме. С учетом мнения ответчика суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения ответчика, показания свидетеля ФИО1, участников процесса, изучив письменные материалы дела, видеозапись ДТП, административный материал ГИБДД, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.11.2014г. в 15 час. 11 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Шевроле Камаро, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности ООО «Русстрой», под управлением Чернявина Д.В., застрахованной по полисам ОСАГО, КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», и автомашины Ниссан Примера, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности Лимоновой К.И., под ее управлением, автогражданская ответственность которой по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Согласно справке о ДТП столкновение произошло в результате несоблюдения ПДД водителем Лимоновой К.И., в отношении которой определением ГИБДД от 26.11.2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в действиях Чернявина Д.В. признаков административного правонарушения не установлено. По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО осуществлена оплата стоимости восстановительного ремонта автомашины Шевроле Камаро на общую сумму 102094 руб. 53 коп. (заказ-накладная №, счет № от 10.03.2015г., платежное поручение № от 26.03.2015г. на сумму 18306 руб. 04 коп., заказ-накладная № от 10.03.2015г., счет №, платежное поручение № от 26.03.2015г. на сумму 83788 руб. 49 коп.).

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, не оспаривается, не отрицается стороной ответчика, в связи с чем суд считает указанные обстоятельства дела установленными.

По обстоятельствам дела ответчик Метелькова К.И. пояснила, что 26.11.2014г. в 15 час. 30 мин. на принадлежащей ей автомашине Ниссан Примера, гос. рег. знак Н917ТМ76, двигалась по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, двигалась по своей стороне движения, в этом месте разделительная разметка отсутствовала, по обоим сторонам дороги были припаркованы автомашины, движение было затруднено, так как места для проезда было мало, притормозила перед двигавшимся во встречном направлении автомобилем Шевроле Камаро, стала двигаться прямо, очень медленно, в этот момент у автомашины ответчика сложилось левое зеркало заднего вида, в связи с чем она поняла, что произошло касание транспортных средств. Считает, что касание автомашин произошло на полосе движения ответчика.

Свидетель ФИО1, допрошенный судом по ходатайству ответчика, подтвердил ее показания по обстоятельствам происшедшего.

Вместе с тем, пояснения Метельковой К.И., показания свидетеля ФИО1 о месте контакта транспортных средств не могут быть признаны в качестве достоверных, поскольку опровергаются документально схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия. Согласно данной схеме ДТП произошло именно на полосе движения автомашины Шевроле Камаро. Суд не находит оснований не доверять содержанию данной схемы, поскольку она составлена с участием понятых, также ответчик подписала согласие с данной схемой на месте ДТП, что ею не оспаривается и не отрицается. При этом, свидетель ФИО1, исходя из его показаний, не был непосредственным очевидцем ДТП, а явился на место происшествия позднее, когда автомашины отъехали от места происшествия.

Ссылки ответчика на подписании схемы без ознакомления с ее содержанием, в стрессовом состоянии не опровергают достоверность изложенных в ней сведений, доводы о возможной заинтересованности сотрудников ГИБДД во внесении в схему недостоверных сведений носят предположительный характер, являются голословными, в связи с чем также не принимаются судом во внимание.

В судебном заседании по делу по ходатайству ответчика исследовалась видеозапись, фиксировавшая место происшествия с камеры наружного видеонаблюдения близлежащего здания, вместе с тем, содержание данной видеозаписи (с учетом ее качества и расстояния съемки) не позволяет сделать достоверный вывод о месте ДТП (отнесении места контакта транспортных средств к той или иной полосе движения).

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд считает установленным, что в действиях ответчика имело место несоблюдение вышеуказанных требований ПДД, именно данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании указанных положений закона истец вправе ставить вопрос о возмещении ответчиком ущерба в порядке суброгации.

Относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по заказ-накладной №, счету № от 10.03.2015г., платежному поручению № от 26.03.2015г. истцом произведена оплата ремонтных работ, связанных с ремонтом (окраской) переднего бампера, переднего левого крыла, на общую сумму 18306 руб. 04 коп. По заказ-накладной № от 10.03.2015г., счету №, платежному поручению № от 26.03.2015г. произведена оплата работ в остальной части ремонта, в том числе, связанных с ремонтом (заменой) деталей подвески, на общую сумму 83788 руб. 49 коп.

Согласно справке о ДТП от 26.11.2014г., составленной сотрудниками ГИБДД, в результате указанного происшествия автомашина Шевроле Камаро получила повреждения переднего бампера, левого переднего крыла. В объяснениях, данных водителем Чернявиным Д.В. на месте ДТП, также подтверждается обнаружение на автомашине после ДТП именно указанных повреждений. О причинении автомашине Шевроле Камаро в результате контакта повреждений ЛКП переднего бампера, левого переднего крыла пояснила в судебном заседании ответчик Метелькова К.И. Получение автомашиной Шевроле Камаро иных повреждений в результате ДТП от 26.11.2014г. не подтверждается материалами дела.

Таким образом, применительно к ст.ст. 12, 56 ГПК РФ стороной истца предоставлены доказательства, подтверждающие право страховщика на возмещение ущерба, связанного с ремонтом (покраской) переднего бампера, переднего левого крыла, оплаченным на общую сумму 18306 руб. 04 коп. В остальной части размера ущерба стороной истца не предоставлено суду достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, в достоверной степени подтверждающих причинение ущерба в ходе ДТП от 26.11.2014г., в результате каких-либо противоправных действий ответчика.

Одновременно, при определении размера ущерба суд не учитывает выводы заключения ИП ФИО. от 08.11.2016г. о стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, рассчитанной с учетом положений Закона об ОСАГО. В данном случае, как указано ранее, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была, что предусматривает определение размера ущерба по предмету спора по общим правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об ином, меньшем размере ущерба, отличном от документально подтвержденного истцом размера восстановительных расходов на сумму 18306 руб. 04 коп., стороной ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 18306 руб. 04 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 732 руб. 24 коп. Предоставленное истцом заключение ИП Цирулева М.Е. от 08.11.2016г. не принято судом в качестве доказательства, подтверждающих обоснованность исковых требований в пределах удовлетворенных, в связи с чем расходы по оплате данного заключения не подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Метельковой Ксении Ивановне удовлетворить частично.

Взыскать с Метельковой Ксении Ивановны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 18306 руб. 04 коп., в счет возврата государственной пошлины 732 руб. 24 коп., а всего, в общей сумме 19038 руб. 28 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                  Д.М. Русинов

м.р. 01.09.2017г.