Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1524/2021 ~ М-1645/2021 от 24.09.2021

                                                                                УИД 50RS0004-01-2021-002506-26

Копия                                                                                                Дело № 2-1524/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск                                                                           15 октября 2021 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                             Кочновой И.С.,

при секретаре судебного заседания                                      Хлебниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности » к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ООО "СААБ" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ОТП Банк" и ФИО2 заключен договор займа № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 22,9% годовых. Ответчик обязался погашать займ ежемесячно согласно установленному графику платежей. Ответчик нарушил принятые обязательства, прекратил погашать кредит, в связи с чем, образовалась задолженность. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>, из которых : основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по которому к ООО "СААБ" перешло право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО "СААБ" надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражений против иска не прежставила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО МФК "ОТП Банк" надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

        Рассмотрев исковые требования, заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ОТП Банк" и ФИО2 заключен договор займа № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 22,9% годовых.

         Ответчик обязался погашать займ ежемесячно согласно установленному графику платежей.

         Ответчик нарушил принятые обязательства, прекратил погашать кредит, в связи с чем, образовалась задолженность. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>, из которых : основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>.

Подписав заявление о предоставлении персонального кредита, ответчик ФИО2 в порядке ст.ст. 432,435,438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил с истцом кредитный договор, условия которого определены в Общих условиях предоставления потребительского займа, заявлении, с которыми также согласился ответчик путем подписания заявления на займ.

Согласно ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели целевой займ, заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды оговорены все условия предоставления кредита, в связи с чем, данное заявление является офертой. Из представленных истцом документов усматривается, что ответчик своей собственноручной подписью подтвердил, что согласен и понимает, что тарифы и условия являются неотъемлемой частью заявления о предоставлении ему кредита.

Акцептом явились действия ООО МФК "ОТП Банк" по открытию банковского счета на имя ответчика и перечислению вышеуказанных денежных средств.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

          Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Учитывая, что факт наличия задолженности по договору займа ответчиком не оспаривался, суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из которых : основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>.

Данную сумму задолженности суд считает законной, согласно представленному расчету задолженности, и соответствующей условиям заключенного договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по которому к ООО "СААБ" перешло право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

           В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

           Как следует из материалов дела, пунктом 13 Индивидуальных условий ООО МФК "ОТП Банк" предусмотрено право МФО передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

          Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

          Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности » в счет погашения образовавшейся задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> ( из которых : основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским Московского областного суда через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                    подпись                                   И.С. Кочнова

Копия верна.

Судья: