Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-38/2022 (21-1324/2021;) от 24.12.2021

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        Р Е Ш Е Н И Е

        по делу №21-38/2022 (21-1324/2021)

        г. Уфа                               17 января 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Булатовой С.Б.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Романова В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова В.Т. на постановление госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району от 27 августа 2021 года и решение судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова ВТ,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району Республики Башкортостан ГРА № 18810002200003510133 от 27 августа 2021 года Романов В.Т. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 7).

Решением судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года постановление должностного лица от 27 августа 2021 года оставлено без изменения, жалоба Романова В.Т. – без удовлетворения (л.д. 21-25).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Романов В.Т. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 29-32).

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав                   Романова В.Т., прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.1.1(1) Правил, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения должностным лицом Романова В.Т. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ явилось то, что 27 марта 2021 года в 12.20 час. адрес Романов В.Т. управлял ..., государственный регистрационный знак ..., не застраховав свою гражданскую ответственность.

Принимая решение, судья межрайонного суда исходил из доказанности вины Романова В.Т. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Однако с таким выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Разрешение дела в данном случае нельзя признать отвечающим вышеуказанным требованиям КоАП РФ и задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность постановления, дать оценку всем указанным доводам жалобы.

Между тем, решение судьи от 22 ноября 2021 года указанным законоположениям не отвечает.

Судья межрайонного суда, рассматривая жалобу и приходя к выводу о виновности Романова В.Т., сослался на протоколом об административном правонарушении, показания инспектора ... и видеозапись, указав, что на видеозаписи зафиксировано движение мотоцикла во встречном направлении, который останавливается на обочине и с водительского сиденья встает мужчина, и отбегает в другую сторону мотоцикла.

Однако данный вывод судьи межрайонного суда, представленной видеозаписью достоверно не подтверждается, каких-либо иных видеозаписей, где зафиксировано управление мотоциклом именно Романовым В.Т. не имеется. Кроме того, пассажир указанного мотоцикла ТНИ в суд первой инстанции не вызывался и не допрашивался по обстоятельствам дела, в связи с чем выводы судьи первой инстанции являются преждевременными.

Вышеназванные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Романова В.Т., в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, проверить дело в полном объеме с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу Романова В.Т. удовлетворить частично.

Решение судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова ВТ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                 А.М. Рахматуллина

Справка: судья межрайонного суда Шамратов Т.Х.

дело межрайонного суда № 12-83/2021