Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2014 ~ М-838/2014 от 28.04.2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе судьи Плисяковой О.О.

при секретаре Пестряковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990 по иску Губанова И.Н. к ООО «Страховая Группа Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Губанов И.Н. в лице представителя Ал, действующей на основании доверенности, обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Страховая Группа Компаньон» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 79.809,60 руб., штрафа в размере 39.904,80 руб., расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 10000 руб., по отправке телеграмм в размере 550,40 руб., расходов на услуги представителя в размере 10.000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и филиалом «Самарский» ООО «Страховая Группа Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Пежо Боксер, № на условиях АВТОКАСКО сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., и выдан полис серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ В период действия указанного договора произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ на Кольцевой развязке Южно-Обводной дороги г. Самары произошло ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую копанию по вопросу выплаты страхового возмещения. В марте 2014 г. ответчик выплатил 16.380,70 руб.. Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился в ООО «Арсенал плюс» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая без учета износа составила 96190 руб. В связи с чем, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 79809,60 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 10000 руб., а также понес расходы по отправке телеграмм и на услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца Губанова И.Н. - Ал исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика возмещение услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 550,40 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000 руб. Подтвердив вышеизложенные обстоятельства, пояснила, что на момент рассмотрения дела в суде страховой компанией полностью выплачена сумма страхового возмещения, определенного на основании судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа Компаньон» в судебном заседании не присутствовал, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу страхового возмещения в размере 59755 руб. (л.д. 120)

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между Губановым И.Н. и филиалом «Самарский» ООО «Страховая Группа Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Пежо Боксер, <...> на условиях АВТОКАСКО сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается страховым полисом АК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53)

Согласно условиям договора страхования (КАСКО), отраженных в страховом полисе, страховая выплата по риску «ущерб» выплачивается без учета износа и составляет 1275000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на Южно-Обводной дороге в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль КАМАЗ, №, под управлением водителя Ан допустил столкновение с автомобилем Пежо Боксер, №, принадлежащим Губанову И.Н., под управлением водителя М

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной инспектором полка ДПС роты № ГИБДД УВД по городу Самаре (л.д. 7).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ан Данное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении № КО № № от ДД.ММ.ГГГГ г., который в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, управляя автотранспортным средством, при совершении поворота направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее правое положение на проезжей части (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо Боксер госномер Т674ВМ 163 причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Губанов И.Н. обратился в ООО «Страховая Группа Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 16380,70 руб. в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Аценка». (л.д. 55-61)

С выплаченной суммой истец не согласился и обратился для определения стоимости возмещения ущерба в ООО «Арсенал Плюс».

Согласно Отчету об оценке автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенному ООО «Арсенал плюс», стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля Пежо Боксер, №, принадлежащего Губанову И.Н., составляет 96.190 руб. (л.д. 10-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно независимой оценке в размере 79.809,60 руб.

Страховая компания вновь провела оценку ущерба, который по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ Рейтинг» составляет 31249 руб. (л.д. 75-76)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ Компаньон» доплатило истцу страховое возмещение в размере 14.868,30 руб. (л.д. 74)

По ходатайству представителя ответчика ООО «СГ Компаньон» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена авто-техническая экспертиза (л.д.104-105).

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер, 2013 года выпуска, госномер Т674ВМ 163, без учета износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 91.004 руб. (л.д. 109-115)

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела» и содержат положения об определении размера ущерба.

Заключение эксперта ООО «ГОСТ» не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как она выполнена в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами. Кроме того, эксперт Штоков Д.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, принимает во внимание размер ущерба, определенный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59.755 руб. (91004 – 16380,70 – 14868,30), которое добровольно в досудебном порядке выплачено ООО «СГ Компаньон» в пользу Губанова И.Н., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121)

В связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Представитель истца Ал в суде отказалась от исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 39904,80 руб.

Данный отказ от части иска принят судом, а представителю истца разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб. и по отправлению телеграмм в размере 550,40 руб., которые были понесены Губановым И.Н. для обращения с исковыми требованиями в суд. (л.д. 11, 29-30)

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 10.000 руб., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридический помощи и количеством проведенных судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца – Ал, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 8.000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Губанова И.Н. расходы на услуги эксперта в размере 10.000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 550 руб. 40 коп., расходы на услуги представителя 8.000 руб., а всего 18.550 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в 1 месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированный текст решения подготовлен: 04.07.2014 г.

Судья: подпись Плисякова О.О.

<...>

<...>

<...>