Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2020 ~ М-344/2020 от 04.02.2020

63RS0039-01-2020-000388-13

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года                                 г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Хоменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-933/2020 по иску Михайловой Т. Н. к Аброськину Е. Е.чу, Зотову В. А., Зиневичу К. В. о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Михайлова Т.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Аброськину Е.Е., Зотову В.А., Зиневичу К.В. о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что 27.10.2007 года между ООО «Самарагорстрой» и Трубиной (Михайловой) Т.Н. был заключен договор долевого участия № на приобретение квартиры строительный №, проектной площадью 72,93 кв.м в строящемся 17-ти этажном 4-х подъездном жилом доме по адресу: <адрес>. Однако строительство было остановлено, истцом квартира не получена, возврат денежных средств не произведен. По данному факту приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 29.08.2019 года, вступившим в законную силу, Аброськин Е.Е., Зотов В.А., Зиневич К.В. были осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ. Истец ссылается на то, что приговором суда установлено, что в результате совместных, умышленных, преступных действий ответчиков Михайловой Т.Н. был причинен материальный ущерб в размере 2443155 руб., и до настоящего времени причиненный материальный ущерб не возмещен. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 2443155 руб.

В судебное заседание истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, не явились, причины неявки не сообщили.

Представитель ответчиков по доверенности Строилова Е.А. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, при этом пояснила, что Михайлова Т.Н. в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Аброськина Е.Е., Зотова В.В., Зиневича К.В. исковых требований о возмещении вреда не заявляла, в связи с чем приговором суда она не была признана гражданским истцом с правом удовлетворения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В приговоре Октябрьского районного суда г.Самары установлено, что имеется разница между причиненным материальным ущербом потерпевшим и суммой похищенных подсудимыми денежных средств. Данное обстоятельство имеет значение при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор и влечет необходимость уточнения размера ущерба. Считает, что истица не утратила право на взыскание с ответчика ООО «Самарагорстрой» и его правопреемника – ООО СК «Новый город» суммы ущерба, взысканного в её пользу решением Самарского районного суда г.Самары.

Представитель третьего лица ООО СК «Новый город» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину неявки не сообщил.

Поскольку представитель ответчиков настаивает на рассмотрении дела по существу, учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 29.08.2019 года Аброськин Е.Е., Зотов В.А., Зиневич К.В. были осуждены за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012 года), каждый к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Обстоятельства совершения преступление подробно изложены в приговоре суда. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания осужденные освобождены в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Так, указанным приговором установлено, что Аброськин Е.Е. и Зотов В.А., являясь директорами ООО «Самарагорстрой» и Зиневич К.В. - директором ООО «Волгаспецстрой», осуществляя свою деятельность от имени указанных организаций заключали договоры долевого участия в строительстве, заведомо не собираясь исполнять по ним обязательства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27.11.2019 года приговор в отношении Аброськина Е.Е., Зотова В.А., Зиневича К.В. изменен в части указания места регистрации осужденных Зотова В.А. и Зиневича К.В., в остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2020 года приговор Октябрьского районного суда г.Самары 29.08.2019 года оставлен без изменения, кассационная жалоба адвоката Строиловой Е.А. – без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.309 УПК РФ, суд при рассмотрении уголовного дела может как удовлетворить заявленный гражданский иск, так и оставить его без рассмотрения, если постановляется оправдательный приговор за отсутствием состава преступления, либо признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если расчет по гражданскому иску невозможен без отложения разбирательства дела.

Лицо, не предъявившее гражданский иск по уголовному делу, а равно лицо, чей гражданский иск в силу тех или иных причин остался без рассмотрения, вправе предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи при постановлении решения суд должен учитывать разъяснения, изложенные в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", согласно которым, исходя из положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 29.08.2019 года установлено наличие разницы между причиненным материальным ущербом потерпевшим и суммой похищенных подсудимыми денежных средств. Содержатся сведения из заключения экспертизы, согласно которым, первичная бухгалтерская документация частично была переделана. Данное обстоятельство имеет значение при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор и влечет необходимость уточнения размера ущерба.

Судом установлено, что Михайлова Т.Н. в рассмотрении уголовного дела не участвовала, гражданский иск не заявляла. Вышеуказанным приговором право на удовлетворение гражданских исков о возмещении ущерба, причиненного преступлением, признано за потерпевшими Варламичевым И.Б., Астаховым В.Г. и Астаховой М.Ю., Батаевым С.А. и Батаевой Е.А., Агаповым В.П., Гузь Е.А., Мжельской А.В., Беляковой В.А. и Беляковым А.Г., Гизатовым Ф.В. и Гизатовой Н.Я., Белокопытовым А.В., Богаткиным В.В., Светловским А.В., Прошиным Е.А., Лопеш (до смены фамилии Сухановой) О.М., Егоровой А.Н. (после смерти Егорова Н.Я.), вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, Михайлова Т.Н. не признана гражданским истцом и в отношении неё не установлено право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

27.10.2007 года между ООО «Самарагорстрой» и Трубиной (Михайловой) Т.Н. был заключен договор долевого № на приобретение квартиры строительный №, проектной площадью 72,93 кв.м в строящемся 17-ти этажном 4-х подъездном жилом доме по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, 28.11.2008 года истцом было подписано с ООО «Самагорстрой» соглашение о расторжении договора долевого участия № от 27.12.2007 года, согласно которому застройщик обязуется произвести возврат денежных средств инвестору в срок не более 2-х месяцев со дня государственной регистрации указанного соглашения.

После этого истец обратилась в Самарский районный суд г.Самары с иском о взыскании с застройщика ООО «Самагорстрой» суммы, уплаченной по договору долевого участия в размере 2443155 руб., неустойки в размере 47689,17 руб. Решением Самарского районного суда г.Самары от 06.05.2009 года, вступившем в законную силу 18.05.2009 года, исковые требования Михайловой Т.Н. были удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2010 года по делу №А55-10383/2009 о включении Михайловой Т.Н. в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Самарагорстрой», согласно которому требование истца с учетом решения Самарского районного суда от 06.05.2009 года удовлетворено, она включена в реестр требований кредиторов 3 очереди на сумму 2490844,17 руб., в том числе: 2443155 руб. – сумма основного долга, 47689,17 руб. – неустойка.

Материалами дела также подтверждено, что в дальнейшем, 09.08.2010 года в рамках дела о банкротстве ООО «Самарагорстрой», рассмотренном в Арбитражном суде Самарской области, истцом было заключено мировое соглашение с конкурсным управляющим, согласно которому Михайловой Т.Н. должны выплатить сумму в размере 2490844,17 руб. в период с 05.02.2010 года до 10.08.2011 года. Должник производит погашение долга путем перечисления денежных средств на предоставленный кредитором счет. К материалам уголовного дела приобщен реестр требований кредиторов ООО «Самарагорстрой» по состоянию на 12.02.2013 года, в котором значится Михайлова Т.Н. с суммой задолженности в 2490844,17 руб.

20.03.2013 года между ООО «Самарагорстрой» в лице конкурсного управляющего и ООО СК «Новый город» было заключено соглашение о передаче к ООО СК «Новый город» полномочий по достройке объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ права аренды земельного участка под строительство спорного жилого дома.

Согласно положениям ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей в подтверждение суммы ущерба, причиненного преступлением, представлена справка, выданная застройщиком о произведенной ею полной оплате по договору, с подписью Аброськина Е.Е. на ней (л.д.16).

Возражая против суммы иска, сторона ответчика ссылалась на то, что к материалам уголовного дела такая справка приобщена без какой-либо подписи, в связи с чем представленная к иску вызывает сомнение (л.д.142).

Иных допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено относимых, допустимых, объективно подтвержденных доказательств причинения ущерба в указанном в иске размере.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления истцом доказательств, подтверждающих размер ущерба.

В данном случае в рамках рассматриваемого гражданского дела таких доказательств в отношении ответчиков истцом представлено не было. Соответственно, оснований для взыскания с ответчиков имущественного вреда в заявленном в иске размере в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая, что, истцом не представлено доказательств причинения ответчиками имущественного вреда в заявленном в иске размере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Т. Н. к Аброськину Е. Е.чу, Зотову В. А., Зиневичу К. В. о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2020 года.

Судья            (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь