Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2015 ~ М-291/2015 от 19.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каширский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре ФИО8

с участием истца ФИО7

представителя истцов: ФИО6, ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика от ФИО12» - ФИО9, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

             рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7, представителя истцов: ФИО6, ФИО1 – ФИО2 к ФИО13» о признании договора купли-продажи долей земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и представитель истца ФИО6 – ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к <данные изъяты>», в содержании которого указали о следующем.

ДД.ММ.ГГГГ решением Каширского районного суда <адрес> был признан недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью 918 160 кв. м. по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, заключенный между ФИО14 (арендатор) с одной стороны и ФИО6 в лице представителя ФИО3, а также других 15 человек в лице ФИО4 (арендодатели). Указанное решение вступило в законную силу.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО15, как арендатор, т.е. как организация, использующая вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в праве общей долевой собственности, успел заключить договор купли-продажи земельных долей №1-ЛР-103, принадлежащих на день совершения сделки ФИО6 (1/34 доля) и ФИО1 (1/34 доля). При этом сами собственники земельных долей договор купли-продажи не подписывали: за ФИО6 действовала и расписалась ФИО3, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года; за истца ФИО1 действовал и расписался ФИО4, на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость каждой доли определена в 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Указанные денежные средства были уплачены ФИО6 и ФИО1 до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Как указывают ФИО7 и представитель ФИО2, в соответствии со ст. 12 Федерального закона №101–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать земельную долю другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом, но только после непосредственного выделения земельного участка в счет своей земельной доли.

Поскольку судом договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным (ничтожным), соответственно, и использование ответчиком ФИО16 своего преимущественного права на покупку земельной доли, как сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящейся в праве общей долевой собственности, является незаконным.

      Кроме этого, сделка купли-продажи земельной доли фактически была осуществлена поверенными, не имеющими права распоряжаться земельными долями ФИО6 и ФИО1

Так, доверенность истцом ФИО6 была выдана в 2011 году, в то время, как право собственности и ФИО6, и ФИО1 на их земельные доли были зарегистрированы в уполномоченном органе по регистрации прав – ДД.ММ.ГГГГ года.

    Истец ФИО7 является главой КФХ и в настоящее время арендует земельный участок с кадастровым номером №, полагает, что сделка купли-продажи земельных долей, состоявшаяся 01.03.2013г. между поверенными ФИО6 и ФИО1 с одной стороны и ФИО17 с другой стороны - ничтожная и необходимо применить последствия ничтожной сделки. Гражданский кодекс РФ не исключает предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки любым заинтересованным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 на общем собрании участников общей долевой собственности выразил свое несогласие, связанное с передачей вышеуказанного земельного участка ФИО7, в случае выделения ФИО19, площадь арендуемого земельного участка уменьшиться, что затрагивает интересы ФИО7, заинтересованного в обработке земельного участка, имеющим большую площадь.

     Судом при рассмотрении дела в качестве соистца был привлечён ФИО1, выдавший доверенность для представления его интересов в суде ФИО2 (л.д.22,27, 82).

              С учётом уточнений исковых требований представитель истцов: ФИО6, ФИО1 – ФИО2, истец ФИО7 просили суд:

- признать ничтожный договор купли-продажи долей земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения №1-ЛР-103 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ответчиком с одной стороны и ФИО6, ФИО1 с другой стороны - недействительным;

- применить последствия недействительности договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ к ничтожному договору купли-продажи от 01.03.2013г.;

- применить последствия недействительности договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: обязать ФИО6 и ФИО1 вернуть денежные средства ответчику, полученные ими за земельные доли; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности ФИО20 на 1/17 (одну семнадцатую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 918 160 кв. м. по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, передав ФИО6 и ФИО1 в собственность по 1/34 доли вышеуказанного спорного земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности (л.д.4-5,27,141, 231-231об.).

В судебное заседание истцы: ФИО6, ФИО1 не явились, извещены, причина неявки суду не сообщена, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 23,24, 102,103, 104).

Истец ФИО7 суду пояснил, что обстоятельства верно изложены в исковом заявлении, просил удовлетворить уточнённые исковые требования, пояснил, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 918 160 кв. м. по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, находится у него в аренде после того, как суд признал недействительным договор аренды указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ФИО21 Он желал бы приобрести земельные доли у участников долевой собственности на указанный выше земельный участок. Считает, что договор купли-продажи земельных долей от 01.03.2013г. №1-ЛР-103 является ничтожным, т.к. в связи с решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО22 являлся незаконным арендатором указанного выше земельного участка и соответственно не мог приобретать земельные доли у сособственников земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности.

Представитель истцов: ФИО6, ФИО1 – ФИО2 суду пояснил, что обстоятельства, изложены в исковых заявлениях, верно, он поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить. Полагает, что ответчик действовал недобросовестно. В 2011 году он заключил с истцами: ФИО6, ФИО1 договоры купли-продажи земельных долей, при этом не являясь ни участником долевой собственности, ни арендатором. Договоры в уполномоченном органе по регистрации прав не регистрировались.

В 2013 году поверенные лица: ФИО3 и ФИО4 по выданным им истцами: ФИО1 и ФИО6 доверенностям в 2011 году, не имея никаких полномочий на продажу земельных долей от имени истцов, заключили договор купли-продажи земельных долей № от 01.03.2013г. Впоследствии судом было установлено, что и в 2013 году ФИО34 являлся незаконным арендатором, следовательно, сделка является ничтожной, т.к. противоречит ст. 12 ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Представитель ответчика от ФИО23 возражала против удовлетворения иска, представив в суд письменные возражения, согласно которым ФИО24 на момент заключения договора купли-продажи земельных долей №1-ЛР-103 от ДД.ММ.ГГГГ являлось сельскохозяйственной организацией, использующей указанный выше земельный участок по договору аренды № от 26.04.2012г. Основным видом деятельности ответчика является растениеводство в сочетании с животноводством.

Это обстоятельство истцами не оспаривается.

Кроме этого, по мнению ответчика, истцы пропустили срок исковой давности для обращения в суд, поскольку срок давности составляет 1 (один) год в соответствии с положениями ч.2 ст.181 ГК РФ (в редакции от 30.12.2012г. №302-ФЗ). В связи с тем, что договор купли-продажи был совершен ДД.ММ.ГГГГ и со дня сделки прошло более года, истец не может предъявлять исковые требования о признании договора недействительным.

Также согласно абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные последствия для него. Истцами не указано и не представлено доказательств того, что заключение договора купли-продажи повлекло для них какие-либо неблагоприятные последствия.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом зарегистрирован договор аренды вышеуказанного земельного участка, арендатором земельного участка является истец ФИО7, которым также не представлено доказательств о том, что совершенная в 2013 г. сделка повлекла для него неблагоприятные последствия. Спорный договор купли-продажи земельных долей был подписан уполномоченными лицами на основании доверенностей, в которых были прописаны все необходимые идентифицирующие признаки продаваемых земельных долей. На момент заключения договора (01.03.2013г) доверенности были действительны, при этом само волеизъявление истцов на выдачу доверенностей свидетельствует о их воле, направленной на заключение сделки.

Истец ФИО6 владела земельной долей в размере 5,75 га сельхозугодий, в том числе пашни - 5,42 га на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее матери ФИО10, которой в свою очередь, указанная земельная доля была выделена в собственность на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года. Другой какой-либо земельной доли у ФИО6 не имелось, следовательно, не имеется и никаких сомнений в том, что выдавая доверенность, она уполномочила представителя на совершение действий в отношении единственной имевшейся у неё доли.

Истцу ФИО1 земельная доля в размере 5,75 га сельхозугодий, в том числе пашни - 5,42 га в землях бывшего колхоза «XIX Партсъезда» принадлежала на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, иной доли у ФИО1 не имелось. Сделка была заключена в период использования ФИО25 указанного выше земельного участка, что никем не оспаривается, следовательно, указанная сделка закону не противоречит (л.д. л.д.53-55, 221-222).

Представитель от третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – <адрес> в судебное заседание не явился, начальник ФИО26 по <адрес> просила рассмотреть дело в отсутствие представителя от указанного органа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, учитывая право суда рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Так, судом установлены следующие фактические обстоятельства, которые никем не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировала право собственности на 1/34 долю земельного участка общей площадью 918 160 кв. м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала №, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, о чем была составлена запись регистрации права собственности № (л.д.184).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал право собственности на 1/34 долю земельного участка общей площадью 918 160 кв. м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала №, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, о чем была составлена запись регистрации права собственности № (л.д.185 об).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 (арендатор) с одной стороны и участниками долевой собственности ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО3 и других физических лиц (15 человек) в лице представителя по доверенностям ФИО4 был заключен договор аренды № земельного участка общей площадью 918 160 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала №, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства. Срок договора аренды составлял 5 (пять) лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом согласно п.5.2 договора аренды если ни одна из сторон договора за 60 календарных дней до истечения срока действия договора не уведомит другую сторону о желании прекратить договор, то он считается продлённым на тот же срок на тех же условиях (л.д.158-161).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28 с одной стороны и ФИО6 в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, а также ФИО1 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № (одной семнадцатой) доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, общей площадью 918 160 кв. м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства. При этом 1/34 доля земельного участка, находящего в общей долевой собственности, указанного выше принадлежала ФИО6, другая 1/34 доля земельного участка, находящего в общей долевой собственности, указанного выше принадлежала ФИО1 (л.д.137-140).

Факт использования указанного выше земельного участка ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривается, подтверждается путевыми листами, представленными представителем от ЗАО «АгроСвет» (л.д.167-183).

Из текста указанного договора купли-продажи от 01.03.2013г. следует, что ФИО6 и ФИО1 получили денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей каждый до подписания договора купли-продажи от 01.03.2013г.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО6 получила денежные средства ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок по договору № от 26.01.2011года, т.е. за 2 (года) 1 (один) месяц до фактического заключения договора от 01.03.2013г. по другому договору отчуждения, а именно в то время, когда ответчик еще не являлся арендатором земельного участка, а у истца ФИО6 не возникло право собственности на 1/34 долю земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, общей площадью 918 160 кв. м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства (л.д.144).

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 получил денежные средства в сумме 60 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. более чем за 1 год 8 месяцев до фактического заключения договора от 01.03.2013г. по другому договору отчуждения, а именно в то время, когда ответчик еще не являлся арендатором земельного участка, а у истца ФИО6 не возникло право собственности на 1/34 долю земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, общей площадью 918 160 кв. м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства (л.д.145).

Указанное обстоятельство подтверждено представителем от ответчика, а представителем истцов: ФИО6, ФИО1 – ФИО2 не оспаривается.

Кроме этого представителем ответчика не оспаривается и то обстоятельство, что до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и последующей его регистрации, ответчик ФИО35 не являлся участником долевой собственности на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, общей площадью 918 160 кв. м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства. Это обстоятельство подтверждается и выпиской из ЕГРП, полученной по судебному запросу, о лицах, являющихся собственниками долей земельного участка общей площадью 918 160 кв. м. с кадастровым номером № (л.д.184-186).

ДД.ММ.ГГГГ решением Каширского районного суда <адрес> договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (ничтожным), в связи с его не соответствием требованиям, установленным Федеральным законом от 24.07.2002г. №

Указанное решение было отменено апелляционной инстанцией Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-49).

Однако постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52) решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в законной силе, апелляционное определение - отменено.

Президиум Воронежского областного суда указал, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожен, т.к. был фактически заключен без проведения общего собрания участников долевой собственности арендуемого земельного участка общей площадью 918 160 кв. м. с кадастровым номером №, на основании незаконных доверенностей, т.е. с нарушением требований ст. ст.9 и 14 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.50-52).

Таким образом, факт незаконного использования ЗАО «АгроСвет» земельного участка с кадастровым номером № установлен вступившим в силу судебным постановлением.

Из договора купли-продажи земельных долей от 01.03.2013г., следует, что поверенный ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заключила и подписала ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ФИО6 договор купли-продажи 1/34 (одной тридцать четвертой) доли земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности общей площадью 918 160 кв. м. с кадастровым номером № имущественное право на которую, у самой ФИО6 было зарегистрировано только - ДД.ММ.ГГГГ года.

Из текста самой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 была вправе продать земельный участок, непосредственно выделенный в счет земельной доли, из земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза им. XIX <адрес> (л.д.132 об.).

Таким образом, из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается каких-либо полномочий ФИО3 на продажу именно 1/34 доли земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности общей площадью 918 160 кв. м. с кадастровым номером № (л.д.132-132об.).

Такие полномочия объективно не могли быть переданы ФИО6 поверенной ФИО3 в 2011 году, ввиду отсутствия события в 2011 году, связанного с регистрацией за ФИО6 права собственности на 1/34 долю земельного участка, находящего в общей долевой собственности общей площадью 918 160 кв. м. с кадастровым номером № в соответствии со ст. 131 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Фактически поверенный ФИО3 распорядилась не имуществом ФИО6, а ее имущественным правом, вопреки оговоренным полномочиям.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поверенный ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заключил и подписал ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ФИО1 договор купли-продажи 1/34 (одной тридцать четвертой) доли земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности общей площадью 918 160 кв. м. с кадастровым номером №, имущественное право на которую, у самого ФИО1 было зарегистрировано только - ДД.ММ.ГГГГ года.

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 был вправе продать выделенные в счет земельных долей непосредственно земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза <адрес> <адрес> с кадастровым номером – №; СХА «Нива» (л.д.133 - 133 об.).

Таким образом, из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается каких-либо полномочий ФИО4 на продажу именно 1/34 доли земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности общей площадью 918 160 кв. м. с кадастровым номером № (л.д.133-133об.).

Такие полномочия объективно не могли быть переданы ФИО1 поверенному ФИО4 в 2011 году, ввиду отсутствия события, связанного с регистрацией за ФИО1 права собственности на 1/34 долю земельного участка, находящего в общей долевой собственности общей площадью 918 160 кв. м. с кадастровым номером №, в соответствии со ст. 131 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Фактически поверенный ФИО4 распорядился не имуществом ФИО1, а его имущественным правом, вопреки оговоренным полномочиям в доверенности.

Учитывая изложенное, суд относится критически к позиции представителя ответчика о том, что поверенные: ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ действовали на основании доверенностей, выданных им ФИО6 и ФИО1, поскольку эта позиция противоречит содержанию и смыслу доверенностей, исследованных судом (л.д.132-132об.,133-133 об.), а также выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. л.д. 184, 185 об.).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, действовавшей в период заключения сделки (01.03.2013г.), при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из поданного иска в суд следует, что истцы: ФИО1 и ФИО6 не одобряют сделку, совершенную фактически ФИО4, ФИО3 01.03.2013г., связанную с распоряжением земельными долями истцов.

В соответствии с п.3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО3 и ФИО4 нельзя признать законными, направленными на выражение воли истцов: ФИО6 и ФИО1, а заключенный договор действительным.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения договора ДД.ММ.ГГГГ года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2 ст.166 ГК РФ).

Все истцы по настоящему делу являются заинтересованными лицами по настоящему спору, применительно к ст.166 ГК РФ, а потому вправе заявить требование о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Суд отвергает позицию представителя ответчика о том, что права истца ФИО7 совершенной сделкой ДД.ММ.ГГГГ не нарушаются, и для него не наступило никаких негативных последствий, при этом руководствуется следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Каширским районным судом <адрес> и постановлением Президиума Воронежского областного суда был признан недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 918 160 кв. м., с кадастровым номером № т.е. судебными постановлениями был установлен факт незаконного использования вышеуказанного земельного участка ответчиком по настоящему делу. При этом судебные постановления были приняты по гражданскому делу, рассмотренному в 2014 году, где участвовали и ФИО6 и ЗАО «АгроСвет», т.е. те же лица, что и по настоящему делу.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации и обязательны для всех.

Факт незаконного использования земельного участка с кадастровым номером № не доказывается вновь и оспариванию не подлежит в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Применительно к п.1 ст. 167 ГК РФ, указанный договор аренды не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из п.4 ст.1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В настоящее время арендатором земельного участка общей площадью 918 160 кв. м., с кадастровым номером № является истец ФИО7, являющийся также главой крестьянско-фермерского хозяйства, имеющий преимущественное право в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время купить земельные доли истцов и (или) обрабатывать земельный участок большей площадью, следовательно, у него имеется прямая заинтересованность в признании состоявшегося договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ № - недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая положения п.1 ст. 167 ГК РФ о том, что недействительная сделка недействительна с момента её совершения, суд приходит к выводу и о том, что последствия признания Каширским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ имеют логико-правовую связь и со сделками, совершенными арендатором – ответчиком по настоящему делу (ФИО29 в период своего незаконного использования им указанного выше земельного участка, находящегося в общей долевой собственности: с 26.04.2012г по 01.03.2013г., направленного на извлечение для себя выгоды, заключающейся в незаконном использовании им не только земельного участка, но и преимущественного права на покупку земельных долей у участников долевой собственности, без непосредственного выделения последними земельных участков, в счёт своих земельных долей, поскольку иного права купить у истцов ДД.ММ.ГГГГ их земельные доли у ЗАО «АгроСвет» не имелось, а до заключения договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АгроСвет» не являлось участником долевой собственности на земельный участок, находящейся в общей долевой собственности общей площадью 918 160 кв. м., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.184-186) и не отрицается в суде представителем ответчика ФИО9

Также суд приходит к мнению и о том, что истцы не пропустили срок исковой давности, поскольку договор купли-продажи от 01.03.2013г. № является ничтожной сделкой, а срок давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).

       Наряду с изложенным, суд не принимает позицию представителя ответчика о том, что истцы ФИО6 и ФИО1 распорядились фактически своими земельными долями в 2011 году, заключив с ФИО36 договоры купли-продажи своих долей, получив соответственно, денежные средства в сумме 20 000 рублей каждый, при этом суд исходит из следующего.

        Представителем ответчика в суд были представлены 2 (два) договора купли-продажи земельных долей у ФИО6 и у ФИО1: от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-148) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-151), согласно которым истцы ФИО6 и ФИО1 каждый продали ответчику свои земельные доли в размере 5,75 га сельхозугодий, в том числе пашни - 5,42 га, расположенные в землях бывшего <адрес>

      Согласно п.1 ст. 164 ГК РФ, действующей на день заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, сделки с землей подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (п.2 ст.8 ГК РФ).

         Как следует из представленных договоров, они не подлежали регистрации в уполномоченном органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

       Изложенное выше свидетельствует, что, несмотря на заключение в 2011 году в письменной форме ответчиком с истцами ФИО6 и ФИО1 договоров купли – продажи их земельных долей у каждого в размере 5,75 га сельхозугодий, в том числе пашни - 5,42 га, расположенные в землях бывшего <адрес>, у ответчика не возникло никаких прав относительно земельных долей указанных выше истцов.

        Кроме этого указанные договоры, вопреки позиции представителя ответчика, суд не находит предварительными, т.к. они не соответствуют требованиям, предъявляемым к предварительным договорам, указанным в ст. 429 ГК РФ.

        Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что в 2011 году ЗАО «АгроСвет» не являлось ни участником долевой собственности на земли бывшего <адрес> <адрес>, ни арендатором.

        Суд приходит к мнению о том, что фактические действия, совершенные ответчиком ФИО30 в 2011 году, связанные с заключением им с истцами ФИО6 и ФИО1 договоров купли-продажи земельных долей, соответственно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, не порождают никаких гражданских прав и обязанностей, а фактически свидетельствуют о недобросовестности, заключающейся в совершении действий ответчиком в обход ст.12 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

     Из п.4 ст.1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

        С учетом изложенного выше в совокупности, суд приходит об удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО7, а также представителем истцов: ФИО6, ФИО1 – ФИО2

             Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования ФИО7, представителя истцов: ФИО6, ФИО1 – ФИО2 к ФИО31 о признании договора купли-продажи долей земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

         Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 1/17 (одной семнадцатой) доли земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером № общей площадью 918 160 (девятьсот восемнадцать тысяч сто шестьдесят) кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> - № разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, заключенный между ФИО6 в лице ФИО3, ФИО1 в лице ФИО4 с одной стороны и ФИО32 в лице генерального директора ФИО5 с другой стороны.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № относительно права собственности ответчика - ФИО33 в части 1/17 (одной семнадцатой) доли земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером №, общей площадью 918 160 (девятьсот восемнадцать тысяч сто шестьдесят) кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> - №, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, сохранив:

- за истцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой РФ, право собственности на 1/34 (одну тридцать четвертую) долю земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером №, общей площадью 918 160 (девятьсот восемнадцать тысяч сто шестьдесят) кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> - №, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства;

- за истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем племхоза «Тойда» <адрес>, гражданином РФ, право собственности на 1/34 (одну тридцать четвертую) долю земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером № общей площадью 918 160 (девятьсот восемнадцать тысяч сто шестьдесят) кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> - №, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.

Истцам: ФИО6, ФИО1 - возвратить ответчику полученные ими каждым денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по указанному выше договору купли-продажи земельных долей № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

                                                      Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий                                                                               Готовцева О.В.