Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2021 (1-71/2020;) от 23.10.2020

Приговор

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года                                                                         поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Козырь О.В., помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Мирюк Н.В., защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Зайцева В.Т., предъявившего удостоверение № 1416 и ордер № 123, подсудимого Гурьянова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-6/2021 (12001040020000242; УИД 24RS0038-01-2020-000451-76) в отношении:

Гурьянова А.Г., родившегося "дата" в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

16 июня 2015 года по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20 августа 2015 года) по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 13 октября 2017 года;

24 апреля 2019 года по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 2 года. Постановлениями Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12 июля 2019 года и от 11 ноября 2020 года испытательный срок продлен дважды на один месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

        установил:

Гурьянов А.Г. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах:

14 августа 2020 года, около 02 часов 00 минут, подсудимый, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, пришел к слесарскому цеху, принадлежащему О., расположенному по <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение компрессора марки З., из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в слесарском цехе никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил компрессор марки З., стоимостью 3207 рублей 60 копеек, принадлежащий О.. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными умышленными действиями О. материальный ущерб на общую сумму 3207 рублей 60 копеек.

Подсудимый Гурьянов А.Г. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний Гурьянова А.Г., данных им в качестве обвиняемого по делу 25.09.2020 года следует, что 14 августа 2020 года около 01 часа 30 минут он проник на территорию <данные изъяты> в слесарный цех, увидел с правой стороны на лавочке компрессор марки З., похитил его, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению и отнес в ограду к О. По дороге <данные изъяты> он обнаружил, что потерял пассатижи <адрес>, он вернулся в <адрес> за пассатижами, но его заметил сторож, схватил, хотел задержать, он вырвался и смог убежать через забор (л.д. 81-83).

Виновность подсудимого Гурьянова А.Г. в совершении тайного хищения чужого имущества О. в событиях от 14 августа 2020 года подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями представителя потерпевшего С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, согласно которым, он является руководителем проекта О.. 14 августа 2020 года от их начальника службы безопасности П. ему стало известно о том, что в ночь на 14 августа 2020 года неизвестное лицо, проникло в слесарской цех, и похитило компрессор марки З.. Данный компрессор предназначен для накачивания колес и другой техники. Так же, П. рассказал, что тот пытался догнать неизвестного мужчину, который находился в слесарном цехе, однако это сделать не получилось и мужчина убежал через забор. В настоящее время компрессор марки З. находится в исправном состоянии (л.д. 49-51, 52-54),

    показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, которые суду показали:

Т. что он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Нижнеингашскому району. 18 августа 2020 года поступило сообщение от П. о хищении компрессора марки З.. В ходе доверительных бесед с гражданами было установлено, что хищение компрессора марки З. совершил Гурьянов А.Г., который добровольно признался в совершении хищения вышеуказанного компрессора и рассказал о том, как он совершил хищение;

О., что 14 августа 2020 года около 07 часов утра он увидел, что в ограде его дома стоит компрессор марки З., красного цвета, но не придал этому никакого значения. Затем <данные изъяты> Гурьянов А. ему пояснил, что это он оставил компрессор, и позже его заберет. 18 августа 2020 года в дневное время к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых стало известно о том, что вышеуказанный компрессор похитил Гурьянов А. из слесарного цеха <адрес> Он добровольно выдал сотрудникам полиции вышеуказанный компрессор;

    показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, согласно которым, он работает в О. в должности старшего охраны. В период с мая 2020 года по 15 сентября он находился в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Территория <данные изъяты> имела ограждение и пропускной пункт. На территории <данные изъяты> находилась различная специальная техника, а так же запчасти и оборудование. 14 августа 2020 года в ночное время, около 02 часов, он увидел как кто-то пробежал в слесарный цех, он проследовал следом и в цеху обнаружил ранее не знакомого ему мужчину, который что-то искал в инструментах. Он схватил данного мужчину за верхнюю одежду и попытался сопроводить до КПП. Однако, мужчина вырвался и убежал. Утром было установлено, что был похищен компрессор марки З. (л.д. 66-68).

    Виновность подсудимого подтверждается так же документальными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

    рапортом от 18 августа 2020 года, согласно которого поступило сообщение от УУП С. о том, что 14 августа 2020 года с территории <данные изъяты> Гурьянов А.Г. похитил компрессор марки З. (л.д.6);

    заявлением о преступлении от 18 августа 2020 года, согласно которого П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащий О. компрессор марки З. (л.д.7);

    протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2020 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого была осмотрена территория <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; изъято: куртка защитного цвета на молнии, футболка (л.д.8-12);

    протоколом выемки от 11 сентября 2020 года, согласно которого у свидетеля Т. был изъят компрессор марки З. (л.д.20-22);

    протоколом осмотра предметов от 11 сентября 2020 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого были осмотрены: компрессор марки З. футболка, куртка защитного цвета на молнии (л.д.23-29); признанных и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 30);

    заключением эксперта № 20-102Н от 05 октября 2020 года, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного компрессора марки З. приобретенный 16 июля 2015 года на момент хищения составляет 3 207 рублей 60 копеек (л.д. 145-151).

    Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Гурьянова А.Г. в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего О. в событиях от 14 августа 2020 года, доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что подсудимый имел умысел на совершение инкриминируемого ему преступления и довел умысел до конца при обстоятельствах, изложенных в приговоре. О наличии умысла у подсудимого свидетельствуют не только признательные показания подсудимого, но и показания представителя потерпевшего, свидетелей; изученные письменные доказательства по делу, а также активные действия подсудимого направленные на преодоление препятствий при достижении результата. При этом подсудимый понимал общественную опасность своих действий, и предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде уголовной ответственности, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается подсудимым.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1330 от 11 сентября 2020 года, <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ Гурьянов А.Г. не нуждается.

    При этом заключение экспертов не вызывает у суда сомнений во вменяемости подсудимого, поскольку выводы объективно подтверждены материалами уголовного дела, а также суд учитывает адекватное, логичное поведение подсудимого в судебном заседании, следовательно, изложенное приводит суд к убеждению о том, что подсудимый вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности.

    При назначении наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характерузуются положительно (л.д. 126), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а так же в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного.

    Других смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

    Оценив обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, а также поведение подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости приходит к убеждению, что наказанием соответствующим содеянному и личности подсудимого будет являться наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций ч.2 ст. 158 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Указанное наказание, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей, направленных на исправление виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, на восстановление социальной справедливости.

    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления подсудимым и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения подсудимым преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

    В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

    Как установлено судом подсудимый совершил инкриминируемое ему преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Нижнеингашского районного суда от 24 апреля 2019 года.

    Оценивая всю совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что Гурьянову А.Г. возможно сохранить условное осуждение по приговору Нижнеингашского районного суда от 24 апреля 2019 года.

    В связи с чем, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого по настоящему приговору возможно без реального отбывания наказания, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, но с возложением на осужденного определенных обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ.

    Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

    Статья 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относит и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

    В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату по настоящему уголовному делу, по мнению суда, подлежат возмещению за счет средств осужденного.

    Как следует из ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Однако данное уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке, в связи с наличием возражений государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. То обстоятельство, что осужденный заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, само по себе согласно уголовно-процессуальному закону не является основанием для его освобождения от уплаты судебных издержек, поскольку в судебном заседании фактические обстоятельства дела были исследованы в полном объеме в силу ч. 6 ст. 316 УПК РФ.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

    приговорил:

    Гурьянова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Гурьянову А.Г. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

    На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Гурьянова А.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган в дни определенные этим органом.

    Меру пресечения Гурьянову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Приговор Нижнеингашского районного суда от 24 апреля 2019 года исполнять самостоятельно.

    Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: куртку защитного цвета на молнии, футболку, хранящиеся у Гурьянова А.Г. (л.д. 30, 32), компрессор марки З., хранящийся у С. (л.д. 30, 31), оставить им же по принадлежности.

    Процессуальные издержки за выплату вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования (л.д. 167) взыскать с осужденного в доход Федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должен отразить в своей апелляционной жалобе.

    Председательствующий: