Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-534/2015 от 16.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                            20 августа 2015 года

жалоба № 12 – 534\15

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Дамаева Н.Н., в отсутствие представителя органа, составившего административный протокол, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев жалобу Дроздова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении Дроздова С.А.

            У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

К административной ответственности он привлечен за неуплату в установленный законом срок административного штрафа в размере 500 рублей по постановлению ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КОАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Дроздов С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.25 ч. 1 КОАП РФ о назначении административного штрафа не получал. Постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного штрафа в размере 500 рублей не получал. Только в июле 2015 года получил от приставов постановление о возбуждении исполнительного производства. При постановке на учет транспортного средства за № задолженностей в базе данных ГИБДД не обнаружено.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что все административные штрафы были им выплачены своевременно и полном размере. О привлечении его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ не знал. Весной 2015 года он продавал свое транспортное средство <данные изъяты> и у него не имелось задолженностей по административным штрафам по базе данных ГИБДД.

Исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, заслушав заявителя, суд считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений действующего законодательства при составлении протокола по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, согласно представленным сведениям о прохождении почтового отправления, Дроздов С.А. копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КОАП РФ и назначении ему административного штрафа получил ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный штраф в установленный КОАП РФ двухмесячный срок не уплатил.

В этой связи на него был составлен административный протокол по ст. 20.25 ч. 1 КОАП РФ.

О составлении данного административного протокола Дроздов С.А. уведомлялся по месту его регистрации надлежащим образом заказной корреспонденцией, в установленном законом порядке, получил его ДД.ММ.ГГГГ года.

На составление административного протокола Дроздов С.А. не явился. В этой связи административный протокол в отношении Дроздова С.А. обоснованно был составлен в его отсутствие. Копия административного протокола была направлена заказной корреспонденцией Дроздову С.А. также по месту регистрации, им получена.

Данный адрес в свое время был сообщен органам ГИБДД как место его жительства.

О дне, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении Дроздов С.А. также мировым судьей был уведомлен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, по месту регистрации. Корреспонденция вернулась за истечением сроков хранения.

При указанных обстоятельствах, согласно действующему законодательству, Дроздов был уведомлен надлежащим образом. При рассмотрении дела Дроздов С.А. не присутствовал, однако при наличии надлежащего его извещения мировым судьей дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено в отсутствие Дроздова С.А.

Копия обжалуемого постановления была направлена Дроздову С.А. заказной корреспонденцией по месту регистрации. Корреспонденция возвратилась за истечением сроков хранения.

Нарушений права Дроздова С.А. на защиту при вышеуказанных обстоятельствах при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Факт не получения заказной корреспонденции Дрозодвым С.А. не явятся основанием для его освобождения от административной ответственности за совершение настоящего правонарушения.

Мировой судья обоснованно при указанных обстоятельствах пришел к выводу о наличии в действиях \ бездействии \ Дроздова С.А. состава настоящего административного правонарушения.

Ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КОАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Факт не уплаты административного штрафа Дроздовым С.А. в установленный законом срок в судебном заседании мирового суда и в настоящем судебном заседании нашел свое полное подтверждение.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении Дроздова С.А., копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 2 КОАП РФ в отношении Дроздова С.А., соответствующими сведениями о направлении ему заказной корреспонденции, а также сведениями соответственно об ее получении Дроздовым А.С., либо неполучении в связи с истечением сроков хранения.

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение данные доказательства по делу, поскольку они добыты с соблюдением требований КОАП РФ, являются относимыми и допустимыми, оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, факт виновного совершения настоящего правонарушения Дроздовым С.А. нашел свое полное подтверждение, о доводы жалобы заявителя своего подтверждения не находят, в связи с чем суд признает их выбранным Дроздовым способом защиты.

Таким образом, Дроздов С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение настоящего административного правонарушения. Юридическая оценка действиям последнего по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ дана правильно. Административное наказание Дроздову С.А. назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1- 4.3, 4.5 КоАП РФ, оснований для смягчения наказания, либо признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Существенных нарушений КОАП РФ, действующего законодательства при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Дроздова С.А., вынесении постановления о назначении ему административного наказания по делу не допущено.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не установлено. Обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Дроздова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении Дроздова С.А. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора.

Судья Н.Н. Дамаева.