Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3272/2015 ~ М-1976/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-3272/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волжский                                           05 июня 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Шабановой С.В.,

с участием истца Червоткиной А.А., представителя ответчика ООО «ЭлекомКабель» конкурсного управляющего Широченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Червоткиной А.В. к ООО «ЭлекомКабель» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Червоткина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «ЭлекомКабель» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В обоснование заявленных исковых требований указала, что с ............ по ............ она работала в ООО «ЭлекомКабель» в должностях старшего менеджера, а затем директора. ............ в отношении ООО «ЭлекомКабель» введена процедура банкротства, назначен конкурсный управляющий. ............ истец была уведомлена о том, что в двухмесячный срок предстоит увольнение в связи с открытием конкурсного производства. Поскольку конкурсный управляющий находился в ............., ............ истцом ему были направлены трудовые книжки сотрудников предприятия для оформления в связи с увольнением, среди которых была и трудовая книжка истца, ценным письмом с описью вложения с уведомлением. Данное письмо было получено конкурсным управляющим ............. ............ истцу была выдана трудовая книжка, она была ознакомлена с приказом об увольнении, где датой увольнения является ............. Решением Волжского городского суда ............. от ............, вступившим в законную силу, установлено, что уведомления о получении истцом трудовой книжки конкурсным управляющим направлялись в адрес истца ............ и ............. Полагает, что с ............ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ............ по ............ в размере .............

Истец в судебном заседании предъявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЭлекомКабель» конкурсный управляющий Широченко А.Е. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, указав также, что истцом пропущен срок давности обращения в суд с указанным заявлением.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 65, 66 ТК РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В судебном заседании установлено следующее.

В период с ............ по ............ Червоткина А.А. работала в ООО «ЭлекомКабель» в должностях, вначале старшего менеджера, а затем директора данной организации.

............ в отношении ООО «ЭлекомКабель» введена процедура банкротства, назначен конкурсный управляющий.

............ истец Червоткина А.А. была уведомлена о том, что в двухмесячный срок предстоит увольнение в связи с открытием конкурсного производства.

Поскольку конкурсный управляющий находился в ............., ............ истцом Червоткиной А.А. конкурсному управляющему были направлены трудовые книжки сотрудников предприятия для оформления в связи с увольнением, среди которых была и трудовая книжка истца, ценным письмом с описью вложения с уведомлением. Данное письмо было получено конкурсным управляющим .............

Как следует из представленных истцом Червоткиной А.А. документов, и не опровергнутых представителем ответчика, а также установлено решением Волжского городского суда ............. от ............, вступившим в законную силу ............, уведомления о необходимости получения Червоткиной А.А. трудовой книжки конкурсным управляющим направлялись в адрес истца Червоткиной А.А. ............ и ............. Данные уведомления были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что Червоткина А.А. намеренно уклонялась от получения почтовой корреспонденции от конкурсного управляющего ООО «ЭлекомКабель».

............ истцу Червоткиной А.А. была выдана трудовая книжка, она была ознакомлена с приказом об увольнении, где датой увольнения является .............

Истец полагает, что с ............ – с момента направления первого уведомления, работодатель, а именно ООО «ЭлекомКабель» освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Также истец полагает, что срок для обращения в суд с указанным заявлением ею не пропущен, его следует исчислять с ............ – с момента принятия Волжским городским судом Волгоградской области решения по иску Червоткиной А.А. к ООО «ЭлекомКабель» о внесении изменений в запись об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, неиспользованный отпуск.

Между тем суд не может согласиться с данным доводом истца, поскольку именно в день получения на руки трудовой книжки, а именно ............, Червоткиной А.А. стало известно о её нарушенном работодателем праве.

Вместе с тем, неполучение от конкурсного управляющего уведомления о получении трудовой книжки, подача в Волжский городской суд Волгоградской области искового заявления Червоткиной А.А. к ООО «ЭлекомКабель» о внесении изменений в запись об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, неиспользованный отпуск, в котором истец также могла воспользоваться своим процессуальным правом на уточнение, изменение, увеличение и дополнение исковых требований, но чем истец не пожелала воспользоваться, дают суду основания полагать, что все данные действия истца в их совокупности являются злоупотреблением правом с целью предъявления в последующем требований имущественного характера к работодателю, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки.

При этом, суд приходит к выводу, что обязанность направления в адрес истца Червоткиной А.А. соответствующего уведомления о необходимости получения трудовой книжки исполнена конкурсным управляющим ООО «ЭлекомКабель» несвоевременно, однако ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из того, что неправомерные действия ответчика по удержанию трудовой книжки имели место в период с ............ по ............. С исковым заявлением истец Червоткина А.А. обратилась в суд ............, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» о том, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, и при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствии, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При этом, суд учитывает осведомленность истца о нарушении его прав в течение всего времени, начиная с ............ и до дня получения трудовой книжки на руки ............, поскольку Червоткина А.А. ............ была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с открытием конкурсного производства, лично направила свою трудовую книжку конкурсному управляющему для внесения соответствующей записи в трудовую книжку. Объективных препятствий для своевременного обращения с иском в суд у истца не имелось. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истец в ходе рассмотрения дела не представила, при этом полагала, что указанный срок ею не пропущен.

Поскольку сроки обращения в суд, предусмотренные ст.392 ТК РФ, по своей природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», а также положений п.2 ст.199 ГК РФ, истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Червоткиной А.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-3272/2015

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░